Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-61983/20 по делу N А40-290055/2018

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-290055/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-290055/18

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимов А.С. по доверенности от 20.11.2020

от ответчика: Зарандия Р.А. по доверенности от 23.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 г. исковые требования Минобороны России к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании 1 566 250 131 рублей были удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019 г. было изменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 г. в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. оставлены без изменения.

ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 10 августа 2020 г. о рассрочке исполнения указанного судебного акта сроком на 3 года тремя платежами один раз в 12 месяцев по 8 224 530,63 рублей (срок первого платежа - в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу определения о предоставлении рассрочки, срок последующих платежей - в течение 12 месяцев со дня предыдущего платежа), второе и третий платёж 8 224 530,61 рублей.

Заявление ответчика мотивировано наличием непогашенной кредиторской задолженности на общую сумму более 10,3 млрд. рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 в удовлетворении заявления ФГУП "ГВСУ N 14" о рассрочке исполнения решения по делу А40-290055/18-113-2423 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку предприятие осуществляет хозяйственную деятельность в интересах Министерства обороны РФ, заявитель является федеральным государственным унитарным предприятием, после снятия ареста с расчетных счетов предприятия даст должнику возможность исполнять предоставленную рассрочку, взыскатель поддержал заявление о предоставлении рассрочки.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу указанных норм права предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Статьёй 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок предоставления должнику рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Наличие таких оснований устанавливается каждый раз индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела. Поскольку отсрочка или рассрочка исполнения является определенной льготой по отношению к должнику, законодатель предусматривает механизм защиты прав и противоположной стороны исполнительного производства (взыскателя), в частности, предусматривает, что в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса.

В обоснование своего заявления заявитель указывает на тяжёлое финансовое положение. По мнению заявителя непредоставление рассрочки может повлиять на финансовую стабильность организации. Заявителем в материалы дела представлен график погашения задолженности по исполнительному документу.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса право на предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса.

Заявление о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку предприятие осуществляет хозяйственную деятельность в интересах Министерства обороны РФ, заявитель является федеральным государственным унитарным предприятием, после снятия ареста с расчетных счетов предприятия даст должнику возможность исполнять предоставленную рассрочку, взыскатель поддержал заявление о предоставлении рассрочки, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Конституционный суд в своих Определениях от 18.12.2003 N 467-0 и от 18.04.2006 N 104-О указал, что "основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.".

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, Заявитель не подтвердил документально наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение Решения суда по делу N А40-290055/18, не представил доказательств каких либо действий, направленных на исполнение судебного акта, учитывая в том числе то, что решение было принято судом 27 июня 2019 года.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности оснований для представления рассрочки исполнения судебного акта по делу N А40- 290055/18, а также того, что в результате предоставления рассрочки интересы Взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы Должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о том, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости решения суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения (постановления) арбитражного суда.

Исследовав доводы заявителя, изучив имеющиеся в деле доказательства (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности должником обоснованности заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данная задолженность будет погашена предпринимателем в полном объеме и в необходимые сроки.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку заявитель является федеральным государственным унитарным предприятием, после снятия ареста с расчетных счетов предприятия даст должнику возможность исполнять предоставленную рассрочку, суд апелляционной инстанции отмечает, что право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего указанные заявителем обстоятельства не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Поскольку иных доказательств необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Кроме того, учитывая целесообразность и необходимость защиты интересов всех лиц, участвующих в данном исполнительном производстве, предоставление рассрочки нарушит права и законные интересы взыскателя.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-290055/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк