Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 19АП-5772/20 по делу N А14-8799/2020

город Воронеж

10 декабря 2020 г.

Дело N А14-8799/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринг Авто" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 по делу N А14-8799/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ринг Авто" (ОГРН 1093668051124, ИНН 3661048575) к обществу с ограниченной ответственностью "Движение в деталях" (ОГРН 1173123014833, ИНН 3123412352) о взыскании задолженности по договору поставки, расходов за проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ринг Авто" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Движение в деталях" (далее - ответчик), в котором просило взыскать:

1) денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 158 686 рублей;

2) расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 по делу N А14-8799/2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Мотивированное решение суда составлено 09.09.2020 по заявлению истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ринг Авто" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на скрытый характер недостатков поставленного товара.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2020 ООО "Движение в деталях" было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

20.11.2020 в материалы дела представлен отзыв ООО "Движение в деталях", в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что 27.11.2019 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор на поставку товара N ДД00000586.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора стороны согласовали, что при передаче товара приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с товарной накладной (по форе ТОРГ12) либо УПД путем проверки каждой единицы товара.

После подписания товарной накладной либо УПД претензии принимаются только по скрытым недостаткам.

В силу пункта 3.5 вышеназванного договора покупатель, принимая товар, обязан осмотреть и проверить соответствия качества, цены и количества товара с данными товарной накладной (либо УПД), электронного и бумажного счета-фактуры.

Покупатель вправе не принять товар ненадлежащего вида и/или качества, а также в случае несоответствия товара условиям заказа. Непринятый товар подлежит возврату поставщику.

Согласно пункту 3.6 Договора в случае обнаружения незначительных недостатков товара покупатель вправе его принять, составив акт с поставщиком с подробным описанием дефекта.

Поставщик поставил покупателю, согласно счета-фактуры N ДД0000025871 от 11.12.2019, светодиодную фару П (10130140/201216/0030980/026, Германия) в количестве 1 шт. Стоимость товара составила 158 686 рублей 56 копеек.

После выполнения работ по установке светодиодной фары на соответствующее транспортное средство истцом были обнаружены дефекты.

Заключением специалиста N 35-2020 от 03.03.2020 установлено, что светодиодная фара П (10130140/201216/0030980/026, Германия) имеет следующие недостатки: неравномерно нанесен герметик (соединение рассеивателя с корпусом фары), на внутренней поверхности рассеивателя присутствуют следы потеков, внутри фары присутствуют постороннее частицы, в нижней части отражателя присутствуют глубокие царапины, на внутренней поверхности рассеивателя имеются седы трения (потертости) и разводы, отсутствие в комплекте кронштейнов фары и скоб крепления.

05.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи светодиодной фары, возврате стоимости товара, а также возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Ринг Авто" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия скрытых дефектов вышеуказанной светодиодной фары и того, что именно действия ответчика послужили причиной возникновения ущерба.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу пункта 1 статья 475 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, в соответствии с которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела доказательств, подтверждающих, что установленные заключением досудебной экспертизы от 03.03.2020 N 35-2020 недостатки поставленного товара (неравномерное нанесение герметика, следы потеков, наличие посторонних частиц внутри фары, следы трения (потертости) и разводы) возникли по вине поставщика и представляли собой скрытые дефекты, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 по делу N А14-8799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринг Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов