Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 10АП-18140/20 по делу N А41-56566/2019

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А41-56566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Масаева М.С.- Исаева И.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 15.06.2020,

от истца - Лапшина Ю.М.- Исаева И.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 29.10.2019,

от ответчика - Кухто В.В. представитель по доверенности от 10.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Малинский РМЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-56566/19 по иску Масаева Магомеда Селимовича, Лапшина Юрия Михайловича, Сацик Софьи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Малинский РМЗ" (ИНН 5045033541, ОГРН 1045009160316) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пашаева Захара о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Масаев Магомед Селимович (далее - истец, Масаев М.С.), Лапшин Юрий Михайлович (далее - истец, Лапшин Ю.М.), Сацик Софья Александровна (далее - истец, Сацик С.А.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Малинский РМЗ" (далее - ответчик, ООО "Малинский РМЗ") о признании недействительным решения общего собрания участников общества, принятого путем проведения заочного голосования, оформленного протоколом от 29.04.2019, об одобрении сделки по отчуждению следующего недвижимого имущества ООО "Малинский РМЗ":

- нежилое здание (производственный блок N 1), к.н. 50:33:0030304:310, площадь 1742,9 кв.м; адрес (местонахождение): Московская область, Ступинский район, рп. Малино, ул. Школьная, владение 5, строение 4;

- нежилое здание (лесопильный цех), к.н. 50:33:0030304:283, площадь 217,5 кв.м; адрес (местонахождение): Московская область, Ступинский район, рп. Малино, ул. Школьная, владение 5, строение 3;

- нежилое здание (склад), к.н. 50:33:0030304:285, площадь 196,3 кв.м; адрес (местонахождение): Московская область, Ступинский район, рп. Малино, ул. Школьная, владение 5, строение 6;

- нежилое здание (гараж), к.н. 50:33:0030304:230, площадь 315,7 кв.м; адрес (местонахождение): Московская область, Ступинский район, рп. Малино, ул. Школьная, владение 5, строение 1;

- нежилое здание (проходная), к.н. 50:33:0030304:284, площадь 26,3 кв.м; адрес (местонахождение): Московская область, Ступинский район, рп. Малино, ул. Школьная, владение 5, строение 2;

- земельный участок, на котором расположены нежилые здания, к.н. 50:33:0030327:102. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов; площадь 21357 кв.м; адрес (местоположение): Московская область, Ступинский район, рп. Малино, ул. Школьная. Условия сделки: Рыночная стоимость отчуждаемых зданий 13.804.000 руб.:

- производственный блок N 1 - 10.137.000 руб.;

- лесопильный цех - 995.000 руб.;

- склад - 1.142.000 руб.;

- гараж - 1.444.000 руб.;

- проходная - 86.000 руб.

Здания совместно с земельным участком отчуждаются за 20.000.000 руб.

Вид сделки: продажа третьим лицам или предоставление имущества кредитору в качестве отступного.

Срок проведения расчетов: 10 календарных дней с момента подписания договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пашаев Захар.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 по делу N А41- 56566/20 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Малинский РМЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца Сацик С.А. и третьего лица Пашаева З., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истцов Масаева М.С. и Лапшина Ю.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 01.12.2004 ООО "Малинский РМЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1045009160316, идентификационный номер налогоплательщика 5045033541, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области; местом нахождения юридического лица указано: 142850, Московская область, г. Ступино, улица Школьная, дом 5.

Масаев М.С. является участником ООО "Малинский РМЗ" с 17.07.2019 с долей участия - 8,4746%; Лапшин Ю.М. - с 11.08.2014 с долей участия - 18,5254 %; Сацик С.А. - с 17.07.2019 с долей участия - 10%.

Как следует из текста искового заявления, 21.03.2019 истцами получено уведомление ответчика о заочном собрании 29.04.2019, против проведения которого истцы возражали.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Малинский РМЗ" от 29.04.2019 принято решение об одобрении сделки по отчуждению недвижимого имущества, указанного в просительной части искового заявления.

Полагая, что решение общего собрания участников общества, принятого путем проведения заочного голосования, оформленного протоколом от 29.04.2019, об одобрении сделки по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества ООО "Малинский РМЗ" является недействительным, поскольку противоречит положениям действующего законодательства и уставу Общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по делу N А41-56566/19 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кадастровый центр", эксперту Антонову А.П.

Из экспертного заключения (л.д. 1-43, т.3) следует, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащих имущественному комплексу ООО "Малинский РМЗ, по состоянию на 29.04.2019 в вышеуказанном составе составила 59.832.532 руб.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что одобрение сделки по отчуждение имущества "ООО "Малинский РМЗ" за 20.000.000 руб. повлекло бы заключение сделки на крайне невыгодных финансовых условиях для истцов, т.к. рыночная стоимость этого имущества существенно занижена и составляет 59.832.532 руб.

Кроме того, производственный блок N 1, находящийся по адресу: Московская область, Ступинский р-он, рп. Малино, ул. Школьная, владение 5, строение 4, и земельный участок с к.н. 50:33:0030327:102, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский р-он, рп. Малино, ул. Школьная, являются основными производственными активами общества, без которых производственная деятельность станет невозможной или крайне затруднительной, что снизит коммерческую выгоду истцов от участия в Обществе.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ различает оспоримые и ничтожные решения собрания участников общества.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно статье 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания участников общества от 29.04.2019 об одобрении сделки по отчуждению недвижимого имущества не соответствует положениям Закона и Устава Общества, что нарушает права и законные интересы истцов, в связи с чем, содержание принятого 29.04.2019 решения не может порождать каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных вопросов.

При таких обстоятельствах, требования истцов правомерны и обоснованы.

Довод ответчика о том, что решением общего собрания участников от 15.06.2020 отменено оспариваемое решение, несостоятелен, поскольку решение указанного собрания является самостоятельным предметом спора между сторонами по делу N А41-39170/20.

При этом, решение собрания не может быть отменено с момента его принятия, а может быть только признано недействительным. Недействительное решение недействительно с момента его принятия (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС 19-15605).

Довод ответчика о том, что заключение эксперта ООО "Кадастровый центр" не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключений такого рода, является несостоятельным, поскольку экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им документами.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Положениями ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 года по делу N А41-56566/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина