Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 18АП-13760/20 по делу N А76-17234/2020

г. Челябинск

09 декабря 2020 г.

Дело N А76-17234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу N А76-17234/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Рощинская водоканализационная компания" (далее - ООО "РВК", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - ООО "УК "Партнер", ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.12.2016 N У03 в размере 992 953 руб. 54 коп.

Определением суда от 22.07.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО "УК "Партнер" к ООО "РВК" о взыскании вознаграждения за сбор денежных средств в полном объеме за сентябрь - октябрь 2017, апрель-май 2018, в размере 80 590 руб. 68 коп. (л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу N А76-17234/2020 исковые требования ООО "РВК" удовлетворены, с ООО "УК "Партнер" в пользу ООО "РВК" взысканы пени в сумме 992 953 руб. 54 коп. Кроме того, с ООО "УК "Партнер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 859 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "УК "Партнер" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Партнер" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просило решение отменить, вынести новый судебный акт, учитывающий доводы апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил при расчете пени дифференцированную ключевую ставку, что противоречит правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 19.10.2016.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что из текста решения следует, что за период сентябрь 2017, декабрь 2017, апрель 2018 и май 2018 ООО "РВК" выставило Заявителю счета на оплату в общей сумме 4906221 руб. 94 коп., что противоречит фактам, установленным в решении Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу N А76-27458/2018, в соответствии с которым за этот период выставлена иная сумма. ООО "РВК" признает, что решение от 24.05.2019 является верным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Как указывает ООО "УК "Партнер" в своей апелляционной жалобе, заявитель погасил задолженность за период сентябрь 2017, декабрь 2017, апрель 2018 и май 2018 в полном размере, в соответствии с решении Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу N А76-27458/2018, следовательно, текст обжалуемого судебного акта необходимо изменить, исключив из него указание на то, что обязательства Заявителя перед Истцом по оплате за период: сентябрь 2017, декабрь 2017, апрель 2018 и май 2018, исполнены не в полном размере.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

От ООО "РВК" в материалы дела 26.11.2020 (вход. N 50480) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "РВК" в материалы дела поступили письменные пояснения от 26.11.2020 (вход. N 50479).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает письменные пояснения истца к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между истцом (РСО) и ответчиком (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения N У03, по условиям которого РСО, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать отпуск холодной (питьевой) воды и прием сточных вод в канализацию поселка Рощино в многоквартирные жилые дома, обслуживание которых осуществляется абонентом, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Датой начала предоставления услуги является дата подписания актов снятия показаний общедомовых приборов учета по 31.12.2017 (пункт 1.4. договора).

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору согласован разделом 2 договора.

Расчетный период, установленный договором равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 12.1., 12.2 договора).

Решением от 24.05.2019 по делу N А76-27458/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Партнер" в пользу ООО "РВК" взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.12.2016 N У03 за май, сентябрь, декабрь 2017; апрель, май 2018 в размере 3223627 руб. 31 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 N 18АП-9369/2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу N А76-27458/2018 оставлено без изменения. Задолженность взыскана на основании исполнительного листа от 13.08.2019 ФС N030351415.

Истец в судебном заседании пояснил, что после обращения в службу судебных приставов, требования в рамках предъявленного к исполнению исполнительного листа исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.03.2020 об оплате пени (л.д. 10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.10.2017 по 21.02.2020 в размере 992 953 руб. 54 коп.

В обоснование встречного иска указано, что протоколом разногласий к договору стороны согласовали выплату обществу "УК Партнер" вознаграждение в размере 2,5 % от начисленной суммы. Расчет произведен с учетом перечисленных денежных средств за сентябрь-октябрь 2017, апрель, май 2018 г. 3 223 627 руб. 31 коп., размер вознаграждения составляет 80 590 руб. 68 коп., вознаграждение не выплачено.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции в отношении первоначальных исковых требований законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования обусловлены взысканием неустойки (пени), образовавшейся в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.12.2016 N У03 за сентябрь 2017, декабрь 2017, апрель 2018, май 2018. Факт указанной задолженности подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А76-27458/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная неустойка предусмотрена пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 16.10.2017 по 21.02.2020 в размере 992 953 руб. 54 коп (л.д. 7-9) является арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции не принимает контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, в качестве верного, поскольку разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Отсутствие в пункте 6.4 статьи 13, пункте 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" об ответственности управляющей организации за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Действительно, Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (ответ на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судебной коллегией исследованы доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на ранее рассмотренное дело N А12-17212/2019 и примененной в нем правовой позицией по ответу N 3 Обзора N 3, но подлежат отклонению, как не влияющие на законность принятого судебного акта, поскольку обстоятельства, установленные в деле N А12-17212/2019, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанному делу имело место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), разъяснено правовое регулирование спорного вопроса, согласно которому, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета, подлежащей взысканию неустойки, определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В настоящем случае основной долг истцом погашен, поэтому оснований для начисления неустойки по ставке, действующей на день принятия решения, не имеется.

Правовой подход, изложенный в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) является обязательным, в силу чего, выводы суда первой инстанции постановлены законно и обоснованно.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.

В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в настоящем деле долг фактически оплачен следующим образом:

06.12.2019 - в сумме 205 078 руб. 73 коп.;

10.12.2019 - в сумме 11 436 руб. 44 коп.,

11.12.2019 - в сумме 74 568 руб. 63 коп.,

12.12.2019 - в сумме 42 668 руб. 23 коп.,

13.12.2019 - в сумме 116 475 руб. 67 коп.,

16.12.2019 - в сумме 29 802 руб. 49 коп.,

19.12.2019 - в сумме 282 980 руб. 46 коп.,

20.12.2019 - в сумме 92 004 руб. 87 коп.,

20.12.2019 - в сумме 95 775 руб. 18 коп.,

27.12.2019 - в сумме 148 029 руб. 81 коп.,

30.12.2019 - в сумме 77 941 руб. 02 коп.,

31.12.2019 - в сумме 76 926 руб. 15 коп.,

20.01.2020 - в сумме 465 210 руб. 88 коп.,

20.01.2020 - в сумме 54 454 руб. 65 коп.,

21.01.2020 - в сумме 93 254 руб. 82 коп.,

23.01.2020 - в сумме 125 971 руб. 24 коп.,

27.01.2020 - в сумме 88 387 руб. 98 коп.,

28.01.2020 - в сумме 52 953 руб. 96 коп.,

29.01.2020 - в сумме 32 743 руб. 90 коп.,

31.01.2020 - в сумме 167 705 руб. 76 коп.,

04.02.2020 - в сумме 66 816 руб. 95 коп.,

05.02.2020 - в сумме 10 622 руб. 41 коп.,

07.02.2020 - в сумме 34 776 руб. 63 коп.,

11.02.2020 - в сумме 102968 руб. 01 коп.,

12.02.2020 - в сумме 2 542 руб. 14 коп.,

12.02.2020 - в сумме 17 327 руб. 72 коп.,

14.02.2020 - в сумме 122 045 руб. 56 коп.,

17.02.2020 - в сумме 95 029 руб. 01 коп.,

18.02.2020 - в сумме 176 067 руб. 31 коп.,

20.02.2020 - в сумме 64 656 руб. 97 коп.,

21.02.2020 - в сумме 196 403 руб. 73 коп., при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на соответствующий день фактической оплаты долга.

Проверив выводы суда первой инстанции в отношении встречного иска, суд апелляционной инстанции находит не установил оснований для их переоценки, так как они постановлены верно. Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивированной части обжалуемого судебного акта абзацев 6-8 на странице 5 подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Протоколом согласования разногласий от 29.12.2016 пункт 3.1 договора дополнен пп. "и", согласно которому в случае сбора абонентом платежей с лиц, осуществляющих оплату коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в размере, превышающем 95 % от начислений, РСО оплачивает абоненту вознаграждение в размере установленного превышения, но не более 2,5 % от установленного превышения (л.д. 14).

Как указывает ООО "РВК", заключая договор от 16.12.2016 N У03 с протоколом разногласий от 29.12.2016 РСО предполагало, что ООО "УК "Партнер" будет действовать разумно и добросовестно, в соответствие со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, вскоре после заключения указанного договора, ООО "УК "Партнер" начало действовать недобросовестно (злоупотребляя своим правом) и в нарушение пункта 1.1 договора, а также пункта 2.2. договора перестало исполнять свою обязанность по оплате оказанных ООО "РВК" услуг в установленные сроки.

За период сентябрь 2017, декабрь 2017, апрель 2018, май 2018, ООО "РВК" выставлены счета на оплату в адрес ООО "УК "Партнер" в общей сумме 4 906 221 руб. 94 коп. Указанное, в том числе, следует из первоначально заявленного иска в деле N А76-27458/2018, отражено в определении о принятии искового заявления к производству от 03.09.2018 по делу N А76-27458/2018 (установлено апелляционным судом из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел).

Окончательная оплата за указанный период получена 21.02.2020, то есть спустя более полутора лет от последнего рассматриваемого периода. Оплата произведена в размере 3 223 627 руб. 31 коп., что составляет 65,70% от первоначальных начислений в адрес ответчика.

Кроме того, за период октябрь 2017 ООО "УК "Партнер" заявляло встречное исковое заявление в рамках дела N А76-13431/2019, в удовлетворении которого судом отказано. То есть, в рамках настоящего дела, истцом по встречному иску повторно заявляются требования, в удовлетворении которого ранее судом отказано, что не является допустимым.

Недобросовестное поведение ответчика выразилось в том, что в течение более чем полутора лет последний удерживал денежные средства, поступившие от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг и (или) коммунальных ресурсов и, которые, согласно законодательству Российской Федерации (пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг") управляющая компания, как исполнитель обязана была перечислить в пользу ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, истцу денежные средства, которые ООО "УК "Партнер" собирало с населения и обязывалось ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем перечислять на расчетный счет ООО "РВК", последнему пришлось получать по исполнительным листам путем обращения напрямую в кредитные организации или с помощью приставов-исполнителей.

Учитывая, что свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 договора, ответчик надлежащим образом не исполнил, оплату, полученную от потребителей за услуги водоснабжения и водоотведения в добровольном порядке РСО не перечислил, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, ввиду недобросовестного поведения ответчика при исполнении договора от 16.12.2016 N У03.

С учетом изложенного, выводы суды, изложенные в абзацах 6-8 на странице 5 решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу N А76-17234/2020 постановлены в целях необходимости оценки поведения истца по встречному иску и разрешения вопроса о возможности/невозможности удовлетворения встречных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу N А76-17234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова