Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-33142/20 по делу N А40-56977/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-56977/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев дело N А40-56977/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "ИКС-КВ" (ИНН 7735032555)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС-КВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.11.1996 N М-10-007111 по арендной плате за землю за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 в размере 451 632 руб. 45 коп.; пени за период с 10.01.2018 по 30.09.2019 в размере 40 605 руб. 38 коп. за просрочку платежа.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 03.06.2020 по делу N А40-56977/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 28.09.2020 суд при наличии предусмотренных законом оснований перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, именуемый в дальнейшем Истец) и Индивидуальным частным предприятия Коваля В.В. Фирма "КВ", правопреемник ООО "ИСК-КВ", именуемое в дальнейшем Ответчик) был заключен договор аренды земельного участка от 04.11.1996 N М-10-007111.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является земельный участок площадью 0, 20 га, имеющий адресные ориентиры: г. Зеленоград, промзона "Малино", ул. Заводская, предоставляемый для строительства и последующей эксплуатации магазина и промышленных товаров с техническим центром и торгового павильона.

Договор заключен сроком до 6 октября 2021 года, что подтверждается пунктом 2 раздела договора.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В пункте 3.2 договора установлен размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 1 к настоящему договору. Приложение N1 является составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 5.6 и 5.7 договора на Ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

В пункте 7.1 Договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим Договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 7.2 в случае невнесения арендной платы в установленный срок Ответчик уплачивает Истцу пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Истец указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 614 ГК РФ и условий настоящего договора у Ответчика имеется задолженность по договору аренды земельного участка от 04.11.1996 N М-10-007111 по арендной плате за землю за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 в размере 451 632 руб. 45 коп. и пени за период с 10.01.2018 по 30.09.2019 в размере 40 605 руб. 38 коп. за просрочку платежа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - избранный истцом способ защиты права, материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Как установлено судом, в рамках дела А40-8714/2020 рассмотрены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.11.1996 N М-10-007111 и Дополнительному соглашению от 03.12.2013 г. по арендной плате за землю за период с 1 кв. 2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 274 735 рублей 20 копеек и пени за период с 1 кв.2018 г. по 31.12.2018 в размере 151 133 рубля 90 копеек за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-8714/2020 исковые требования удовлетворены.

Таким образом, в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности за 2018 год, тождественные рассматриваемым в рамках дела N А40-8714/2020.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-8714/2020, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым окончательно разрешен вопрос о наличии у ответчика задолженности по договору земельного участка от 04.11.1996 N М-10-007111 и Дополнительному соглашению от 03.12.2013 г. по арендной плате за землю за период с 1 кв. 2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 274 735 рублей 20 копеек и пени за период с 1 кв.2018 г. по 31.12.2018 в размере 151 133 рубля 90 копеек, производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 17.12.2019 г. Ответчик перечислил денежные средства Истцу за 3 кв. 2019 г. в размере 28 965 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1377 от 17.12.2019 г. с отметкой о списании денежных средств.

Иных доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Согласно произведенному апелляционным судом, с учетом указанных обстоятельств перерасчету, задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 04.11.1996 N М-10-007111 по арендной плате за землю за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 составляет 147 931 руб. 50 коп. и пени за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 8 071 руб. 42 коп. за просрочку платежа, которые подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Ответчик полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судом исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода не представлено.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Государственная пошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150 176, 266-268, 269 пунктом 2, 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года по делу N А40-56977/20 отменить по безусловному основанию.

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.11.1996 N М-10-007111 и Дополнительному соглашению от 03.12.2013 г. по арендной плате за землю за период с 1 кв. 2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 274 735 рублей 20 копеек и пени за период с 1 кв.2018 г. по 31.12.2018 в размере 151 133 рубля 90 копеек за просрочку платежа прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИКС-КВ" (ИНН 7735032555) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 156 002, 92 руб., в том числе: задолженность по договору аренды земельного участка от 04.11.1996 N М-10-007111 по арендной плате за землю за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 147 931 руб. 50 коп.; пени за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 8 071 руб. 42 коп. за просрочку платежа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИКС-КВ" (ИНН 7735032555) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 071 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова