Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 13АП-28201/20 по делу N А21-11318/2017

Санкт-Петербург

11 декабря 2020 г.

Дело N А21-11318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28201/2020) арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2020 по делу N А21-11318/2017 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" об отстранении арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мармелад",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каджоян Людмила Михайловна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мармелад" (далее - ООО "Мармелад") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2017 заявление ИП Каджоян Л.М. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2018 заявление ИП Каджоян Л.М. признано обоснованным, в отношении ООО "Мармелад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2018 ООО "Мармелад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018 N 133.

Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - Ассоциация) 28.07.2020 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с исключением его из состава членов Ассоциации.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2020 заявление Ассоциации оставлено без удовлетворения, по инициативе суда назначен к рассмотрению вопрос об отстранении арбитражного управляющего Попова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мармелад".

Определением суда первой инстанции от 09.09.2020 арбитражный управляющий Попов А.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мармелад".

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Попов А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.09.2020 по делу N А21-11318/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что достаточных оснований для отстранения Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мармелад" не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Ассоциации, оформленным протоколом совета Ассоциации от 24.07.2020 N 2, Попов А.В. исключен из состава членов Ассоциации в связи с нарушением устава, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих и внутренних документов Ассоциации.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, не могут быть утверждены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, осуществляя обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Канаш", Попов А.В. причинил убытки в размере 733 524 руб. 88 коп., взысканные с арбитражного управляющего определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 по делу N А21-10913/2012.

Обладая информацией о процессе взыскания с Попова А.В. убытков, Ассоциация при вступлении в законную силу определения от 10.12.2018 запросила у Попова А.В. подтверждение погашения убытков.

Арбитражный управляющий представил платежные поручения от 24.04.2019 N 59 и от 25.04.2019 N 63 с наименованием платежа "погашение убытков".

Вместе с тем Ассоциацией установлено, что убытки арбитражным управляющим Поповым А.В. погашены не были и в Ассоциацию представлены недостоверные данные в виде информации об уплате убытков.

Указанное грубое нарушение послужило основанием для исключения Попова А.В. из членов Ассоциации.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив факт взыскания с Попова А.В. убытков, суд первой инстанции констатировал наличие оснований, препятствующих утверждению конкурсного управляющего и возникших после такого утверждения.

С учетом приведенных разъяснений, приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Попова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оснований не согласиться с названным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Факт погашения убытков Поповым А.В. впоследствии, равно как и членство в иной саморегулируемой организации не влияет на выводы суда о наличии оснований для отстранения Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в конкретном деле о банкротстве ввиду наличия неустранимых сомнений относительно добросовестности и компетентности арбитражного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2020 по делу N А21-11318/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков