Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-54346/20 по делу N А40-62957/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-62957/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "КРОНОС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-62957/20, принятое судьёй Кузиным М.М., по иску ООО ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "КРОНОС" (ИНН 5044047510, ОГРН 1055008706246) к АО "Единая электронная торговая площадка", ООО "Гранада-Строй" о признании недействительными результатов торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Магомедов М.Д. (доверенность от 27.10.2020),

от ответчиков - от АО "Единая электронная торговая площадка" - Лебедева Н.А. (доверенность от 03.02.2020), от ООО "Гранада-Строй" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Промышленная группа "Кронос" (далее - истец) к АО "Единая электронная торговая площадка" (далее - Ответчик 1), ООО "Гранада-Строй" (далее - Ответчик 2) о признании недействительными результатов торгов и протокола подведения итогов торгов, взыскании 13 100 рублей - суммы депозита, списанного со счета истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что цель участия в торгах истцом достигнута, истец признан победителем торгов, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению нарушенного права. Списанная со счета истца плата является платой за участие истца в процедуре торгов, что предусмотрено правилами проведения торгов.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что Ответчиком 1 опубликован протокол подведения результатов торгов от 25.12.2019, которым истец признан победителем торгов, взамен протокола от 06.12.2019, в котором победителем торгов признано другое лицо, без объяснения причин. Полагает, что заключение договора на основании незаконного протокола от 25.12.2019 может привести к признанию договора недействительным.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 2 не представлен.

В отзыве Ответчика 1 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом от 06.12.2019 подведения итогов N СОМ28111900069 Ответчиком 2 как заказчиком и организатором процедуры на сайте Ответчика 1 проведены в электронном виде торги в форме запроса котировок. Согласно протоколу к участию в процедуре торгов допущены истец и ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", победителем процедуры признан второй участник, предложивший наименьшую цену (588 240 рублей).

В соответствии с протоколом от 25.12.2019 подведения итогов N СОМ28111900069 (тождественный номер) Ответчиком 2 как заказчиком и организатором процедуры на сайте Ответчика 1 проведены в электронном виде торги в форме запроса котировок. Согласно протоколу к участию в процедуре торгов не допущено ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", поскольку не соответствует требованиям документации; победителем процедуры признан истец, предложивший наименьшую цену (16 500 рублей).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что признание истца победителем торгов как участника, предложившего наименьшую цену поставляемого товара, не нарушает права и законные интересы истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец не оспаривает, что им была предложена именно та цена (16 500 рублей), которая указана в протоколах от 06.12.2019 и от 25.12.2019, и эта цена существенно ниже, чем цена, предложенная вторым участником (588 240 рублей).

Таким образом, правила проведения оспариваемых торгов в части определения победителем лица, которое предложило наименьшую цену за поставляемый товар, не нарушены.

В соответствии с Регламентом АО "ЕЭТП" оператор торговой электронной площадки обязан взимать в установленном размере плату за размещение каждого лота на электронной торговой площадке и ежегодную плату за использование программного обеспечения, используемого при проведении торгов, независимо от результатов торгов. Полученная от истца плата не является обеспечением исполнения договора либо обеспечением участия в торгах, а является заранее установленной платой за участие в торгах в электронной форме, независимо от результатов торгов.

Относительно довода о том, что протокол от 06.12.2019 не отменен, не признан недействительным, суд апелляционной инстанции отмечает, что организатор торгов - Ответчик 2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе Ответчика 1, однако требования к Ответчику 2 истцом не предъявлены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-62957/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская