Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-2468/21 по делу N А40-62957/2020

город Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-62957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО Промышленная группа "Кронос" - Магомедов М.Д., доверенность от 27.10.2020;

от ответчиков - АО "Единая электронная торговая площадка" - Игошкина Э.Р., доверенность от 17.08.2020;

ООО "Гранада-Строй" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Промышленная группа "Кронос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года

по исковому заявлению ООО Промышленная группа "Кронос"

к АО "Единая электронная торговая площадка", ООО "Гранада-Строй"

о признании недействительными результатов торгов и протокола подведения итогов торгов, взыскании 13 100 рублей суммы депозита, списанного со счета истца

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Кронос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу "Единая электронная торговая площадка" (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Гранада-Строй" (далее - ответчик 2) о признании недействительными результатов торгов и протокола подведения итогов торгов, взыскании 13 100 рублей суммы депозита, списанного со счета истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО Промышленная группа "Кронос" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - АО "Единая электронная торговая площадка" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "Гранада-Строй не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 28.11.2019 на сайте АО "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП") ООО "Гранада-Строй" (далее - заказчик, организатор для собственных нужд) было опубликовано извещение на право заключения контракта на поставку товара, "Медь. Пруток М1 45 мм" (номер извещения COM28111900069).

Протоколом подведения итогов от 06.12.2019 было подано 2 заявки, с порядковыми номерами: 1, 2, каждая из которых соответствовала требованиям документации.

Протоколом подведения итогов от 25.12.2019 было подано 2 (две) заявки, с порядковыми номерами: 1 (ООО ПГ "Кронос"), 2 (ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов"), в соответствии с которым заявка под N 1 была признана соответствующей требованиям документации, заявке под N 2 - отказано в допуске к участию (заявка не соответствует требованиям документации).

По результатам подведения итогов было принято решение заключить договор с ООО ПГ "Кронос", с ценовым предложением 16 500 рублей.

После этого, АО "ЕЭТП" произвело списание с депозита ООО ПГ "Кронос" денежных средств в размере 7 900 руб. и 5 200 руб.

Посчитав, что со стороны АО "ЕЭТП" и ООО "Гранада-Строй" было допущено грубое нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ NО контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нуждN (далее - Закон о контрактной системе), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанции в отношении требований общества о признании недействительными результатов торгов, проведенных 25.12.2019, а также о признании недействительным протокола подведения итогов торгов от 25.12.2019, правомерно указали, что заявляя настоящие требования, истец не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены указанными торгами и каким образом принятие судом решения о признании результатов торгов и протокола подведения итогов торгов недействительными приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, принимая во внимание, что ООО Промышленная Группа "КРОНОС", добровольно участвующее в запросе котировок, признано победителем.

Также суды правомерно оставили без удовлетворения требования истца в части взыскании денежных средств с АО "ЕЭТП".

Правила проведения электронного аукциона предусматривают одновременное предоставление участниками аукциона заявок, состоящих из двух частей (двух электронных документов, подаваемых одновременно), первая из которых содержит информацию о поставляемом товаре и согласии участника поставить этот товар, а вторая - о самом участнике (части 1 - 6, 8 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Участник электронного аукциона обязан в обеспечение своей заявки внести денежные средства на свой лицевой счет на счете оператора электронной площадки в банке (части 2, 8, 9 статьи 44 Закона о контрактной системе), а оператор - заблокировать их (часть 18 статьи 44 того же закона).

Как следует из части 24 статьи 44, а также части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, прекращение блокирования осуществляется оператором электронной площадки, однако это техническая по существу операция является прямым следствием решения аукционной комиссии по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, которая обладает такими полномочиями в силу части 1, 3 статьи 67, части 1, 2 статьи 69 Закона о контрактной системе. Решение аукционной комиссии излагается в протоколе подведения итогов и размещается на электронной площадке и в единой информационной системе. В протоколе помимо прочего отражаются мотивированные выводы комиссии о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем.

В связи с изложенным, АО "ЕЭТП" является техническим исполнителем мероприятий электронного аукциона при размещении аукционной комиссией на электронной площадке решения, и, являясь оператором электронной площадки, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не имеет полномочий по признанию заявки соответствующей или несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска у судов в данной части не имелось.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-62957/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Промышленная группа "Кронос" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев