Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 08АП-10013/20 по делу N А75-3857/2020

город Омск

10 декабря 2020 г.

Дело N А75-3857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10013/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2020 года по делу N А75-3857/2020 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании общества с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ" (ИНН 8604060335, ОГРН 1168617055287) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 04.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ" (далее - ООО "АТОЛЛ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-3866/2020, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2020 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "АТОЛЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ксенз Людмила Сергеевна (далее - Ксенз Л.С.).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить в части введения процедуры наблюдения, принять по делу новый судебный акт об открытии в отношении ООО "АТОЛЛ" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что основанием для обращения уполномоченного органа с требованием о применении упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника послужило наличие у ООО "АТОЛЛ" признаков, предусмотренных параграфом 2 главы 11 Закона о банкротстве, а именно: отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. Отмечает, что последние операции по счету должника были произведены в феврале 2019 года; согласно данным Управления МВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за должником зарегистрированные транспортные средства отсутствуют; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе; 01.04.2019 должником представлен упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год, активы должника на конец 2018 года составляли 13 783 000 руб., из которых 8 339 000 руб. - запасы, 5 444 000 руб. - финансовые другие оборотные активы; последняя налоговая отчетность с налогооблагаемой базой предоставлена 03.04.2019 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года; наличие дебиторской задолженность только предполагается, поскольку ее расшифровка должником не представлялась. В связи с чем, по мнению уполномоченного органа, в настоящем случае имеются основания для применения положений статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, временный управляющий Ксенз Л.С. представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность ООО "АТОЛЛ" по уплате обязательных платежей составила 987 111 руб. 12 коп., в том числе: 941 239 руб. 74 коп. - задолженность по налогам, 24 897 руб. 68 коп. - пени, 20 973 руб. 70 коп. - штрафы.

Наличие указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела копиями требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, установив наличие у должника признаков банкротства, приняв во внимание, что на момент проведения судебного заседания по установлению обоснованности требований заявителя, должник не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по денежному обязательству, признал требования уполномоченного органа к должнику по уплате обязательных платежей в общем размере 987 111 руб. 12 коп., обоснованными.

Доводов относительно правомерности, обоснованности размера требований уполномоченного органа апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у ООО "АТОЛЛ" признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Какие-либо доводы, опровергающие указанное обстоятельство, апелляционная жалоба не содержит.

При этом уполномоченный орган просил открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве), поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов на процедуру банкротства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к отсутствию оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, ФНС России ходатайствовала о признании ООО "АТОЛЛ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 настоящего Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В обоснование требований о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника уполномоченным органом указаны следующие обстоятельства.

Согласно данным, представленным Управлением МВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, за должником зарегистрированные транспортные средства отсутствуют.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе ООО "АТОЛЛ", что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 30.04.2020 N 86-00-4001/5001/2020-3813.

В качестве наличия признаков отсутствующего должника заявителем указано на то, что согласно сведениям уполномоченного органа у ООО "АТОЛЛ" отсутствует движимое и недвижимое имущество.

Как следует из текста обжалуемого определения, судом первой инстанции установлено, что ООО "АТОЛЛ" согласно бухгалтерскому балансу ООО "АТОЛЛ" за 2018 год, активы должника на конец 2018 года составляли 13 783 000 рублей, в том числе 8 339 000 рублей запасы, 5 444 000 финансовые и другие оборотные активы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, материалами дела не подтверждаются.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает два самостоятельных основания для рассмотрения дела о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве:

- если арбитражным судом установлен факт прекращения должником деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения) (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве),

- если арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статьи 230 Закона о банкротстве).

При этом уполномоченный орган в обоснование своего требования о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника ссылается на отсутствие у ООО "АТОЛЛ" какого-либо имущества, отсутствия доказательств наличия дебиторской задолженности; последняя налоговая отчетность с налогооблагаемой базой предоставлена 03.04.2019 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточных оснований полагать наличие в натуре и ликвидность активов должника, указанных в бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2018 год с целью открытия в отношении должника процедур банкротства по общим правилам Закона о банкротстве не имеется. В качестве наличия признаков отсутствующего должника заявителем указано на то, что согласно сведениям уполномоченного органа у ООО "АТОЛЛ" отсутствует движимое и недвижимое имущество. С судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "АТОЛЛ" за 2018 год, активы должника на конец 2018 года составляли 13 783 000 рублей, в том числе 8 339 000 рублей запасы, 5 444 000 финансовые и другие оборотные активы. Между тем суд первой инстанции не проверил насколько реально должник располагает запасами в указанном балансе размере, что чем являются финансовые и оборотные, возможна ли их инвентаризация и реализация в целях последующего формирования конкурсной массы должника.

Проверяя обоснованность требования ФНС России суд первой инстанции обязан был принять меры, направленные на проверку достоверности бухгалтерской отчетности должника и суд не мог не понимать, что отраженные в балансе сведения (учитывая их потребляемый и оборотный характер отраженных активов) фактически могут отсутствовать у должника, между тем соответствующие действия не были совершены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего, составленный через три месяца после начала исполнения обязанностей, какого-либо указания на недостверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе должника, не содержит.

Заявителем, должником сведения об осуществлении должником хозяйственной деятельности, в том числе договоры, первичная документация, оформляющая отношения по ним, равно как доказательства, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности, реальной ко взысканию, штатной численности работников, чье наличие позволяет вести хозяйственную деятельность общества, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие оснований, позволяющих констатировать прекращение осуществления должником предпринимательской и хозяйственной деятельности, что позволяет констатировать наличие условий для применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства на основании статьи 230 Закона о банкротстве.

Оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сообщению N 5747427, размещенному временным управляющим Ксенз Л.С. в ЕФРСБ 16.11.2020, собранием кредиторов ООО "АТОЛЛ", проведенном 13.11.2020, принято в том числе решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "АТОЛЛ" банкротом и введении конкурсного производства отсутствующего должника.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы процедура наблюдения фактически проведена временным управляющим, собранием кредиторов принято решение о применении к должнику последующей процедуры.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре, так и проведение процедуры по общим правилам, независимо от источника финансирования текущих расходов на процедуру, имеет общую преследуемую цель - удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, в степени, оправдывающей трудовые, временные, финансовые и прочие затраты на ведение дела о банкротстве.

Таким образом, отмена судебного акта о введении процедуры наблюдения сама по себе не исключает права временного управляющего на получение вознаграждения.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве, в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2020 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2020 года по делу N А75-3857/2020 (судья Сизикова Л.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10013/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова