Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 02АП-8269/20 по делу N А82-1881/2020

г. Киров

11 декабря 2020 г.

Дело N А82-1881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Малых С.Г., по доверенности от 17.12.2019, с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Юстас"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2020 по делу N А82-1881/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром - Альп - Строй" (ИНН: 1841004823, ОГРН: 1091841004452)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Юстас" (ИНН: 7602040050, ОГРН: 1037600005310)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Юстас" (ИНН: 7602040050, ОГРН: 1037600005310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пром - Альп - Строй" (ИНН: 1841004823, ОГРН: 1091841004452)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-Альп-Строй" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Юстас" (далее также - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 074 698, 93 руб. задолженности, 13 855,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, а также 50 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 15.06.2020 принят к производству встречный иск о взыскании 2 110 279, 86 руб. пени за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 074 698,93 руб. долга, 12 040,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 846,00 руб. расходов по оплате госпошлины, 49 920,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 25.01.2020 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 140 803,62 руб. неустойки, 33 551,00 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части требований отказано.

После зачета встречных однородных требований суд взыскал взыскать с ответчика в пользу истца 933 895,31 руб. долга, 12 040,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 215,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда в части частичного удовлетворения встречного иска не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, взыскать с истца пени в сумме, не менее 712 219,43 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно снизил неустойку, возражения истца по существу встречного иска относительно суммы пеней не подтверждены представленными в дело доказательствами, ответчик вправе в соответствии с условиями договора требовать от истца оплаты неустойки за просрочку выполнения работ, исходя из 0,75% от цены договора за каждый день просрочки. Согласно позиции ответчика, высокий размер пеней обусловлен длительностью периода просрочки, а не величиной ставки для их начисления.

Придя к выводу о несоразмерности неустойки, суд не учел, что просрочка подрядчика продолжалась после истечения срока, на который был продлен контракт с заказчиком работ, судом не были приняты во внимание обстоятельства злостного уклонения истца от исполнения принятых на себя обязательств. Ссылки истца на необходимость уточнения рабочей документации, по мнению ответчика, не соответствуют действительности.

Согласно позиции заявителя, даже принимая во внимание просрочку истца за пределами новых сроков выполнения работ до установленного судом момента начала сдачи работ ее период составляет 45 дней, а сумма пеней - 712 219,43 руб. Данную сумму считает минимально возможной к взысканию с учетом всех аргументов истца о несоразмерности неустойки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно, частичного удовлетворения встречного иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2020 между ответчиком (Генподрядчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор субподряда N 8464/2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора по заданию Генподрядчика Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему договору), а Генподрядчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с техническим заданием истец обязался выполнить работы по реконструкции здания холодного склада производственной базы. Инв. N 000000225. литер Б по адресу: УР. Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Гольянская, д.3.

Согласно пункту 2.1 договора Подрядчик обязуется качественно и в полном объеме в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение N 1 к договору), а также требованиями строительных норм и правил выполнить подрядные работы и сдать их результат Генподрядчику. Сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 01.10.2018 г; окончание выполнения работ: 30.10.2018 г.

На основании пункта 3.1 договора договорная цена работ, выполняемых по настоящему Договору, оставляет 2 281 851, 43 руб., в том числе НДС 348 079, 03 руб. Сумма Договора включает в себя компенсацию всех затрат Подрядчика.

Согласно пункту 4.8 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,75% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может превышать общую стоимость работ.

21.09.2018 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения внесены изменения в п.3 Приложения N 1 "Техническое задание" к договору и изложили его в следующей редакции: "3. Сроки выполнения работ: Начало: 01.10.2018 г. Окончание: до 29.12.2018 г.".

Также указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в порядок оплаты и стоимости работ, общая стоимость работ по договору определена 2 468 911,47 руб.

Дополнительным соглашением от 20.08.2019 срок выполнения работ по договору продлен до 31.08.2019.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком в соответствии с актами о приемке выполненных работ.

Актом от 29.11.2019 приемки объекта законченного строительством подтверждается факт выполнения работ в полном объеме.

Ответчик работы оплатил частично. По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 1 074 698,93 руб.

20.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

20.12.2020 в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Наличие просрочки истца по выполнению работ послужило основанием для предъявления ответчиком встречного иска о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Работы истцом выполнялись для нужд ООО "Удмуртские газовые сети", в материалы дела представлен договор подряда от 05.09.2018 N Н9150, заключенный между ООО "Удмуртские газовые сети" и ответчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начальною и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если такие сроки были оговорены в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки выполнения истцом работ установлен судом и подтвержден материалами дела.

Ответчиком предъявлена к взысканию неустойка в сумме 2 110 279, 86 руб. за период с 30.12.2018 по 21.10.2019.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования по встречному иску, пришел к выводу, что срок выполнения работ, установленный договором, истцом нарушен, что влечет применение к нему ответственности в виде пеней.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд первой инстанции признал его необоснованным в части начального период начисления пеней. Приняв во внимание положения статьи 193 ГК РФ, суд признал соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела период начисления пеней с 10.01.2019 по 15.10.2019.

Вместе с тем суд учел заявление истца о снижении суммы пеней, пришел к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, признал соразмерной последствиям нарушенных истцом обязательств неустойку в сумме 140 803,62 руб., взыскав ее с истца в пользу ответчика.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию со снижением судом суммы подлежащей взысканию с истца неустойки.

Исследовав доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения размера взысканной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 названного постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, право суда снизить сумму неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела предусмотрено законом, данному праву корреспондирует обязанность суда при разрешении вопроса о взыскании неустойки установить баланс интересов сторон.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, применил надлежащие нормы права, учел компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, значительный размер договорной неустойки (273,75% годовых) и пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем счел возможным уменьшить неустойку, рассчитав ее по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 140 803,62 руб.

Вопреки позиции заявителя о необоснованности снижения судом пеней мотивы и обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки, судом приведены, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, следует вывод о том, в договор включены явно несправедливые договорные условия об ответственности сторон за просрочку исполнения обязательств.

Так, условия договора не содержат прямые и конкретные правила об ответственности генподрядчика за просрочку исполнения обязательств по оплате, а отсылают к действующему законодательству (раздел 4, пункт 4.1 договора).

В то же время, ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ установлена в виде неустойки в размере в размере 0,75% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 4.8 договора).

Анализ указанных условий договора свидетельствует о том, что в данном случае размер ответственности генподрядчика за просрочку исполнения денежного обязательства несопоставим с размером ответственности подрядчика по договору, что явно нарушает баланс интересов сторон договора.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках требований по первоначальному иску истец предъявил к ответчику требование о взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных работ, рассчитав их по правилам статьи 395 ГК РФ.

В этой связи апелляционный суд находит вывод суда о несоразмерности суммы пеней соответствующим положениям законодательства, и обстоятельствам настоящего дела.

Неустойка, рассчитанная судом по встречному иску в данном случае исходя из положений статьи 395 ГК РФ, является фактическим отражением минимального размера потерь, понесенных ответчиком в связи с неисполнением истцом обязательства в установленный договором срок, и позволяет установить баланс прав и законных интересов сторон.

Ссылка заявителя на значительный период просрочки исполнения истцом обязательств сама по себе не опровергает выводы суда, постановленные на основании всесторонней оценки доказательств, с учетом условий договора об ответственности сторон.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и изменения размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения принятого решения в обжалуемой части по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2020 по делу N А82-1881/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Юстас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых