Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-59687/20 по делу N А40-120238/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-120238/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕЛЕКОР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-120238/20 (171-967) судьи Абрекова Р.Т.

по иску ООО "ТЕЛЕКОР"

к АО "Трест Гидромонтаж"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Сарпов С.А. по дов. от 03.03.2020;
от ответчика:	Романенко Ю.С. по дов. от 06.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕЛЕКОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Трест Гидромонтаж" о взыскании долга в размере 3 423 300,07 руб., неустойки в размере 3 555 118,26 руб. по договору поставки N КПД/1449/3РГМ от 16.05.2018; долга в размере 523 460,19 руб., неустойки в размере 430 214,26 руб. по договору поставки N КБД/1624/3РМГ от 17.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.05.2018 между сторонами был заключен договор поставки N КПД/1449/ЗРГМ.

Согласно п.2.1 истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить товар, а ответчик (покупатель) принял на себя обязательство поставленный товар принять и оплатить.

Согласно п.2.3 договора количество, стоимость и ассортимент поставляемого товара стороны согласовывают в отдельных спецификациях.

Согласно п.3.2. стоимость поставленного товара также определяется в спецификации:

На основании спецификации от 04.06.2018 N 1 истцом была осуществлена поставка товара на общую сумму 68 118 758,97 руб.

Ответчик товар принял, замечаний по качеству, количеству и ассортименту не заявил. Цена товара полностью соответствовала цене, согласованной в спецификации.

Согласно п.2.4 спецификации окончательный расчёт за поставленный товар должен быть произведён в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта о приёмке системы в эксплуатацию или иного, аналогичного по смыслу документа.

31.01.2020 был подписан акт N 1 приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией.

Истец указал, что оплата по спецификации от 04.06.2018 N 1 должна была быть произведена в срок до 13.02.2020.

Между тем, ответчик оплату не произвёл.

На основании спецификации от 23.01.2019 N 2 истцом была осуществлена поставка товара на общую сумму 1 140 559,24 руб.

Ответчик товар принял, замечаний по качеству, количеству и ассортименту не заявил. Цена товара полностью соответствовала цене, согласованной в спецификации.

Согласно п.2.4 спецификации окончательный расчёт за поставленный товар должен быть произведён в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта о приёмке системы в эксплуатацию или иного, аналогичного по смыслу документа.

31.01.2020 был подписан Акт N 1 приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией.

Как следует из иска, оплата по спецификации от 23.01.2019 N 2 года должна была быть произведена в срок до 13.02.2020.

Между тем, ответчик оплату не произвёл.

На основании спецификации от 20.09.2019 N 3 истцом была осуществлена поставка товара на общую сумму 1 843 046,97 руб.

Ответчик товар принял, замечаний по качеству, количеству и ассортименту не заявил. Цена товара полностью соответствовала цене, согласованной в спецификации.

Согласно п.2.4 спецификации окончательный расчёт за поставленный товар должен быть произведён в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта о приёмке системы в эксплуатацию или иного, аналогичного по смыслу документа.

31.01.2020 был подписан Акт N 1 приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией. Как следует из иска, оплата по спецификации от 20.09.2019 N 3 должна была быть произведена в срок до 13.02.2020.

Между тем, ответчик оплату не произвёл.

Согласно подписанного сторонами акта сверки общая задолженность по спецификации N N 1, 2 и 3 составляет 3 423 300,07 руб.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал обоснованным контррасчет ответчика, в части суммы основного долга по договору поставки от 16.05.2018 N КПД/1449/ЗРМГ.

В соответствии с условиями п.2.1 спецификации N 1 к договору (в ред. дополнительного соглашения от 07.08.2018 N 1 к договору) покупатель в срок не позднее 14.06.2018 выплачивает аванс в размере 5 000 000,00 руб. в т.ч. НДС 18%. и в срок не позднее 11.07.2018 выплачивает аванс в размере 15 567 445,87 руб. в т.ч. НД 18%, что составляет 30,19% от суммы договора.

Покупателем в соответствии с условиями договора была произведена оплата на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 39297 от 14.06.2018 и на сумму 15 567 445,87 руб. что подтверждается платежным поручением N 40517 от 10.07.2018.

Согласно п.3.2 спецификации N 1 к договору дата начала поставки: с даты оплаты аванса по п.2.1 спецификации N 1. Окончание поставки - не позднее 120 календарных дней с даты выплаты первого авансового платежа по п.2.1 спецификации.

Первый авансовый платеж был выплачен поставщику 10.07.2018 соответственно Продукция должна быть поставлена не позднее 07.11.2018.

Однако, несмотря на своевременное перечисление аванса, поставщик допустил просрочку выполнения обязательств.

Продукция на сумму 10 038 869,80 руб. была поставлена 06.12.2018, что подтверждается товарной накладной ТОРГ 12 N 111 от 06.12.2018, просрочка поставки составила 29 календарных дней.

Продукция на сумму 15 773 977,24 руб. была поставлена 12.12.2018, что подтверждается товарной накладной ТОРГ 12 N 112 от 12.12.2018, просрочка поставки составила 35 календарных дней.

В соответствии с п.8.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков исполнения своих обязательств по договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости продукции, указанной в соответствующей спецификации, при исполнении которой поставщиком нарушены обязательства, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 686 432,84 руб. за период с 08.11.2018 по 12.12.2018.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в адрес поставщика была направлена претензия N 02-2428/20-ТГ от 30.07.2020 об оплате неустойки по договору N КПД/1449/ЗРМГ от 16.05.2018 за нарушение сроков поставки в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения претензии согласно ш_А2 договора.

Претензия получена поставщиком 03.08.2020, что подтверждается информацией на сайте Major Express (накладная N 1487221903), следовательно неустойка должна быть оплачена не позднее 17.08.2020.

Согласно п.8.8 договора покупатель имеет право в одностороннем порядке производит вычет неустоек, предусмотренных договором из любых платежей, причитающихся поставщику по договору после направления соответствующей претензии поставщику и неудовлетворения последним.

В установленный срок требования претензии поставщиком не были удовлетворены, в связи с чем, согласно п.8.8 Договора покупатель направил в адрес поставщика уведомление N 02-2647/20-ТГ от 17.08.2020 об удержании в одностороннем порядке из причитающейся поставщик) суммы платежа по договору N КПД/1449/ЗРМГ от 16.05.2018 суммы неустойки в размере 1 686 432,84 руб.

Уведомление получено истцом 24.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании N 12742747001340.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате задолженности за поставленную продукцию по договору N КПД/1449/ЗРМГ от 16.05.2018 в размере 1 686 432.84 руб. прекращено односторонним зачетом на сумму встречных обязательств истца перед ответчиком на сумму неустойки по договору, после чего, задолженность ответчика перед истцом по договору N КПД/1449/ЗРМГ от 16.05.2018 составляет 1 736 867,23 руб.

Кроме того, довод истца относительно неправомерности произведенного ответчиком зачета, ввиду неоднородности требований (зачет неустойки за просрочку поставки), необоснован на основании следующего.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в ст.ст.410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Требования ответчика об уплате неустойки неустойка (пени) в сумме 1 686 432,84 руб., начисленной в связи с нарушением со стороны истца срока поставки, являются однородными с точки зрения предмета исполнения (то есть денежными), встречными требованиям контрагента, и не содержат указанных запретов.

Вместе с этим, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачёта.

Таким образом, возможное несогласие ООО "ТЕЛЕКОР" в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачёте.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016.

Следовательно, требование истца в части взыскания основного долга по договору от 16.05.2018 N КПД/1449/ЗРМГ на сумму 1 736 867,23 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. В остальной части заявленной ко взысканию суммы основного долга по договору от 16.05.2018 N КПД/1449/ЗРМГ подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду своей несостоятельности.

Вместе с тем, 17.09.2018 между сторонами был заключен договор поставки N КБД/1624/ЗРМГ.

Согласно п.2.1 истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить товар, а ответчик (покупатель), принял на себя обязательство поставленный товар принять и оплатить.

Согласно п.2.3 договора количество, стоимость и ассортимент поставляемого товара стороны согласовывают в отдельных спецификациях.

Согласно п.3.2. стоимость поставленного товара также определяется в спецификации.

На основании спецификации от 17.09.2018 N 1 истцом была осуществлена поставка оборудования на сумму 8 604 825,12 руб.

Ответчик товар принял, замечаний по качеству, количеству и ассортименту не заявил. Цена товара полностью соответствовала цене, согласованной в спецификации.

Согласно п.2.4 спецификации окончательный расчёт за поставленный товар должен быть произведён в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта о приёмке системы в эксплуатацию или иного, аналогичного по смыслу документа.

31.01.2020 был подписан Акт N 1 приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией.

Из иска следует, что оплата по спецификации от 17.09.2018 N 1 должна была быть произведена в срок до 13.02.2020.

Между тем, ответчик оплату не произвёл.

Согласно акта сверки взаимных расчётов от 15.04.2020 общая задолженность по договору поставки от 17.09.2018 N КБД/1624/ЗРМГ составляет 523 460,19 руб.

Согласно п.8.5. в случае уклонения ответчика от оплаты товара истец вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,2 процентов от размера задолженности, но не более 5 процентов от стоимости, указанной в соответствующей спецификации.

Согласно расчету истца, неустойка по договору поставки N КПД/1449/ЗРМГ от 16.05.2018 составляет 3 555 118,26 руб. за период с 14.02.2020 по 14.07.2020.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору N КБД/1624/ЗРМГ от 17.09.2018 года составляет 430 241,26 руб. за период с 14.02.2020 по 14.07.2020.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку истец производил расчеты неустойки не от стоимости несвоевременно оплаченной суммы, а от общей стоимости продукции по всем спецификациям.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его неправильным, несоответствующим обстоятельствам дела.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства, исполняемого по частям, не может исчисляться от цены всего договора в целом. Такая неустойка должна исчисляться только от стоимости тех частей, в отношении которых была допущена просрочка.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст.311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Такие выводы содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, в определении Верховного суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, решениях Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4107/18, по делу N А53-4108/2018, решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148718/18-42-1119, а также в многочисленных судебных решениях, основанных на данных выводах высших судебных инстанций.

Следовательно, суд первой инстанции посчитал контррасчет ответчика обоснованным, согласно которого сумма неустойки по договору N КПД/1449/ЗРГМ от 16.05.2018 составляет 1 040 683,22 руб., по договору N КБД/1624/ЗРМГ от 17.09.2018 составляет 159 131,89 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в сроки установленные договорами не представлено, то апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика по договору N КПД/1449/ЗРГМ от 16.05.2018 долга в размере 1 736 867,23 руб., пени в размере 1 040 683,22 руб.; по договору N КПД/1624/ЗРГМ от 17.09.2018 долга 523 460,19 руб., пени в размере 159 131,89 руб. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду своей несостоятельности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-120238/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева