Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 11АП-14585/20 по делу N А72-20000/2018

г. Самара

10 декабря 2020 г.

Дело N А72-20000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Баскова Ивана Григорьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020 по заявлению конкурсного управляющего Баскова Ивана Григорьевича к ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алев-Индустрия", ИНН 7328077166, ОГРН 1147328000710

при участии в судебном заседании:

представитель Федеральной налоговой службы - Свистунова Е.М., доверенность от 26.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области 24.06.2019 ООО "Алев-Индустрия" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамидуллина Рафата Ханифовича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2019 по делу N А72-20000/2018 в обжалуемой части отменено; в отмененной части принят новый судебный акт: конкурсным управляющим должника утвержден Басков Иван Григорьевич.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего Баскова И.Г. об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит:

1) признать незаконными (недействительными) действия Инспекции об отказе в осуществлении возврата суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога в сумме 12 066 212 руб. 96 коп. за период 4 квартал 2018 г.;

2) признать недействительным решение инспекции о зачете переплаты по налогам, принятое в форме уведомления о произведенном зачете N 19208 от 05.06.2019 г.;

3) обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 12 066 212 руб. 96 коп. в конкурсную массу путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Алев-Индустрия";

4) обязать инспекцию начислить и уплатить Обществу проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за период с 04.06.2019 г. по день фактического возврата, исходя из действовавшей в указанный период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации;

5) взыскать с инспекции в пользу ООО "Алев-Индустрия" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 15.09.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Заявление конкурсного управляющего ООО "Алев-Индустрия" Баскова И.Г. оставить без удовлетворения.".

Конкурсный управляющий Басков Иван Григорьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС РФ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 04.06.2019 ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска было получено заявление ООО "Алев-Индустрия" о возврате суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога в сумме 17 040 334 руб. 00 коп. за период 4 квартал 2018 года.

04.06.2019 налоговой службой было принято Решение N 4 о частичном возмещении суммы НДС, заявленной налогоплательщиком к возмещению согласно декларации по НДС за 4 квартал 2018 года в размере 17 040 334 руб. 00 коп.

04.06.2019 ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска составлены сообщения о принятом решении о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога (в общей сумме 12 066 211 руб. 97 коп):

- N 1893 о зачете НДС в сумме 776 053 руб. 00 коп. в счет уплаты штрафа по налогу на прибыль;

- N 1894 о зачете НДС в сумме 197 390 руб. 28 коп. в счет уплаты пеней по налогу на прибыль;

- N 1895 о зачете НДС в сумме 2 211 491 руб. 30 коп. в счет уплаты штрафа по налогу на прибыль;

- N 1896 о зачете НДС в сумме 2 198 299 руб. 69 коп. в счет уплаты пеней по налогу на прибыль;

- N 1897 о зачете НДС в сумме 45 778 руб. 00 коп. в счет уплаты НДФЛ;

- N 1898 о зачете НДС в сумме 2 735 руб. 03 коп. в счет уплаты пеней по НДФЛ;

- N 1899 о зачете НДС в сумме 5 083 915 руб. 00 коп. в счет уплаты штрафа по НДС;

- N 1900 о зачете НДС в сумме 1 013 013 руб. 05 коп. в счет уплаты пеней по НДС;

- N 1901 о зачете НДС в сумме 709 руб. 56 коп. в счет уплаты пеней;

- N 1902 о зачете НДС в сумме 4 140 руб. 00 коп. в счет уплаты пеней по НДС;

- N 272 о зачете НДС в сумме 15 руб. 05 коп. в счет уплаты пеней по НДФЛ;

- N 46 о зачете НДС в сумме 532 673 руб. 00 коп. в счет уплаты НДС.

Таким образом, ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска зачет произведен на сумму 12 066 211 руб. 96 коп., из которых:

- 12 020 434 руб. 96 коп. - это зачеты в счет погашения недоимки, моментом возникновения обязанности по уплате которой является период 2014-2016 гг. (НДС, налог на прибыль, штрафы и пени);

- 45 778 руб. 00 коп. - зачет по погашению задолженности по налогу на доходы физических лиц, из которых 19 402 руб. 00 коп. - текущие платежи и 26 376 руб. 00 коп. - задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов.

05.06.2019 ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска было принято решение о возврате НДС на сумму 4 974 121 руб. 04 коп., оформленное уведомлением N 19207.

Итого в связи с переплатой в размере 17 040 334 руб. 00 коп. возвращено налогоплательщику 4 974 121 руб. 04 коп., а сумма 12 066 212 руб. 96 коп. зачтена в счет погашения недоимки по реестровым и текущим платежам.

Ссылаясь на то, что указанные действия налогового органа по зачету излишне уплаченных должником сумм налога совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, и полагая, что эти действия привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.12.2018, то есть оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, в частности, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, согласно положениям абзаца пять пункта 1 статьи 134 и пункта 1 статьи 142 указанного Закона являются текущими, погашаются вне очереди и могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Целью данного положения является исключение удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке. Следовательно, должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом о банкротстве порядке.

Зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов в счет погашения недоимок по другим налогам, задолженности по пеням и штрафам является не чем иным, как погашением имущественных требований государства к налогоплательщику за счет средств налогоплательщика, излишне уплаченных в бюджет. В связи с этим порядок осуществления такого зачета, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежит применению только в пределах, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих по этому или иным видам налога погашения недоимки либо возврата налогоплательщику.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), разъясняется следующее.

Судам следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении оспаривания сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей: лицом, оспаривающим такую сделку, должна быть доказана реальная осведомленность налогового органа о нарушении спорной сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Сведения о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника были опубликованы 29.06.2019 ("КоммерсантЪ" N 112(6592) от 29.06.2019) и 20.06.2019 (сообщение ЕФРСБ N 3880357).

Судом первой инстанции указано, что доказательств того, что до начала июня 2019 (зачет проведен 04.06.2019, до введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника - 24.06.2019) налоговый орган обладал сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности и просроченных денежных обязательств, относящихся к более ранней очереди удовлетворения, не имеется, на момент совершения оспариваемых зачетов должник не был признан банкротом, реестр требований кредиторов не был сформирован.

Судом первой инстанции также указано что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год стоимость активов должника составляла 222 129 000 руб., кредиторская задолженность должника составляла 198 578 000 руб. то есть балансовая стоимость имущества должника на отчетную дату превышала имеющуюся кредиторскую задолженность.

Кроме того, по расчетному счету должника в период с 01.01.2018 по 10.06.2018, а также с 01.01.2019 по 04.06.2019 совершались приходные и расходные операции (платежи по выплате заработной платы, поступление на счет должника денежных средств от контрагентов).

С учетом перечисленного, судом первой инстанции признаны обоснованными доводы налогового органа о том, что имеющиеся в его распоряжении сведения, не позволяли сделать вывод о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения зачетов, в результате чего, уполномоченный орган не мог знать о нарушении прав иных кредиторов, и о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что на момент проведения зачетов были опубликованы уведомления на "Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности" о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и вступлении в дело о банкротстве, поскольку они не опровергают приведенные налоговым органом факты и не свидетельствуют об осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника.

С учетом упомянутых обстоятельств суд первой инстанции отклонил заявление конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (применим к заявлениям о признании сделок недействительными, поданных после 01.09.2016) закреплены особенности оспаривания сделок должника, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих, в том числе, из обязанности по уплате обязательных платежей - такие сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязанностей.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом по смыслу абзаца 11 пункта 16 Обзора судебной практики от 20.12.2016 осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется лишь с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 15 Обзора судебной практики от 20.12.2016 также содержатся разъяснения относительно того, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

При этом один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью, поэтому само себе осуществление налоговым органом зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) на основании заявления самого должника о возврате суммы излишне уплаченного налога, не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Обзора судебной практики от 20.12.2016, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

В соответствии с абзацем 10 пункта 16 Обзора судебной практики от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности - пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

С учетом вышеназванных правовых позиций в такой ситуации для удовлетворения заявленных требований об оспаривании сделки должника суд должен достоверно установить, когда именно налоговому органу стало известно о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, что позволит сделать вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований, а также указывающих на нарушение органами, осуществляющими взыскание обязательных, требований законодательства.

В рассматриваемом случае, указанные обстоятельства осведомленности налогового органа не подтверждены.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих по этому или иным видам налога погашения недоимки либо возврата налогоплательщику.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

Таким образом, осуществление упомянутого зачета в соответствии с положениями пункта 6 статьи 78 НК РФ являлось условием рассмотрения заявления должника о возврате суммы излишне уплаченного налога, в связи с чем действия налогового органа не выходили за рамки обычных процедур, предпринимаемых в соответствующих случаях.

Характер требований, сформулированных в просительной части заявления конкурсного управляющего ООО "Алев-Индустрия" соотносится с предметом требований, подлежащих рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, однако с учетом конкретных обстоятельств данные требования оценены и рассмотрены судом первой инстанции по существу в деле о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020 по делу N А72-20000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.О. Попова Г.М. Садило