Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 02АП-8335/20 по делу N А29-9386/2020

г. Киров

10 декабря 2020 г.

Дело N А29-9386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2020 по делу N А29-9386/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН 1021100895760; ИНН 1106014140)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - ответчик, Министерство) N 349 от 06.07.2020, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В жалобе ответчик указал, что довод заявителя о занятии лесного участка подрядчиком ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в рамках договора N 16Y2143 от 03.11.2016 - ООО "Трансстройсервис" не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, поскольку Общество является арендатором лесного участка по договору N С0990517/48/19-АЗ от 26.11.2019. Следовательно, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" является пользователем леса, обязанным соблюдать условия договора аренды. Заключение Обществом договора подряда с третьим лицом не освобождает его от исполнения обязанности по соблюдению требований законодательства, положений договора аренды на переданном ему лесном участке. Ответственность за совершение лесонарушения несет природопользователь, которому участок лесного фонда передан в аренду. Общество как лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства и положений договора аренды, допустило бесконтрольность действий подрядчика, приведшее к самовольному занятию лесных участков. Доказательства контроля за работой подрядных организаций Обществом не представлены.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность принятого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Министерством в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых (для строительства и эксплуатации объекта Лачьельского участка недр) заключен договор аренды лесного участка N С0990517/48/19-АЗ от 26.11.2019 ( далее - Договор аренды) на срок до 01.11.2043. Лесной участок расположен в квартале 149 (выдела 27, 28, 33, 36, 45), квартале 165 (выдела 2, 3, 12, 13) Пожнинского участкового лесничества Государственного учреждения "Сосногорское лесничество" (л. д. 74-77).

На основании рейдового задания от 21.05.2020 инженером по охране и защите леса проведен осмотр, обследование территорий земельных участков Лачьельского участка закачки пластовых вод нефтешахтового производственного предприятия "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

В ходе проведения осмотра 21.05.2020 выявлено, что при следовании по дороге, ведущей в сторону накопительного котлована, с правой стороны на территории Пожнинского участкового лесничества в квартале 149, выдел 36 обнаружен участок складирования песчано-гравийной смеси, находящийся вне границ арендованного участка по Договору аренды. Координаты лесонарушения установлены при помощи навигатора Garmin.

По факту выявленных нарушений составлен акт осмотра, обследования лесного участка от 25.05.2020 N 1 (л. д. 63-65), а также акт о лесонарушении от 10.06.2020 N 2 (л. д. 70).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, 15.06.2020 должностное лицо Министерства составило в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" протокол об административном правонарушении N 08 (л. д. 13-14).

06.07.2020 Министерство, рассмотрев материалы дела, вынесло в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" постановление N 349, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л. д. 15-16).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление, установив недоказанность состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В статье 25 ЛК РФ предусмотрены виды использования лесов, в том числе осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых (пункт 11 части 1).

Для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду или в отношении этого лесного участка может быть установлен сервитут в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 43 ЛК РФ).

Частью 1 статьи 71 ЛК РФ установлено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование (часть 2 статьи 71 ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.

Порядок использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержден приказом Рослесхоза от 27.12.2010 N 515 (далее - Порядок N 515).

Согласно пункту 2 названного Порядка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящего Порядка.

Министерством вменено Обществу самовольное занятие лесного участка, находящегося вне границ арендованного по Договору аренды лесного участка.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

По мнению ответчика, факт совершения заявителем правонарушения подтверждается актом осмотра, обследования лесного участка от 25.05.2020 N 1, актом о лесонарушении от 10.06.2020 N 2, Договором аренды.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из данных актов не следует принадлежность песчано-гравийной смеси заявителю. В них зафиксирован лишь факт складирования песчано-гравийной смеси на лесном участке. В ходе осмотра лесного участка техника или рабочий персонал Общества не обнаружены.

Апелляционный суд считает, что сам по себе факт заключения с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Договора аренды не свидетельствует о том, что именно данной организацией допущено незаконное занятие соседнего с арендованным лесного участка.

Довод ответчика о том, что в силу заключенного Договора аренды заявитель является субъектом вмененного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции, так как пользование заявителем соседним лесным участком в рамках договора аренды автоматически не делает его субъектом правонарушения по статье 7.9 КоАП РФ.

Как указывалось выше, объективная сторона правонарушения по статье 7.9 КоАП РФ заключается в совершении активных противоправных действий.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано совершение заявителем активных противоправных действий по занятию лесного участка.

Таким образом, документы, положенные Министерством в доказательственную основу совершения заявителем административного правонарушения по статье 7.9 КоАП РФ, не подтверждают занятие лесного участка, находящегося вне границ арендованного по Договору аренды лесного участка, именно ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

Кроме того, в материалы дела представлены опровергающие выводы ответчика документы, а именно: договор на выполнение работ от 03.11.2016 N 16Y2795, заключенный с ООО "Трансстройсервис", заявление Общества в арбитражный суд от 03.08.2020 N 11-01-03-21650, в котором заявитель пояснил, что на переданном в аренду лесном участке работы выполняло ООО "Трансстройсервис", складирование песка произведено данной организацией. При этом указаний складировать песок за пределами переданного в аренду участка заявитель подрядчику не давал (л. д. 8, 20-21). После установления факта складирования песчано-гравийной смеси на лесном участке, находящемся вне границ арендованного по Договору аренды лесного участка, данный участок очищен (л. д. 33).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Недоказанность ответчиком занятия Обществом лесного участка, находящегося вне границ арендованного по Договору аренды лесного участка, свидетельствует об отсутствии (недоказанности) состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое заявителем постановление ответчика незаконным и отменил его.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2020 по делу N А29-9386/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2020 по делу N А29-9386/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов