Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 05АП-5003/20 по делу N А51-3914/2020

г. Владивосток

11 декабря 2020 г.

Дело N А51-3914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Агро строительная корпорация"

апелляционное производство N 05АП-5003/2020

на решение от 02.07.2020

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-3914/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общество с ограниченной ответственностью "Мерси трейд" (ИНН 2538124293, ОГРН 1082538008101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Агро строительная корпорация" (ИНН 2723158642, ОГРН 1132723001212)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Артамонов К.К., по доверенности от 20.08.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102506 0007719, паспорт; Петроченко А.Н., заместитель ген. директора по строительству на основании приказа о приеме работника на работу от 17.05.2019, паспорт;

от ответчика: Морозова Е.Г., по доверенности от 01.12.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0242493, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мерси трейд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Агро строительная корпорация" (далее - ответчик, ООО "ДВАСК") о взыскании 940 129,99 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Оспаривая в обоснование жалобы выводы суда первой инстанции о наличии вины генподрядчика в выявленных недостатках работ, заявитель ссылается на наличие ошибок в проектной документации, полагая, что указанное свидетельствует о вине заказчика в возникновении спорных дефектов. Считает, что у суда не имелось оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения расходов на устранение недостатков отдельных видов работ, которые генподрядчиком не выполнялись. Обращает внимание на то обстоятельство, что фактически заказчик, не отказавшись от договора подряда, своими силами устранил выявленные недостатки. Как указывает апеллянт, истец от исполнения договора подряда не отказался, а потому не вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требовать возмещения убытков. Поясняет, что условиями договора установлен порядок возмещения лишь фактически понесенных истцом расходов, связанных с устранением недостатков силами третьих лиц, что корреспондирует с правом, предоставленным заказчику в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. Настаивает на том, что в отсутствие доказательств факта несения расходов по устранению недостатков работ удовлетворение заявленных требований невозможно. Также апеллянт выражает несогласие с размером взысканных убытков ввиду завышения истцом стоимости устранения недостатков. Не признавая иск по праву, ответчик также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ограничении прав ответчика путем отказа в проведении строительно-технической экспертизы. Помимо прочего заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия ответчика, который заявлял ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи либо просил отложить судебное заседание, однако указанные ходатайства были отклонены, что нарушило основополагающий принцип состязательности сторон.

Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось для дополнительного исследования материалов дела с учетом доводов и возражений сторон.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 04.12.2020 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, а от ответчика поступили возражения на письменный отзыв на жалобу, которые в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы, в том числе по ходатайству истца (счета-фактуры N 19-0003594 от 30.08.2019, N 50 от 03.09.2019, N 1478 от 25.09.2019, N 1528 от 14.10.2019, N 31729 от 29.08.2019, акт о приемке выполненных работ за август-октябрь 2019 года, локальный сметный расчет, дефектная ведомость, выдержки из СНиП 3.03.01-87 и ТИ 084-2012); по ходатайству ответчика (техническая информация 084-2012, письма N 82 от 24.07.2020, N 141 от 24.07.2020, б/н от 01.09.2017, б/н от 11.09.2017, требование о проведении экспертизы ООО "Мерси Трейд" N 129/2020 от 16.06.2020, договор подряда N 2016-06-МТ от 01.06.2016, дополнительные соглашения N 4, N 10, акты освидетельствования скрытых работ 26.07.2018, от 27.07.2018; акт о приемке выполненных работ 10.09.2018), как имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу.

Также в рамках рассмотрения жалобы судебной коллегией в соответствии со статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее проведения с учетом наличия и достаточности доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав в судебном заседания пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.06.2017 между ООО "Мерси трейд" (Инвестор) и ООО "Дальневосточная Агро Строительная Корпорация" (далее - ООО "ДВАСК", Генподрядчик) заключен договор генподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Элеваторный комплекс мощностью 45 000 тонн. II этап. Комбикормовый завод мощностью 15 т\час, по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Прохоры" (далее - договор).

Цена договора определяется как сумма стоимости всех выполняемых работ по настоящему Договору, плюс стоимость услуг, поручаемых Инвестором Генподрядчику. Цена договора включает в себя НДС по ставке 18% (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора сумма стоимости работ, на момент заключения договора, определена приблизительно и составляет: 78 327 633 рубля, в том числе НДС 18%. Окончательная цена подлежит уточнению после внесения всех необходимых изменений в проект и разработки РД по фактически выполненным работам.

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что генподрядчик обеспечивает выполнение всех строительно-монтажных работ в полном объеме в соответствии с пунктом 1.1. договора, сдает Инвестору выполненные работы и этапы работ, а также всю исполнительную документацию по актам приема-передачи.

Согласно пункту 8.2. договора гарантийный срок результата выполненных работ и входящих в него инженерных систем, оборудования, и материалов, а также срок обнаружения ненадлежащего качества выполненных Генподрядчиком работ по настоящему договору составляет 5 лет с даты подписания акта о приемке работ, выполненных по настоящему договору.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, если Генподрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, Инвестор вправе устранить дефекты и недоделки силами другого субподрядчика. В этом случае Генподрядчик возмещает Инвестору всю сумму затрат на оплату работ.

02.04.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.

В мае 2019 года на объекте "Элеваторный комплекс мощностью 45000 тонн. II этап. Комбикормовый завод мощностью 15 т\час, по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Прохоры" в результате обильных осадков было зафиксировано значительное протекание кровли, о чем был составлен акт от 20.05.2019.

В связи с выявленными недостатками 27.05.2019 в адрес ООО "ДВАСК" направлена претензия N 101 с требованием устранить протекания.

17.07.2019 ООО "Мерси трейд" составлен повторный акт о недостатках выполненных работ на объекте, которым установлено следующее: в результате обильных осадков в помещениях здания завода наблюдается протекание кровли, проникновение воды под наружными стенами по всему периметру здания в местах примыкания стеновых сэндвич-панелей к цоколю, а также через вентиляционные проемы в стенах здания, шахты дымоудаления, расположенные в кровле склада, по внутренней стене между складом и цехом. Выявлено отслоение наружной облицовки от заполнителя в кровельных сэндвич-панелях. В местах примыкания стеновых сэндвич-панелей к колонам отсутствует уплотнительная лента, заполнение в зазорах между стеновыми панелями частично отсутствует, узел примыкания наружных стеновых панелей к цоколю не загерметизирован. В узлах примыкания кровельных сэндвич-панелей к стеновым панелям имеются значительные зазоры. В коньковом узле смонтированы доборные элементы, не предусмотренные ТИ 084-2012.

26.07.2019 в адрес ООО "ДВАСК" направлена претензия N 121/2019 с требованием об устранении выявленных недостатков выполненной работы.

Поскольку устранение не произведено 05.12.2019 в адрес ООО "ДВАСК" направлена претензия N 168/2019 с требованием о возмещении убытков (расходов на устранение выявленных дефектов) в размере 940 129,99 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Выполнение работ с нарушением требований к качеству, отказ ответчика от компенсации убытков послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании убытков, составляющих сумму необходимых затрат для проведения работ по устранению недостатков выполненных работ по договору 01.06.2017, обнаруженных в пределах гарантийного срока, в обоснование которого истцом в материалы дела представлены акт о недостатках выполненных работ, составленный с участием третьих лиц ООО "Жуков и партнеры" (проектировщик), ООО "НИЦ Стройэкспертиза" специалиста со стороны ответчика; акт о протекании от 20.05.2019, подписанный представителем ответчика; актом от 17.07.2019, составленный с участием представителя ответчика, которым зафиксированы нарушения последнего при установке сендвич-панелей и монтаже кровельных и ограждающих конструкций.

Размер предъявленных ко взысканию убытков подтверждается локально-сметным расчетом на сумму 940 129,99 рублей.

Генподрядчик действий, направленных на устранение выявленных дефектов, не предпринял, что ответчиком не оспаривается.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия по делу судебного акта.

Приходя к аналогичному выводу о безосновательности заявленного ходатайства, коллегия отмечает, что обстоятельства дела позволяют сделать суду выводы относительно направленности выполненных истцом работ на устранение недостатков работ, выполненных генподрядчиком, для чего не требуется назначение судебной экспертизы.

Таким образом, обстоятельства наличия спорных недостатков установлены в пределах предусмотренного договором гарантийного срока, по условиям которого на генподрядчика возложена обязанность по устранению указанных дефектов.

При этом, действуя добросовестно, Инвестором соблюден установленный пунктом 8.3 спорного договора порядок действий при обнаружении недостатков и дефектов выполненных работ, предприняты меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков (направлено требование об их устранении), однако ответчик каких-либо мер по устранению недостатков не предпринял (в том числе действий по согласованию порядка их устранения, объемов работ, подлежащих выполнению в целях устранения выявленных недостатков, а также согласования сроков их выполнения).

Доказательств, опровергающих возникновение спорных недостатков вследствие ненадлежащего выполнения генподрядчиком работ, как и доказательств устранения недостатков работ по требованию истца ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Размер и факт наличия заявленных расходов (убытков) подтвержден документально, ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о возникновении дефектов вследствие причин, не зависящих от него, основаны на неэффективности технических решений, принятых в проектной документации на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, ответчик, являющийся профессионалом в строительной сфере, принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ с последующими гарантийными обязательствами в отношении результата работ.

В соответствии со статьями 716, 754, 755 ГК РФ подрядчик - как профессиональный участник данных правоотношений, приступая к производству работ, ознакомившись со сметой и видами работ, должен в любом случае обеспечить функционирование работы объекта строительства. В необходимых случаях подрядчик обязан предупредить заказчика о невозможности выполнения работ либо о проведении дополнительных работ и приостановить ход выполнения работ до получения от заказчика соответствующих указаний.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, которые свидетельствовали бы о возможности освобождения подрядчика от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе производства работ на спорном объекте в результате обильных осадков в виде дождя наблюдалось протекание конструкций здания Комбикормового завода, о чем генподрядчику было достоверно известно, что подтверждается представленной в суде апелляционной инстанции перепиской сторон.

Вместе с тем, генподрядчиком выполнение спорных работ не приостанавливалось в нарушение положений статьи 716 ГК РФ.

Впоследствии на участке кровли в результате сдувания и таяния снега образовался снежный сугроб, что привело к прогибанию кровли. С целью устранения возникшего прогиба кровли проектной организацией было разработано новое проектное решение, для выполнения которого сторонами было заключено дополнительное соглашение на выполнение работ по монтажу дополнительных прогонов из швеллера 22П, которые были выполнены генподрядчиком. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Однако выполнение дополнительных работ по устранению прогиба кровли не дало положительных результатов и не устранило дальнейшего протекания стен и кровли здания.

При изложенных обстоятельствах ссылка апеллянта на отсутствие правовых оснований для обязания генподрядчика устранить возникшие недостатки, поскольку спорные дефекты, по мнению ответчика, возникли вследствие недостатков проектной документации, подлежит отклонению как заявленная с учетом ошибочного распределения бремени доказывания, поскольку, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы с даты подписания акта передачи объекта, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли, в том числе вследствие нормального износа объекта или его частей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требование Инвестора об устранении недостатков работ касается части работ, которые генподрядчик не выполнял, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае ответчик возводил весь объект и соответственно отсутствует иная подрядная организация, которая могла быть виновна в протечках, и как следствие в повреждении конструктивных элементов объекта.

Судебная коллегия также не принимает доводы ответчика о том, что у истца не возникло право требовать возмещения убытков, поскольку при заключении договора стороны не предусмотрели условие о том, что Инвестор имеет право самостоятельно устранить выявленные недостатки в работах с дальнейшей возможностью их компенсации за счет генподрядчика, в связи с чем, истец, не отказавшись от исполнения договора, предпринял меры самостоятельного устранения недостатков, понеся самостоятельные риски.

Подобное требование не противоречит диспозитивной норме пункта 1 статьи 723 ГК РФ. Поэтому доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на заявление настоящего иска ошибочны. Заключенный между сторонами договор предусматривает право инвестора устранить за счет генподрядчика выявленные и не устраненные последним недостатки в определенный срок.

Ответчик безосновательно полагает, что право истца только тогда может считаться нарушенным, когда он понесет расходы по устранению недостатков. Данное утверждение основано на неверном толковании условий договора и противоречит закону.

Довод апелляционной жалобы о завышении истцом размера стоимости устранения недостатков и несогласие заявителя с представленным истцом сметным расчетом стоимости работ по устранению недостатков рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению.

Возражая относительно заявленного размера стоимости устранения недостатков, перечень работ, подлежащих выполнению в целях устранения недостатков и фактически выполненных истцом, ответчик не опровергает.

При исследовании вопроса о размере убытков, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела, ответчик в целях опровержения соответствующих доказательств истца представил собственный сметный расчет стоимости работ по устранению недостатков, согласно которому существует возможность выполнения спорных работ с меньшими затратами.

Действительно, согласно представленному в ходе рассмотрения апелляционной жалобы сметному расчету ответчика стоимость строительно-монтажных работ составит 638 526 рублей.

Между тем, давая оценку указанному сметному расчету, а также сметному расчету, разработанному истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разница в стоимости по сметам обусловлена значительным уменьшением ООО "ДВАСК" накладных расходов, отсутствием в смете уголка оцинкованного из стали с покрытием полиэстер наружного размером 50x50 мм. в количестве 146,44 м., нащельника стального оцинкованного с покрытием полиэстер в количестве 157,7 п.м., что не позволяет рассматривать данную смету в качестве доказательства возможности устранения недостатков работ с меньшими затратами.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, ссылаясь на задвоение истцом объемов в пунктах 8, 9, 10, 16 сметного расчета в виде стоимости изготовления металлического уголка и стоимости этого же уголка заводской готовности, ответчик не учитывает, что пункт 9 сметного расчета исключает сталь, пункт 10 применяет лист горячеоцинкованный (ГЦ) согласно счету-фактуре, а пункт 16 предусматривает уголок с покрытием полиэстер. В этой связи замечания ответчика в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Также некорректно замечание ответчика относительно пункта 26 сметного расчета, поскольку при проведении работ использованы листовая оцинкованная сталь и нащельник с покрытием полиэстер.

Таким образом, иная цена работ и материалов генподрядчиком в порядке статьи 65 АПК РФ также не доказана.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства выявления заказчиком в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ, соответствующего уведомления подрядчика в разумный срок после их обнаружения, в отсутствие доказательств невиновности подрядчика в выявленных недостатках, либо доказательств их устранения, установив наличие условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи и в отложении судебного заседания, тем самым лишив ответчика права участвовать в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется. Определением от 28.05.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, поданное непосредственно в день судебного заседания, и назначил дело к судебному разбирательству в следующем судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, что полностью соответствует статьям 153.1, 159 АПК РФ. Никаких новых доводов и возражений участниками процесса при рассмотрении настоящего спора впоследствии не заявлено, более того, какого-либо обоснования, что личное участие представителя ответчика в судебном заседании 23.06.2020 могло повлиять на результат рассмотрения спора, заявителем жалобы не представлено, в рассматриваемой ситуации нарушений норм статьи 158 названного Кодекса судом не допущено, процессуальные права ответчика при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020 по делу N А51-3914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова