Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-66631/20 по делу N А40-332741/2019

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-332741/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года

по делу N А40-332741/19, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Акционерного "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555811; юр. адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д. 3, стр. 2)

третьи лица: ООО "Золотой Гусь", ООО "Веста-2001", ООО УК "Округ 17", АО "Мособлэнерго"

о взыскании 332 753 рублей 27 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Загорулько З.Э. по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: Шишкин М.А. по доверенности от 15.01.2019

от третьих лиц: от ООО "Золотой Гусь" - извещен, представитель не явился; от ООО Веста-2001" - извещен, представитель не явился; от ООО УК "Округ 17" - извещен, представитель не явился; от АО "Мособлэнерго" - Тарасова Ю.В. по доверенности от 19.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 332 753 рублей 27 копеек, в том числе 314 418 рублей 41 копейку излишне уплаченной платы за услуги, оказанные ответчиком по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 за период с июля по декабрь 2018 года, и 18 334 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2018 по 20.08.2019 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Золотой Гусь", ООО "Веста-2001", ООО УК "Округ 17", АО "Мособлэнерго".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2020 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо - АО "Мособлэнерго" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им в порядке ст. 262 АПК РФ отзыва.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующим в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.09.2007 г. истец в качестве заказчика и ответчик в качестве исполнителя заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В дело представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с июля по декабрь 2018 года, в которых указаны объем оказанных ответчиком услуг и их стоимость (с разногласиями), платежные поручения об оплате истцом услуг ответчика

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец сослался на то, что при составлении этих актов сторонами учитывалась электроэнергия в объеме 128 801 кВтч, предъявленная истцом к оплате потребителям ООО "Золотой Гусь" и ООО "Веста-2001", однако указанный объем определен истцом неверно, объем завышен на 128 801 кВтч, что повлекло завышение объема услуг по передаче электроэнергии, оплаченных истцом ответчику.

В качестве доказательств завышения объёма электроэнергии, поставленной истцом указанным потребителям, и объема услуг, оказанных истцу ответчиком, суду представлены письмо ООО "Золотой Гусь" от 05.03.2019 N 05/03, в котором потребитель просит истца произвести перерасчет по договору от 02.04.2014 N 82420329 за ноябрь 2018 года, так как за указанный период не вычтен объём электроэнергии по транзитным потребителям, служебная записка от 22.04.2019, в которой заместитель начальника Солнечногорского ТО просит директора по работе с клиентами в Московской области произвести перерасчет по данному потребителю в сторону уменьшения на 27 601 кВтч на сумму 151 681 рублей 51 копейку, ссылаясь на то, что в результате сбоя в программе АСУ ЭД ПРОМ в счете за ноябрь 2018 года не учтены транзитные потребители по ТУ N 04325964, 3477264, 3477668, 3485150, письмо ООО "Веста-2001" от 26.11.2018 N 212, в котором потребитель просит истца прекратить начисления по договору электроснабжения от 01.04.2010 г. N 11065197 (2242) по объекту по адресу: г. Щелково, ул. Краснознаменная, стр. 3, - и произвести перерасчет с 13.07.2018 в связи с тем, что поставка электроэнергии на объект по адресу: г. Щелково, ул. Краснознаменная, д. 17, корп. 4, - производится в рамках договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.05.2016 г. N 85876014, заключенного с ООО "УК "Округ 17", и дополнительного соглашения к нему от 12.07.2018.

В адрес потребителей истец выставил корректировочные акты и счета за период с июля по декабрь 2018 года, в которых исключил из объема поставленной электроэнергии 128 801 кВтч, а в адрес ответчика направил претензию от 20.08.2019 N ИП/90-1041/19, в которой потребовал возвратить излишне уплаченные средства за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в период с июля по декабрь 2018 года.

Размер переплаты за оказанные ответчиком услуги по расчету истца составил 314 418 рублей 41 копейку.

В нарушение указанной нормы истец не представил суду доказательства того, что электроэнергия в объеме 128 801 кВтч учтена при расчетах за услуги, оказанные истцу ответчиком по спорному договору в период с июля по декабрь 2018 года. В дело не представлен ни один первичный документ, который позволил бы суду достоверно установить данное обстоятельство.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом подавалось исковое заявление к АО "Мособлэнерго" о взыскании переплаты за аналогичные услуги, оказанные ему АО "Мособлэнерго" в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 1704036, по тем же самым потребителям, за тот же самый период, по тем же самым основаниям, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-108756/19 в иске истцу отказано.

Суд посчитал, что корректировка объемов потребления электрической энергии по договорам энергоснабжения, заключенным истцом и третьими лицами, стороной которых ответчик не является, не может быть признана основанием для вменения в обязанность ответчика исключить спорный объем электроэнергии из полезного отпуска и включить его в объем фактических потерь в отсутствие необходимых доказательств правомерности такой корректировки.

Суд указал, что в ответ на полученные от истца претензии ответчик неоднократно обращал внимание истца на то, что для рассмотрения таких претензий и оценки обоснованности требований ответчику необходима детализация объемов перерасчетов: в частности, расчет полезного отпуска по каждой точке поставки, первичная документация, подтверждающая правомерность требований (фото приборов учета, акты снятия показаний, акты проверок и т.п.).

Суд отметил, что отношения сторон урегулированы договором, следовательно, оплаты производятся в соответствии с условиями договора, а выявленные ошибки в расчетах подлежат исправлению и согласованию в порядке, установленном условиями договора для согласования принимаемых к расчетам первичных документов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Вступившее в законную силу решение по делу N А41-108756/2019, установившее факт отсутствия у истца законных оснований для проведения перерасчета объема полезного отпуска и объема потерь по спорным потребителям в тождественных объемах, обладают преюдициальным характером по настоящему спору и не требуют повторного доказывания.

Таким образом, факт отсутствия у истца законных оснований для проведения перерасчета объема полезного отпуска и объема потерь по спорным потребителям в тождественных объемах установлен вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, не требует повторного доказывания по настоящему спору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца документы в обоснование требований по настоящему спору идентичны представленным истцом документам по делу N А41-108756/2019, что свидетельствует о необоснованности и недоказанности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-332741/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын