Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-51766/20 по делу N А40-107755/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-107755/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу АО "Почта Банк" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-107755/2020, по исковому заявлению АО "Почта Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан

о признании незаконным постановления N 671/з от 11.06.2020 г., о признании незаконным представления N 671/з от 11.06.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган) N 671/з от 11.06.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 671/з от 11.06.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные Банком требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании протокола по делу об административном правонарушении от 29.05.2020 в отношении Банка Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан 11.06.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 671/з, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 17 500 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В настоящем случае, проверив в соответствии с приведенными нормами Кодекса законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд правомерно установил, что постановление вынесено должностным лицом Управления в пределах полномочий, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Почта Банк" и Аникеенко Е.В. заключен договор потребительского кредита N 50459206 от 23.01.2020.

При этом в п.п.1 п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" указано: Кредитный лимит (лимит кредитования) - 435 000,00 рублей, в том числе: кредит 1 - 135 000,00 рублей; кредит 2 - 300 000,00 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора, Аникеенко Е.В. заключил договор страхования со страховой компанией ООО "СК Кардиф" (страховая сумма по договору составляет 750 000 руб.).

При этом срок страхования и срок действия кредитного договора совпадают. Согласно выписке по кредиту за период с 23.01.2020 по 18.02.2020 Аникеенко Е.В. фактически были получены денежные средства в размере 300 000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 135 000 рублей были перечислены в страховую компанию.

Между тем, как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от 23.01.2020, Аникеенко Е.В. обратился в Банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 300 000 рублей (раздел "Параметры запрашиваемого кредита - "Адресный 500-19,9 17.9"), а кредитный договор N 50459206 от 23.01.2020 был заключен на сумму (кредитный лимит) - 435 000 рублей, из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только 300 000 рублей (Кредит 2). Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 300 000 руб. была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии (135 000 руб.), в связи с чем договор потребительского кредита N 50459206 был заключен на общую сумму 300 000 руб. под 17,90% годовых.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ч.18 ст.5 указанного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Между тем в настоящем случае, как установлено административным органом, возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у заемщика не было. Положения кредитного договора сформулированы самим Банком, являются типовыми, заранее определенными, в связи с чем потребитель как сторона в кредитном договоре был лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора, при том что условия о страховании фактически являются условием собственно кредитного договора.

В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика. Предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора носит выраженный навязанный потребителю характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита, ухудшающее финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация.

Таким образом, следует согласиться с выводом административного органа, поддержанного судом первой инстанции, о том, что Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 135 000 рублей (Кредит 1), которая была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес ООО "СК Кардиф".

При этом потребителю не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст.9 Закона о потребительском кредите (займе).

Подпись потребителя в договоре, не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации. Кроме того, потребителем в адрес Банка было направлено заявление о расторжении договора страхования, что также свидетельствует о том, что потребитель изначально не был согласен с заключенным договором. Подписание договора о страховании было вынужденным действием, о чем потребитель также указывает в своем обращении в адрес Управления.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не принят как необоснованный довод подателя апелляционной жалобы о том, что потребитель дал согласие на оказание названных выше услуг, принимая во внимание, что согласие на оказание указанных услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст.31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Согласно пунктам 1.9, 1.15, 2.9.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

На основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления или договора с ним, банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств.

Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

В нарушение приведенных норм в пункте 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано: "Своей подписью на Индивидуальных условиях я предоставляю (заранее данный акцепт) и поручаю Банку исполнить (частично исполнить) предъявленных Банком (получателем средств) требования на списание в пользу Банка денежных средств с моего счета: в дату платежа в размере суммы моих обязательств по договору на день списания; в дату зачисления на мой счёт в размере просроченной задолженности по договору на день списания, а также в размере иной моей задолженности перед Банком; в дату платежа в размере суммы банковских комиссий согласно тарифам за проведение операций в рамках договора, при этом каких-либо дополнительных распоряжений с моей стороны не требуется".

Между тем в силу приведенных норм банк не вправе по своей инициативе без соответствующего распоряжения заемщика производить списание ошибочно зачисленных Банком денежных средств со счета заемщика.

Кроме того, как правомерно указано административным органом, пункт 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя в данном случае определено наличием проставленного символа "х" типографским способом, а не собственноручно.

Учитывая сказанное, доводы апелляционной жалобы о соответствии заранее данного акцепта клиента в п.19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита требованиям Положения N 383-П, не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Кроме того, Банком допущено не доведение необходимой и достоверной информации до потребителя о размере агентского вознаграждения в договоре страхования, что противоречит п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей, согласно которому информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Банком статей 10 и 16 Закона о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 14.8 установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В настоящем случае, исходя из изложенного, апелляционный суд считает факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного названными нормами Кодекса, установленным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Банк не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Протокол составлен и постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных полномочий; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2020 N 671/з.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-107755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. МУХИН