Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-58736/20 по делу N А40-60945/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-60945/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТРАКТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-60945/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНТРАКТ" (ОГРН 1167031071151, ИНН 7017410583)

к открытому акционерному обществу "ВСЕРОССИЙСКИЙ ДВАЖДЫ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ТЕПЛОТЕХНИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" (ОГРН 1027700158485, ИНН 7725054856)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Большакова Н.В. по доверенности от 24.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ОАО "ВТИ" задолженности за исполнение подрядных работ по приобретению и монтажу круто наклоненного конвейера в размере 1 750 295 руб., 337 081,23 руб. процентов за просрочку уплаты денежных средств (в соответствии с ст. 395) за период с 29.08.2017 г. по 07.04.2020 г., процентов за просрочку уплаты денежных средств (в соответствии с ст. 395) за период с 08.04.2020 г. по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 прекращено производство по делу в силу п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года N 09АП-33727/2020 определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-60945/20 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В указанном постановлении Девятым арбитражным апелляционным судом указано на то, что ООО "Контракт" никогда ранее не обращался к ООО "ВТИ" с исковыми требованиями о взыскании задолженности за исполнение подрядных работ по приобретению и монтажу круто наклоненного конвейера в размере 1 650 259 руб., процентов за просрочку уплаты денежных средств (в соответствии с ст. 395) за период с 29.08.2017 г. по 07.04.2020 г. по неоплате исполнения подрядных работ по приобретению и монтажу круто наклоненного конвейера в размере 337 081,23 руб., процентов за просрочку уплаты денежных средств (в соответствии с ст. 395) с 08.04.2020 г. по день фактического погашения задолженности. Право на рассмотрение указанного судебного спора истцом не реализовано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГАОУ ВО НИ ТПУ (заказчик) и ОАО "ВТИ" являются членами консорциума исполнителей ПНИЭР по теме "Проведение прикладных научных исследований и экспериментальных разработок с целью создания установок газификации твердых топлив для энергетики и промышленности" (Соглашение от 01.08.2014 г.).

В рамках консорциума ОАО "ВТИ" и ФГАОУ ВО НИ ТПУ (далее ТПУ) заключили договор N 227 от 29.09.2014 г.

Согласно технического задания ОАО "ВТИ" должно создать и передать ТПУ экспериментальный образец горновой газогенераторной установки (ЭО ГГГУ). Перечень оборудования, входящего в состав ЭО ГГГУ был определен в п. 6 Технические требования к ЭО ГГГУ Технического задания дополнительное соглашение N 2 от 30.06.2015 г.

01 марта 2017 г. ТПУ и ОАО "ВТИ" достигли соглашения об исключении из состава ЭО ГГГУ гидрожелоба и шлакового бассейна и поставке, монтажу и наладке за счет ОАО "ВТИ" крутонаклоненного конвейра (согласно уведомлением ТПУ от 04.09.2019 г.N 1403/229 вопрос 1).

Работы по договору N 227 от 29.09.2014 г., в том числе по поставке и монтажу конвейра крутонаклоненного, осуществлялись на площадке Томская ТЭЦ, по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, д. 2Б (согласно уведомлением ТПУ от 04.09.2019 г. N 1403/229 вопрос 2)

Истцом указано на то, что ОАО "ВТИ" в рамках исполнения договора N 227 от 29.09.2014 г. к выполнению работ привлекало субподрядные организации, в том числе ООО "Томстроймагистраль".

Истцом указано на то, что 01.09.2016 г. между ОАО "ВТИ" (заказчик) и ООО "Томстроймагистраль" (исполнитель) был заключен договор N 01/09/16 (далее -договор). Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу "Монтаж экспериментального образца горной газогенераторной установки на стенде комплексных испытаний". 29 июня 2017 года сторонами договора подписан акт о приемки выполненных работ по форме N КС-2, согласно которому исполнитель ООО "Томстроймагистраль" сдал, а заказчик ОАО "ВТИ" принял без замечаний и возражений выполненные работы.

Истцом указано на то, что во время выполнения работ по договору N 01/09/16 от 01.09.2016 г. ОАО "ВТИ" обратилась к ООО "Томстроймагистраль" с предложением выполнить работы, помимо оговоренных в заключенном договоре, по приобретению и монтажу круто наклоненного конвейера, однако, письменный договор на выполнение данных работ сторонами подписан не был.

Истцом указано на то, что в рамках выполнения работ по приобретению и монтажу круто наклонного конвейера ООО "Томстроймагистраль" были совершены следующие действия: 17 января 2017 г. заключен договор N 302 поставки оборудования от 17.01.2017 г. между ООО "Томстроймагистраль" (покупатель) и ООО "Проект плюс" (поставщик). Согласно данному договору поставщик обязуется поставить конвейер круто наклонный ТСЦ 300 (далее оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить. Согласно п. 2.1 договора поставки оборудования - цена оборудования составляет 1 305 000 руб., в том числе НДС 199 067 руб. 80 коп. Согласно п. 2.7 доставка оборудования производится по адресу: Томская ТЭЦ-3, РФ, Томская область, 634067, г. Томск, Кузовлевский тракт, д. 2Б.

Истцом указано на то, что в соответствии с уведомлением ООО "Проект плюс" исх. N 37 от 10.05.2017 г.: в соответствии с условиями договора конвейер крутонаклоненный ТСЦ 300 был доставлен по адресу: РФ, Томская область, г. Томск, Кузовлевский тракт, д. 2Б, Томская ТЭЦ -3, и принят покупателем. В соответствии с условиями договора покупатель произвел полную оплату в размере 1 305 000 руб.

Истцом указано на то, что 21 августа 2017 г. составлен акт сборки и пробного пуска оборудования с представителями ОАО "ВТИ", ФГАОУ ВО НИ ТПУ, ООО "Томстроймагистраль", ООО "Проект плюс", согласно которому в соответствии с договорами поставки на территории ТЭЦ-3 г. Томска, Кузовлевский тракт 26 доставлен и смонтирован круто наклонный конвейер. Претензий по монтажу конвейера не имеется ООО "Томстроймагистраль".

Истцом указано на то, что 28 августа 2017 г. работы по приобретению и монтажу круто наклонного конвейера были сданы представителю заказчику ОАО "ВТИ", так же на руки были переданы акты по форме КС-2, КС-3. Однако, представитель от подписания на месте отказался, ссылаясь на то, что он должен согласовать с "Москвой". В последующим акты так и не были возвращены ООО "Томстроймагистраль".

Истцом указано на то, что 04 сентября 2017 г. между ТПУ и ОАО "ВТИ" подписан акт передачи ЭО ГГГУ согласно договора N 227 от 29.09.2014 г. Согласно п. 12 этого акта ОАО "ВТИ" передал ТПУ конвейер крутонаклоненный ТСЦ-300 в составе экспериментального образца горновой газогенераторной установки (см. акт передачи ЭО ГГТУ согласно договора N 227 от 29.09.2014 г. от 04.09.2017 г. п. 12).

Истцом указано на то, что согласно уведомления ТПУ N 1403/229 от 24.09.2019 г. (вопрос 5) все денежные средства по договору между ТПУ и ОАО "ВТИ" были перечислены в ОАО "ВТИ" в полном объеме.

Истцом указано на то, что 01 сентября 2017 г. между ООО "Томскстроймагистраль" (цедент) и ООО "Контракт" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования. Согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к Открытому акционерному обществу "Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт" (ОАО N ВТИ", ИНН 7725054856, ОГРН 1027700158485, адрес: 115280, Россия, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 14 (далее по тексту - ДОЛЖНИК) в размере 1 750 295 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч двести девяносто пять) рублей 00 копеек, возникшее из исполнения обязательства: по поставке и монтажу Конвейера крутонаклоненного ТСЦ-300. Согласно п. 5.1 цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента подписания настоящего договора.

Истцом указано на то, что 06 августа 2019 г. ООО "Контракт" направило претензию в адрес ОАО "ВТИ" с требованием подписать акты по форме КС-2, КС-3 (повторно), и уплатить задолженность возникшее перед ООО "Томстроймагистраль", за исполнение работ по приобретению и монтажу круто наклоненного конвейера.

ОАО "ВТИ" от подписания актов выполненных работ отказалось. Истцом указано на то, что в своем ответе ОАО "ВТИ" ссылается лишь на то обстоятельство, что между организациями не заключен письменный договор на выполнение работ по приобретению и монтажу круто наклоненного конвейера. При этом исходя из буквального толкования ответа сам факт выполнения работ ООО"Томстроймагистраль" не отрицает, о некачественном выполнении работ не заявляет.

В связи с чем, истец считает, что ОАО "ВТИ" имеет неисполненные обязательства перед ООО "Контракт" в размере 1 750 295 руб.

Истцом указано на то, что факт выполнения работ по приобретению и монтажу круто наклоненного конвейера, подтверждается следующими документами: уведомление ТПУ N 1403/229 ОТ 04.09.2019 г. Обращаю внимание, что ТПУ является главным заказчиком работ, и он подтверждает факт, что в августе 2017 г. на площадке Томская ТЭЦ-3 был смонтирован конвейер круто наклонённый ТСЦ-300, что работы производились сотрудниками ООО "Томстроймагистраль", под руководством Сыпченко Сергея Николаевича (вопрос 3), оплата за данные работы произведена в полном объеме ОАО "ВТИ" (вопрос 5); акт передачи ЭО ГГТУ согласно договора N 227 от 29.09.2014 г. от 04.09.2017 г.; акт сборки и пробного пуска оборудования от 21.08.2017 г., подписанный представителями ОАО"ВТИ", ТПУ, ООО"Томстроймагистраль", ООО "Проект плюс"; договор N 302 поставки оборудования от 17 января 2017 г., уведомление ООО "Проект плюс" исх. N 37 от 10.05.2017 г.; акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, претензия с требованием о подписании актов и уплаты задолженности, экспедиторская расписка, ответ на претензию ОАО "ВТИ".

Истцом указано на то, что 17 февраля 2020 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-270390/2019-68-1785 установил обстоятельства указанные в настоящем исковом заявлении и взыскал с ОАО "ВТИ" в пользу ООО "КОНТРАКТ" долг в сумме 50 000 руб.

Истцом указано на то, что 28.08.2017 г. ООО "Томскстроймагистраль" составлено КС-2, КС-3.04 сентября 2017 г. между ТПУ и ОАО "ВТИ" подписан акт передачи ЭО ГГГУ согласно договора N 227 от 29.09.2014 г. Согласно п. 12 этого акта ОАО "ВТИ" передал ТПУ конвейер крутонаклоненный ТСЦ-300 в составе экспериментального образца горновой газогенераторной установки (акт передачи ЭО П ГУ согласно договора N 227 от 29.09.2014 г. от 04.09.2017 г. п. 12), что свидетельствует о том, что заказчик ОАО ВТИ приняло работы субподрядчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что права требования истца к ответчику не подтверждены материалами дела.

Доводы отзыва ответчика судом признаны обоснованными ввиду следующего.

В исковом заявлении истцом указано на то, что между ОАО "ВТИ" (заказчик) и ООО "Томсстроймагистраль" (исполнитель) был заключен договор N 01/09/16, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу "Монтаж экспериментального образца горной газогенераторной установки на стенде комплексных испытаний". И что во время выполнения работ по договору ОАО "ВТИ" обратилось к ООО "Томсстроймагистраль" с предложением выполнить работы по приобретению и монтажу.

ООО "Томсстроймагистраль" (покупатель) заключило договор N 302 поставки оборудования от 10 января 2017 г. с ООО "Проект плюс" (поставщик).

Цена оборудования в соответствии со спецификацией (приложение N 1) по договору поставки составила сумму в размере 1 305 000,00 руб., в которую (цену оборудования) входило: конвейер крутонаклоненный ТСЦ-300 по цене 947 000,00 руб., сборка и пробный пуск оборудования на территории поставщика по цене 45 000,00 руб., доставка оборудования по цене 186 000,00 руб., шеф-монтаж по цене 127 000,00 руб., итого 1 305 000,00 руб., включая НДС.

Таким образом, согласно Договору поставки стоимость конвейера крутонаклоненного, а также работ по монтажу составила 1 305 000 руб., тогда как в исковом заявлении истец заявляет что данные работы были сданы представителю заказчика ОАО "ВТИ", что не подтверждается материалами дела.

21 августа 2017 года был составлен Акт сборки и пробного пуска), который был подписан тремя сторонами: Поставщиком - ООО "Проект плюс", представителем Покупателя - ООО "Томсстроймагистраль", представителями заказчика: сотрудником ОАО "ВТИ" и ФГАОУ ВО "НИ ТПУ", таким образом, данные работы принимались в рамках Договора на выполнение прикладных научных исследований и экспериментальных разработок N 227 от 29.09.2014 г., заключенного между ФГАОУ ВО "НИ ТПУ" (Заказчик) и ОАО "ВТИ" (Исполнитель).

Истец заявляет, что им 28.08.2017 г. переданы на руки ответчику акты по форме КС-2 и КС-3, между тем в материалами дела отсутствуют документы, подтверждающие факт такой передачи. Кроме того в актах по форме КС-2 и КС-3 отсутствует указание на договор, в соответствии с которым они составлены. К тому же перечень работ, заявленных в Акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) не соответствует утверждению Истца о составе дополнительных работ.

Между ОАО "ВТИ" и ООО "Томскмагистраль" был заключен гражданско-правовой договор, обязательства по которому в настоящий момент со стороны ОАО "ВТИ" исполнены в полном объеме, и, соответственно, в силу ст.ст. 309, 408 ГК РФ прекратились надлежащим их исполнением.

В материалах дела представлен договор уступки права требования от 01.09.2017 г., заключенный между ООО "Томсстроймагистраль" (цедент) и ООО "Контракт" (цессионарий).

Договор уступки не содержит указания на договоры и/или обязательства, в которых стороной является ОАО "ВТИ" (ответчик).

Согласно п.1. ст.382 ГК РФ "право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона".

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ "если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права".

По договору уступки цедент передает цессионарию права требования к ОАО "ВТИ" (ответчику) по нескольким договорам, по которым Ответчик не является стороной, включая договор поставки.

Общая сумма передаваемых требований согласно п.3.1.1. договора уступки составляет 1 750 295,00 руб. без указания сумм требований по каждому из обязательств, а также документы, подтверждающие действительность таких обязательств.

Таким образом, права требования истца к ответчику не подтверждены материалами дела.

При этом при расчете сумм требований к ответчику в исковом заявлении. истцом не учтены суммы, присужденные судом по делу N А40-270390/19 и по делу N А40-315939/19.

Кроме того, истец утверждает, что факт выполнения работ по приобретению и монтажу крутонаклоненного конвейера подтверждается уведомлением ТПУN 1403/229 от 04.09.2019 г., однако данный документ не может устанавливать или подтверждать юридический факт, поскольку подписан неуполномоченным лицом (не является лицом, которое может действовать от имени организации без доверенности, доверенность на подписание данного документа у подписанта отсутствует), фактически, является частным мнением директора инженерной школы. Факты, изложенные в данном письме директором инженерной школы, не подтверждены документально.

Акт передачи ЭО ПТУ согласно договора N 227 от 29.09. 2014 г. от 04.09.2017 г. подтверждает передачу экспериментального образца горной газогенераторной установки (ЭО ГГГУ) по договору N 227 получателю оборудования.

Акт сборки и пробного пуска оборудования от 21.08.2017 г. является трехсторонним документом, представитель ОАО "ВТИ" является представителем Заказчика по договору N 227 от 29.09. 2014 г. и не выступает от своего имени, подписывая данный акт.

По договору поставки N 302 от 17.01.2017 г. и уведомлению ООО "Проект плюс" ОАО "ВТИ" (ответчик) не является стороной.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составлены без указания договора и даты договора, подписаны только со стороны ООО "Томскстроймагистраль" и содержат информацию, не подкрепленную документально (сметный расчет, договор, переписка между сторонами и т.п.).

Истец заявляет, что в решении суд указал, что требования истца не подтверждены материалами дела. Делая данное заявление в апелляционной жалобе, истец не подтверждает его конкретными фактами, а аргументирует свое заявление тем, что требования истца были основаны на обстоятельствах, ранее установленных судебным решением по делу N А40-270390/2019-68-1785 от 17.02.2020 г. по тем же основаниям и между теми же лицами, ссылаясь на ч.2 ст.69 АПК РФ.

Данное утверждение истца опровергается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года N 09АП-33727/2020.

В постановлении указано, что истец, ООО "Контракт", никогда ранее не обращался к ответчику, ООО "ВТИ". с исковыми требованиями о взыскании задолженности за исполнение подрядных работ по приобретению и монтажу круто наклоненного конвейера в размере 1 650 259 руб., процентов за просрочку уплаты денежных средств (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) за период с 29.08.2017 г. по 07.04.2020 г. по неоплате исполнения ПОДРЯДНЫХ работ ПО приобретению и монтажу круто наклоненного конвейера в размере: 337 081,23 руб., процентов за просрочку уплаты денежных средств (в соответствии со ст. 395 ГР РФ) с 08.04.2020 г. по день фактического погашения задолженности.

Судом апелляционной инстанции в постановлении было отмечено, что: ранее по делу N А40-315939/19-110-2363 ООО "Контракт" обращалось с иском о взыскании задолженности за исполнение подрядных работ по приобретение и монтажу круто наклоненного конвейера в размере 50.000 руб. (Решение АС г. Москвы по делу А40-270390/2019-68-1785 от 17.02.2020 г.).

Согласно нормам ст. 69 АПК РФ лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела. На неустановленные (недоказанные) факты преюдициальность не распространяется, что подтверждается судебной практикой.

Довод истца о том, что никаких новых обстоятельств (не установленных судом по делу N А40-270390/2019-68-1785) в исковом заявлении по делу N А40-60945/20-83-315 истцом не указывалось, не может быть принят во внимание, поскольку истец изменил, а именно: значительно увеличил, размер исковых требований к ответчику, что не являлось предметом рассмотрения в предыдущих процессах, на преюдициальность решений которых ссылается истец, и не является обстоятельством (фактом), которое доказано.

Истец заявляет, что "по указанным в исковом заявлении основаниям с ОАО "ВТИ" взыскано сумма основного долга в размере 50 000 руб. решениями арбитражного суда города Москвы по делам N А40-315939/19-110-2363 от 16.03.2020 г. иN А40-270390/2019-68-1785 от 17.02.2020 г."

Данное заявление истца никак им не аргументируется в качестве обстоятельства для оспаривания принятого судом решения.

Истец заявляет, что судом указано, что при расчете сумм требований к ответчику в исковом заявлении не учтены суммы, присужденные судом по делам N А40-315939/19-110-2363 и N А40-270390/2019-68-1785", и что данный довод не соответствует материалам дела.

Доводы истца не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Истец при расчете сумм требований к ответчику не указывает дату взыскания сумм по решениям арбитражного суда города Москвы по делам N А40-315939/19-110-2363 от 16.03.2020 г., и N А40-270390/2019-68-1785 от 17.02.2020 г. и, соответственно, не отражает это при расчете сумм требований, включая требование по начислению процентов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-60945/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк