Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-56580/20 по делу N А40-63355/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-63355/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Поповой Г.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "РОСГОСЦИРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-63355/20

по иску ФКП "РОСГОСЦИРК" (ОГРН: 1027739272527, ИНН: 7702060003)

к ООО "КУЛЬТУРНЫЙ ФОНД "ГЕРМЕС" (ОГРН: 5067847511969, ИНН: 7816400486)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКП "РОСГОСЦИРК" (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "КУЛЬТУРНЫЙ ФОНД "ГЕРМЕС" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 588 280 руб., неустойки в размере 72 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 109/2019 от 09.12.2019 на совершении агентом (ответчиком) по поручению заказчика (истца) юридических и фактических действий по организации товаров/услуг согласно техническому заданию при проведении цирковых представлений.

Согласно п. 3.1 договора право собственности на закупаемые агентом и реализуемые зрителям товары к заказчику не переходит, агент осуществляет реализацию самостоятельно. Выручка от реализации агентов товаров/услуг в полном объеме принадлежит заказчику, агент по завершению договора перечисляет заказчику выручку от реализации товаров/услуг.

Пунктом 8 Приложения N 1 к договору предусмотрено, что агент обязан обеспечить реализацию товаров в объеме не менее 840 400 руб., в противном случае обязан компенсировать заказчику упущенную выгоду в соответствующем размере.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил денежные обязательства, предусмотренные п. 3.1. договора, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании основного долга в размере 588 280 руб., неустойки в размере 72 000 руб., начисленной в порядке п. 5.5 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом комиссионер обязан исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента (ст. 992 ГК РФ).

Статьей 999 ГК РФ предусмотрена обязанность комиссионера по исполнении поручения представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФКП "РОСГОСЦИРК" не представило доказательства того, что им, как заказчиком, были выполнены условия договора, и ответчик имел объективную возможность оказать услуг в соответствии с условиями заключенного договора. Не представлено истцом и доказательств того, что в период с даты заключения договора (09.12.2019) до даты начала оказания ответчиком услуг (21.12.2019) ответчик не предпринимал никаких действий для оказания услуг, а с 21.12.2019 по 13.01.2020 услуги ответчиком не оказывались. Также истцом не представлено каких-либо доказательств того, что он, действуя добросовестно, предпринял меры для уменьшения своих потерь (например, доказательства ведения переговоров по заключению агентского договора с иными лицами). Таким образом, суд указал, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ФКП "РОСГОСЦИРК" не представило достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о факте нарушения обязательства ответчиком, противоправности действий/бездействий ответчика, равно и доказательств того, что единственным основанием для неполучения упущенной выгоды явилось исключительно поведение ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не перечислил истцу выручку от реализации товаров/услуг, как это предусмотрено п. 3.1 договора, при этом отчеты и акты в соответствии с п.п. 2.2.3, 3.5, 4.5 договора за весь спорный период с 21.12.2019 по 13.01.2020 (п. 1.2 договора) не представлены, расчет требований документально не оспорен, контррасчет не представлен.

Злоупотребление истцом правом судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком не доказано.

При этом из представленных истцом документов однозначно можно сделать вывод, что договор сторонами заключен и фактически исполнялся, однако ответчиком денежные средства, вырученные в ходе исполнения договора истцу не перечислены.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате задолженности, требование истца о взыскании неустойки, с учетом положений ст. 330 ГК РФ, п. 5.5 договора, также подлежит удовлетворению в заявленном размере 72 000 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-63355/20 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КУЛЬТУРНЫЙ ФОНД "ГЕРМЕС" в пользу Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" задолженность в размере 588 280 руб., неустойку в размере 72 000 руб., государственную пошлину в размере 19 206 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Г.Н. Попова Л.А. Яремчук