Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 01АП-6500/20 по делу N А39-6226/2020

г. Владимир

10 декабря 2020 г.

Дело N А39-6226/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2020 по делу NА39-6226/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (ОГРН 1171326005333, ИНН 1310000620) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1161324050051, ИНН 1324001800) о взыскании 180 000 руб. задолженности, 2430 рублей неустойки и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее - ООО "Теплотехник", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N1", ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 180 000 руб., неустойки в размере 2430 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 21.08.2019 N 148с-2019.

Решением от 02.09.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, сославшись на нарушение истцом сроков выполнения работ, считает, что оплате подлежит стоимость работ за вычетом суммы неустойки в порядке пунктов 3.9, 9.1 договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между ООО "Теплотехник" (субподрядчик) и ООО "СМУ N 1" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 148с-2019, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте "Строительство детского сада-яслей на 160 мест в п.Ромоданово" собственными силами и материалами в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектной документацией и спецификации оборудования (приложение N 1 к настоящему договору) полного комплекса работ по монтажу блочной котельной установки со сдачей под "ключ" (пункт 1.1 договора), а подрядчик обязался принять результат работ (пункт 1.3 договора) и перечислить целевой аванс в два этапа: 1 этап - 40% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора (2 360 000 руб.), в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора; 2 этап - 50% от стоимости работ после уведомления о готовности котельной к доставке на объект (пункт 3.8 договора), окончательный расчет производится в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.8 договора), при этом в соответствии с положениями пункта 3.9 договора оплата может быть осуществлена подрядчиком путем выплаты субподрядчику суммы фактически выполненных работ, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) (л.д. 10-17).

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами: начало - с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет субподрядчика, окончание - 45 дней с момента получения первого авансового платежа.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 договора субподряда от 21.08.2019 N 148с-2019, стороны принимают все меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения настоящего договора, были урегулированы путем переговоров с оформлением совместного протокола урегулирования споров. В случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему договору, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 5 дней от даты ее получения.

Сторонами без каких-либо замечаний и возражений подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2019 N 01 на сумму 2 360 000 руб.

Истец, сославшись на частичную оплату задолженности, направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2020 N 17 с требованием погасить долг в сумме 180 000 руб. и уплатить неустойку.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ на объекте по договору субподряда от 21.08.2019 N 148с-2019 на сумму 2 360 000 руб. подтвержден документами по форме КС-2 и КС-3 от 23.12.2019, подписанными ответчиком без претензий, частичной оплатой выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ООО "СМУ N 1" доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представило.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 180 000 руб.

Ссылку ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ и наличие у него права уменьшить сумму долга на неустойку в размере 17 936 руб. в соответствии с пунктом 3.9 договора суд обоснованно отклонил с учетом положений пунктов 11.1, 11.2 договора субподряда, обязывающих стороны принять все меры к урегулированию любых спорных вопросов, разногласий или претензий во внесудебном порядке, в настоящем случае ни при приемке работ по договору, ни в последующий период ответчик претензий относительно нарушения истцом сроков выполнения работ не предъявлял, претензий истцу с требованием выплаты неустойки, каких-либо писем относительно уменьшения подлежащей оплате стоимости работ на сумму неустоек не направлял, упоминание о нарушении субподрядчиком срока выполнения работ и расчет неустойки содержится лишь в отзыве на иск, поступившем в суд 25.08.2020, в нарушение требований определения суда от 06.07.2020 о предоставлении отзыва на иск до 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В данном случае отзыв поступил в суд после подписания судьей резолютивной части решения.

Вместе с тем ответчик не лишен права на обращение в суд за защитой своих прав с самостоятельным иском, в частности, о взыскании неустойки.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ подтверждено материалами дела, взыскание неустойки в размере 2430 руб. за период с 22.01.2020 по 05.06.2020 является правомерным.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СМУ N 1" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2020 по делу N А39-6226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова