Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-40414/20 по делу N А40-342266/2019

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-342266/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Кондитерская фабрика "АНКОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-342266/19 по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к ООО Кондитерская фабрика "АНКОН" (ИНН 2301092457, ОГРН 1162301051725) о взыскании задолженности по договору лизинга, об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карапетян Г.А. по доверенности от 04.07.2019, диплом 1077181043287 от 12.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Кондитерская фабрика "Анкон" о взыскании задолженности в сумме 775 163, 31 руб. по договору лизинга от 23.10.2017 г. N Р17-18547-ДЛ., об истребовании транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что на стороне ответчика отсутствует задолженность по договору лизинга.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р17-18547-ДЛ от 23.10.2017, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

В соответствии с п. 3.2 Договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 8 во время действия договора.

28 мая 2018 г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор лизинга был расторгнут 25 мая 2018 г.

Сумма лизинговых платежей с 22.05.2018 по 25.12.2019 составила 1 336 805, 99 руб., однако, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности составляет 775 163, 31 руб.

Кроме того, исходя из п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения настоящего Договора без передачи лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (если состоялась передача предмета лизинга Лизингополучателю), за исключением расторжения Договора по причине угона, хищения, либо повреждений предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по Акту приема-передачи предмет лизинга лизингодателю, не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения Договора по адресу, указанному лизингодателем в пределах места заключения настоящего Договора, в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

Вместе с тем, предмет лизинга истцу не возвращен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции, руководствуясь, условиями заключенного договора лизинга, установив факт неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, его последующее расторжение в одностороннем порядке истцом и не возврат предмета лизинга, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в заявленном виде.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а следовательно у ответчика отсутствовала возможность участия в судебном заседании, поскольку на территории РФ были введены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

Продление на территории Краснодарского края и иных субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности не является объективным препятствием для явки в судебное заседание.

Кроме того доступ участников процесса в Арбитражный суд г. Москвы возобновлен с 18 мая 2020 года, о чем они уведомлены путем размещения информации на официальном сайте суда.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, доступ в Москву лиц, направленных в служебные командировки или служебные поездки, не запрещен, равно как и выезд указанных лиц за пределы Краснодарского края в соответствии с законодательными актами указанного субъекта.

Также отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии информации о времени и дате судебного заседания по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на тот факт, что согласно данным с официального сайта Картотеки арбитражных дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 предварительное судебное заседание по делу назначено на 27.04.2020, однако, рядом с записью указанного определения стоит иная дата судебного заседания, а именно 08.06.2020, что является основанием для отмены оспариваемого решения.

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку в материалах дела имеется определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020, где суд назначил судебное заседание по делу N А40-342266/19 на 08 июня 2020 г. на 12 час. 10 мин., кроме того, указанное определение было направлено сторонам по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что на стороне ответчика отсутствует задолженность по договору аренды лизинга N Р17-18547-ДЛ от 23.10.2017, что подтверждается представленными выписками и платежными поручениями по оплате лизинговых платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 08.10.2020 суд обязал истца представить письменную позицию в части произведенных ответчиком оплат по представленным платежным поручениям, а именно: платежное поручение N 500 от 31.10.2017; платежное поручение N 537 от 24.11.2017; платежное поручение N 570 от 22.12.2017; платежное поручение N 16 от 26.01.2018; платежное поручение N 61 от 14.02.2018; платежное поручение N 76 от 21.02.2018; платежное поручение N 148 от 28.04.2018; платежное поручение N 180 от15.10.2018; платежное поручение N 84 от 19.11.2018; платежное поручение N 154 от 13.12.2018; платежное поручение N 26 от 29.01.2019; перевод (код авторизации: 975076) на сумму 70 358, 21 руб.

В судебном заседании 07.12.2020 представитель АО "ВЭБ-Лизинг" представил письменные пояснения относительно заявленных доводов в апелляционной жалобе, а также таблицу с указанием даты платежа, платежного поручения и произведенной ответчиком суммы платежа, изучив которую, судебная коллегия приходит к выводу, что при подаче искового заявления истцом были учтены выше указанные платежи, а следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы суд апелляционной инстанции распределяет в соответствии со ст.110 АПК РФ и относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-342266/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Кондитерская фабрика "АНКОН" (ИНН 2301092457, ОГРН 1162301051725) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина