Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-10897/20 по делу N А60-69351/2019

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-69351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика - ООО "Универсал": Чернакова А.В., доверенность от 01.06.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Строительно-инвестиционная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2020 года

по делу N А60-69351/2019

по иску ООО "Строительно-инвестиционная компания" (ОГРН 1046601231445, ИНН 6623018127)

к ООО "Универсал" (ОГРН 1176658065693, ИНН 6679109030),

третье лицо: Администрация Ачитского городского округа (ОГРН 1036601052290, ИНН 6637001388),

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "Универсал"

к ООО "Строительно-инвестиционная компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания" (далее - истец, ООО "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ответчик, ООО "Универсал") о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Универсал" к ООО "Стройинвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 446 877 руб. 60 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ачитского городского округа.

Решением суда от 30.07.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что суд не принял во внимание представленные ООО "Стройинвест" обстоятельства возникновения правоотношений между сторонами, что привело к ошибочному выводу о выполнении ответчиком работ в рамках заключенного сторонами договора подряда. Согласно позиции апеллянта после утверждения мирового соглашения между ООО "Стройинвест" и Администрацией Ачитского городского округа, к устранению недостатков от имени ООО "Стройинвест" в рамках гарантийных обязательств должны были приступить работники организаций Хорошева Сергея Владимировича. Согласованная сторонами правовая конструкция не противоречит действующему законодательству и фактически представляла собой исполнение гарантийных обязательств ООО "РСК Мастер" перед ООО "Стройинвест" силами третьего лица - (как позднее было определено - ООО "Универсал").

Заявитель отмечает, что договор N 59 от 16.10.2017 не может регулировать отношения между сторонами, так как имеет существенные пороки в своем содержании. По мнению апеллянта, указанный договор носил формальный характер и не имеет согласованного предмета (никакая локальная сметная или проектная документация к договору не составлялась), в связи с чем не может считаться заключенным и регулировать отношения между сторонами.

Заявитель считает, что документами, на которые суд ссылается при обосновании позиции о доказанности факта выполнения работ в рамках договора, подтверждается лишь выполнение работ на объекте силами ООО "Универсал", но никак не факт выполнения работ по договору N 59 от 16.10.2017. По утверждению апеллянта, ООО "Универсал" выполняло работы, устраняя гарантийные недостатки за ООО "РСК Мастер". Такое выполнение гарантийного обязательства за третье лицо не предполагает каких-либо оплат со стороны генерального подрядчика.

Заявитель жалобы также указывает, что характер сложившихся между сторонами отношений очевидно не предполагал сдачу и приемку работ; при этом стоимость работ в размере 1 646 877 руб. 60 коп. определена судом исключительно исходя из информации, указанной ответчиком в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.02.2019, который не предъявлялся в адрес ООО "Стройинвест" надлежащим образом.

Ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец по первоначальному иску, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению от 18.10.2017 N 947 ООО "Стройинвест" перечислило на расчетный счет ООО "Универсал" денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. В качестве назначения платежа в названном платежном поручении указано: "оплата по счету N 78 от 17.10.2017".

Между тем, как указало ООО "Стройинвест", между сторонами не заключались какие-либо сделки, перечисление денежных средств в сумме 200 000 руб. 00 коп. было произведено обществу "Универсал" ошибочно, встречное предоставление со стороны ООО "Универсал" в пользу ООО "Стройинвест" на указанную сумму не производилось, с учетом изложенного ООО "Стройинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В свою очередь, ООО "Универсал" обратилось к ООО "Стройинвест" со встречным иском о взыскании 1 446 877 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, указывая на следующие фактические обстоятельства.

16.10.2017 между ООО "Стройинвест" (заказчик) и ООО "Универсал" (подрядчик) заключен договор подряда N 59, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами, из собственных материалов работы по ремонту в здании МКДОУ АГО "Ачитский детский сад "Улыбка" по ул. Первомайской в р.п. Ачит Свердловской области. Заказчик обязуется принять указанную работу и оплатить ее в соответствии с локально-сметной документацией, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются подрядчиком в рамках исполнения обязательств заказчика по мировому соглашению, заключенному в деле N А60-54628/2016 по спору между Администрацией Ачитского городского округа и заказчиком. По условиям данного соглашения, в рамках гарантийных обязательств заказчика, в здании МКДОУ АГО "Ачитский детский садик "Улыбка" должны быть произведены следующие работы:

- ремонтные работы для устранения в помещении здания трещин в швах на потолке;

- ремонтные работы для устранения в помещении здания трещин на стенах, а также трещин в местах примыкания стен и потолка;

- работы по ремонту штукатурных стен в местах осыпания штукатурки в помещениях здания;

- работы по устранению множественных мелких трещин штукатурки на внутренних стенах в помещении здания;

- ремонтные работы по устранению пятен желтого цвета на стенах помещений в здании;

- ремонтные работы по устранению дефектов потолков и стен помещений, вызванных протеками воды по плитам перекрытия;

- работы по ремонту штукатурки по фасаду цоколя здания в местах осыпания штукатурки;

- работы по ремонту наружных лестничных маршей при входе в группы: "Колобок", "Гномики", "Домовята", медицинский блок, пищеблок, зону разгрузки-погрузки;

- ремонтные работы по устранению провалов асфальтового покрытия у центрального входа и в местах непосредственного слива водосточных труб при входе в группы: "Смешарики", "Почемучки", "Колобок", "Капитошка".

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязуется в установленном в настоящем договоре порядке выполнить указанные в п. 1.2 договора работы. Точный объем указанных работ, а также стоимость их выполнения согласовываются сторонами в локально-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией.

Оплата по договору осуществляется путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 (п. 3.2 договора).

Стороны могут согласовать выплату аванса (авансов) на приобретение материалов для выполнения подрядчиком работ по настоящему договору. Аванс перечисляется заказчиком на основании счета подрядчика и зачитывается в счет оплаты работ по договору (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: с момента подписания настоящего договора.

- окончание работ: до момента исполнения обязательств, но не позднее 31.05.2018.

На основании п. 5.3 договора приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком только в случае подтверждения факта надлежащего устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств со стороны Администрации Ачитского городского округа, и подписания уполномоченным представителем Администрации соответствующих актов приемки выполненных работ формы КС-2 с заказчиком.

17.10.2017 ООО "Универсал" выставлен заказчику счет на оплату N 78 на сумму 200 000 руб. 00 коп., с указанием в качестве товаров (работ, услуг) "предоплата по договору N 59 от 16.10.2017".

18.10.2017 заказчиком (ООО "Стройинвест") оплачена сумма аванса в размере 200 000 руб. 00 коп.

18.02.2019 ООО "Стройинвест" письмом N 114 в адрес Администрации Ачитского городского округа были направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.02.2019, счет-фактура N 52 от 18.02.2019, акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.02.2019, подписанные в одностороннем порядке, на работы, выполненные в рамках гарантийных обязательств по ремонту в МАДОУ АГО "Детский сад "Улыбка".

До этого между ООО "Стройинвест" и ООО "Универсал" велась электронная переписка, согласно которой подрядчик направлял заказчику акт выполненных работ, с указанием объемов работ, заказчик направлял подрядчику письмо N 114 от 18.02.2019 для передачи его третьему лицу.

Впоследствии акт КС-2 был направлен заказчику почтовым отправлением.

Претензией от 30.06.2020 подрядчик обращался в адрес заказчика с требованием произвести оплату по договору N 59 от 16.10.2017 в полном объеме.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате задолженности в размере 1 446 877 руб. 60 коп. послужило основанием для обращения ООО "Универсал" в арбитражный суд со встречным иском.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически предусмотренные договором N 59 от 16.10.2017 работы выполнены ООО "Универсал" на общую сумму 1 646 877 руб. 60 коп.; на стороне ООО "Стройинвест" имеется задолженность перед ООО "Универсал" в размере 1 446 877 руб. 60 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив требования встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т. е. существенные недостатки).

Из собранных по делу доказательств следует, что возражая по первоначальным исковым требованиям о взыскании безосновательно перечисленных денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 18.10.2017 N 947, ответчик по первоначальному иску (далее - подрядчик) сослался на факт наличия между сторонами правоотношений в рамках договора подряда N 59 от 16.10.2017, предварительная оплата по которому произведена истцом по первоначальному иску (далее - заказчик) указанным платежным поручением, а также факт выполнения подрядчиком работ по договору на общую сумму 1 646 877 руб. 60 коп. и неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

В обоснование факта выполнения работ по договору N 59 от 16.10.2017 подрядчиком представлены односторонний акт формы КС-2 и справка формы КС-3 N 1 от 18.02.2019 на сумму 1 646 877 руб. 60 коп.

Указанные документы направлены в адрес заказчика почтовым отправлением с сопроводительным письмом от 27.01.2020 исх. N 3 и получены заказчиком 04.02.2020 (л.д. 78-79).

Подрядчиком также представлены в дело документы, подтверждающие факт того, что для выполнения части работ, предусмотренных договором N 59 от 16.10.2017, подрядчиком были заключены договоры субподряда:

- договор N 22 от 16.10.2017 с ООО "ОКАС-СТРОЙ" на выполнение работ по ремонту здания МКДОУ АГО "Ачитский детский сад "Улыбка" по адресу: Свердловская область, р.п. Ачит, ул. Первомайская. Согласно данному договору обществом "ОКАС-СТРОЙ" выполнены работы по ремонту наружных лестничных маршей, ремонту асфальтового покрытия. Указанные работы приняты ООО "Универсал" без замечаний и оплачены в полном объеме.

- договор N 14 от 15.01.2018 с ООО "ОКАС-СТРОЙ" на выполнение работ по ремонту здания МКДОУ АГО "Ачитский детский сад "Улыбка" по адресу: Свердловская область, р.п. Ачит, ул. Первомайская. Согласно данному договору обществом "ОКАС-СТРОЙ" выполнены работы по ремонту и покраске потолков в группах, ремонту и покраске стен в группах. Указанные работы приняты ООО "Универсал" без замечаний и оплачены в полном объеме.

Кроме того, для выполнения работ на настоящем объекте ООО "Универсал" в период выполнения работ были закуплены материалы, что подтверждается первичной документацией закупки материалов с доставкой в п. Ачит Свердловской области.

В дело также представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период выполнения работ между ООО "Стройинвест" и ООО "Универсал" велась переписка по электронной почте. Из переписки видно, что подрядчик направлял заказчику акт выполненных работ по МКДОУ АГО "Ачитский детский сад "Улыбка" с указанием объемов выполненных работ, кроме того в адрес заказчика направлялись фотографии, сделанных в ходе работ, а также готовый результат.

Заказчик, в свою очередь, направил подрядчику письмо N 114 от 18.02.2019 для передачи его в Администрацию Ачитского городского округа.

Письмом N 114 от 18.02.2019 (л.д. 84) в адрес Администрации Ачитского городского округа передавались акты сдачи приемки формы КС-2 на работы, выполненные в рамках гарантийных обязательств по ремонту в МАДОУ АГО "Детский сад "Улыбка".

Настоящее письмо подписано Полухиным Андреем Борисовичем, который на период 2018-2019 годы являлся работником ООО "Универсал", что подтверждается копией его трудовой книжкой, приказом о приемке на работу от 21.11.2017, приказом о прекращении трудового договора с работником от 12.08.2019.

Из указанных выше документов видно, что подпись на письме N 114 от 18.02.2019 и на приказах ООО "Универсал" идентична.

Указанными выше доказательствами подтверждаются обстоятельства того, что ООО "Универсал" принимало непосредственное участие в выполнении работ по ремонту в МАДОУ АГО "Детский сад "Улыбка"; ООО "Стройинвест" была уведомлено со стороны подрядчика о выполнении работ в полном объеме.

Как пояснил подрядчик, поскольку договором N 59 от 16.10.2017 была предусмотрена необходимость первичного приема данных работ Администрацией Ачитского городского округа у ООО "Стройинвест", ООО "Универсал" не могло предъявить первичные документы к оплате ранее осуществления сопутствующего фактора, указанного в п. 5.3 договора подряда N 59 от 16.10.2017.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически данные работы были выполнены ООО "Универсал" на общую сумму 1 646 877 руб. 60 коп.

Таким образом, ООО "Стройинвест" имеет задолженность перед ООО "Универсал" в размере 1 446 877 руб. 60 коп.

В результате этого ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным иском о взыскании 1 446 877 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда.

Факт неосновательного обогащения на сумму 200 000 руб. 00 коп. признан недоказанным судом со стороны истца по первоначальному иску.

На основании произведенной оценки представленных сторонами доказательств, суд счел, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ, факт передачи результатов работ ответчику по встречному иску, а также отсутствие мотивированного отказа от приемки работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик по встречному иску обязан произвести их оплату.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сведены к утверждению обстоятельств того, что договор N 59 от 16.10.2017 не может регулировать отношения между сторонами, ООО "Универсал" выполняло работы, устраняя гарантийные недостатки за ООО "РСК Мастер", такое выполнение гарантийного обязательства за третье лицо не предполагает каких-либо оплат со стороны генерального подрядчика (ООО "Стройинвест").

При этом сам факт выполнения ремонтных работ на объекте МКДОУ АГО "Ачитский детский сад "Улыбка" силами ООО "Универсал" заявителем жалобы, по существу, не оспаривается.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как усматривается из обстоятельств спора, между ООО "Стройинвест" (генеральный подрядчик) и Администрацией Ачитского городского округа (заказчик) заключен муниципальный контракт N 12 от 16.10.2010 на выполнение работ по разработке проектной документации, инженерных изысканий, прохождение государственной экспертизы и строительства объекта: "Детский сад на 135 мест "под ключ" по улице Первомайская в р.п. Ачит, Свердловской области" (здание МКДОУ АГО "Ачитский детский сад "Улыбка").

В рамках дела N А60-54628/2016 определением от 21.06.2017 судом утверждено мировое соглашение, заключенное истцом - Администрацией Ачитского городского округа и ответчиком - ООО "Стройинвест", согласно которому в качестве исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 12 от 16.11.2010 ответчик обязался выполнить работы по устранению недостатков в здании МКДОУ АГО "Ачитский детский сад "Улыбка" (виды работ поименованы в п. 2 мирового соглашения).

Согласно доводам апеллянта непосредственно строительные работы на данном объекте по договору субподряда с ООО "Стройинвест" выполнялись ООО "РСК Мастер". В период действия договора субподряда между ООО "Стройинвест" и ООО "РСК "Мастер" учредителем и директором последнего являлся гражданин Хорошев Сергей Владимирович, этот же гражданин в настоящее время является директором ООО "Универсал". Таким образом, после утверждения мирового соглашения к устранению недостатков от имени ООО "Стройинвест" в рамках гарантийных обязательств должны были приступить работники организаций Хорошева С.В., как позднее было определено - ООО "Универсал".

Между тем из собранных по делу доказательств не следует, что ООО "Универсал" является правопреемником ООО "РСК Мастер" и на первое возложено исполнение обязательства последнего.

Договор подряда N 59 от 16.10.2017 заключен между двумя юридическими лицами - ООО "Стройинвест" и ООО "Универсал"; не содержит положений, устанавливающих обстоятельства исполнения подрядчиком (ООО "Универсал") гарантийных обязательств за ООО "РСК Мастер"; кроме того, предусматривает возмездный характер правоотношений сторон договора (п. п. 1.1, 3.2).

Факт подписания указанного договора со стороны ООО "Стройинвест" апеллянтом не оспаривается.

Что касается ссылок заявителя жалобы на незаключенность договора, то они отклоняются как несостоятельные.

Применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. ст. 702, 708 ГК РФ).

Исходя из буквального содержания условий договора N 59 от 16.10.2017 (разделы 1, 4), следует, что между сторонами достигнуто соглашение по предмету договора, заказчик и подрядчик согласовали вид, содержание поручаемых работ; также согласованы сроки их выполнения.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие частичное исполнение договора N 59 от 16.10.2017 со стороны ООО "Стройинвест" (оплата счета N 78 от 17.10.2017, выставленного подрядчиком в адрес заказчика на предоплату по договору N 59 от 16.10.2017), а также исполнение обязательств по выполнению работ со стороны подрядчика.

Сведений о наличии претензий к объему, качеству выполненных ООО "Универсал" ремонтных работ на объекте материалы дела не содержат.

Следовательно, правовых оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется.

Доводы апеллянта в части несогласия с определенной судом стоимостью работ в размере 1 646 877 руб. 60 коп. не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательств того, что стоимость выполненных подрядчиком работ, отраженных в акте N 1 от 18.02.2019, составляет иную сумму нежели указанную в данном акте, а также доказательств иных рыночных цен на данные работы, заказчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Полученные заказчиком 04.02.2020 направленные подрядчиком почтовым отправлением акт и справка первым не оспорены; контррасчета, мотивированных возражений заказчиком в суд первой инстанции до момента рассмотрения спора по существу (23.07.2020) не представлено. Не доказано иного и в ходе апелляционного производства (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года по делу N А60-69351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева