Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 19АП-6024/20 по делу N А14-10342/2020

г. Воронеж

09 декабря 2020 г.

Дело N А14-10342/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Сталь" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) по делу N А14-10342/2020, рассмотренную в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортивное Специализированное Строение" (ОГРН 1143668018944, ИНН 3662202244) к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Сталь" (ОГРН 1143668036038, ИНН 3665101710) о взыскании задолженности по договору N 08/08/1 от 08.08.2019, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортивное Специализированное Строение" (далее - ООО "Спортспецстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Сталь" (далее - ООО ПСК "Сталь", ответчик) о взыскании 81 400 руб. задолженности по договору N 08/08/1 от 08.08.2019, 5 000 руб. судебных издержек за составление искового заявления.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО ПСК "Сталь" в пользу ООО "Спортспецстрой" взыскано 81 400 руб. задолженности и 3 256 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на не извещение судом первой инстанции о производстве по делу.

Заявитель полагает, что задолженность в сумме 81 400 руб. перед истцом у ответчика отсутствует.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО ПСК "Сталь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2019 между ООО ПСК "Сталь" (заказчик) и ООО "СпортСпецСтрой" (исполнитель) был заключен договор на N 08/08/1, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с выставленными исполнителем счетами на оплату (пункты 1.1., 3.2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ, выполняемых по договору, указывается исполнителем в счетах на оплату.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора в случае выполнения работ из материала заказчика предварительная оплата составляет не менее 50% от цены, указанной в счете на оплату, в случае выполнения работ из материала исполнителя - не менее 50% от цены, указанной в счете на оплату, и не менее стоимости материала, перерабатываемого по договору.

Предварительная оплата уплачивается заказчиком в виде аванса в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату исполнителем.

Цену, обусловленную исполнителем в счете на оплату, за вычетом предварительной оплаты, заказчик уплачивает в течение 3 банковских дней с момента сдачи результата выполненных работ по акту.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 417 420 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 08.08.2019, 15.08.2019, 05.09.2019, 11.09.2019, 01.10.2019, 11.10.2019.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено частично, задолженность по расчетам истца составила 81400 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1 от 25.02.2020 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами не представлено. В одностороннем акте сверки, претензии и документах по делу о выдаче судебного приказа N А14-5239/2020, отражено сальдо встречных предоставлений в отношении стоимости выполненных работ и произведенных оплат.

Таким образом, с учетом положений статей 711, 746 ГК РФ и пункта 2.3. договора обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представил для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Заявленное истцом требование о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления правомерно отклонено судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения истцом судебных расходов.

Довод заявителя о неизвещении судом первой инстанции о производстве по делу судом отклоняется.

Согласно выписки ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика (л.д. 45) - г. Воронеж, проспект труда д. 48, оф. 66.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленные в адрес ответчика определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.07.2020 вернулось в суд с отметкой работника связи "истек срок хранения" (л.д.65, почтовый идентификатор 39492341039733).

В соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.07.2020 размещено в системе "Картотека арбитражных дел" 24.07.2020, то есть с соблюдением предусмотренного законом срока.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, оснований для установления факта неизвещения ответчика о судебном разбирательстве у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) по делу N А14-10342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Сталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова