|
08 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-19991/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.,
судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-19991/20, по иску (заявлению) ООО "ВМК" к АО "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Кабанов И.Н. по доверенности от 27.06.2020 б/н.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВМК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 20 138 976 руб., в том числе, суммы основного долга в размере 15 444 000 руб., неустойки в размере 4 694 976 руб. за период с 16.03.2019 по 13.01.2020.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-19991/20 исковые требования ООО "ВМК" были удовлетворены частично: с ответчика взысканы основной долг в размере 15 444 000 руб., неустойка в размере 4 633 200 руб. за период с 20.03.2019 по 13.01.2020 руб.; в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции,
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч. ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 17.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 1623187308641452246000340/3/19, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить товар согласно условиям договора.
Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставил товар. Факт поставки подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи товара от 12.092.2019 и не оспаривается ответчиком.
Однако, как указал истец, ответчик поставленный товар не оплатил. Общая сумма задолженности ответчика составила 15 444 000 руб. Досудебная претензия с требованием об оплате товара оставлена без внимания ответчиком.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 15 444 000 руб.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.3 договора, в случае нарушения срока оплаты товара в соответствии с пунктом 2.5. покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
На основании изложенного, истец начислил пеню в размере 4 694 976 руб. за период с 16.03.2019 по 13.01.2020.
Проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расчета пени начиная с 20.03.2019, в связи с чем требования истца в части взыскания пени были удовлетворены в размере 4 633 200 руб.
Доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки являются несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественн
