Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 17АП-12895/20 по делу N А50-10196/2019

г. Пермь

09 декабря 2020 г.

Дело N А50-10196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лесковец О.В., судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Насос-Урал": Власова Е.П., представитель, доверенность от 12.03.2018;

ответчика, МКУ "Управление капитального строительства": Чувашов В.Ю., представитель, доверенность от 22.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Насос-Урал", на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2020 года по делу N А50-10196/2019

по первоначальному иску ООО "Насос-Урал" (ОГРН 1155958110318, ИНН 5904324858)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1025902280843, ИНН 5942004070)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

к ООО "Насос-Урал"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Насос-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МКУ "Управление капитального строительства" при Администрации Нытвенского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0356300000216000068_95830 от 29.08.2016 в размере 1294713 руб. 56 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 17.03.2020 на основании ст. 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск МКУ "Управление капитального строительства" к ООО "Насос-Урал" о взыскании пени в размере 1124661 руб. 49 коп., штрафа в сумме 411530 руб. 48 коп. по муниципальному контракту N 0356300000216000068_95830 от 29.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) в удовлетворении исковых требований ООО "Насос-Урал" отказано. Встречные исковые требования МКУ "Управление капитального строительства" удовлетворены частично. С ООО "Насос-Урал" в пользу МКУ "Управление капитального строительства" взысканы пени в размере 50000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 250000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Насос-Урал" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в первоначальном иске ООО "Насос-Урал" в полном объеме, распределения судебных расходов на проведение экспертизы. В апелляционной жалобе истец считает вывод суда первой инстанции о наличии у заказчика права на отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных работ путем уменьшения стоимости качественно выполненных работ на сумму недостатков неверным. Указывает, что условие о соразмерном уменьшении стоимости работ муниципальным контрактом не предусмотрено. Полагает, что в соответствии с п. 4.10 контракта подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки либо предъявить требование о взыскании убытков, понесенных вследствие устранения недостатков за свой счет. При этом новым подрядчиком работы по договору выполнены, ограждение охранной зоны водонапорных башен и автоматика работы водонапорной башни не демонтированы, в связи с чем заявлять о взыскании убытков заказчик не вправе. Также истец ссылается на то, что автоматика водонапорной башни используется заказчиком для эксплуатации объекта до настоящего времени. Кроме того, истец отмечает, что суд самостоятельно рассмотрел не заявленное встречное требование, приняв сумму снижения стоимости работ к зачету суммы требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы, чем грубо нарушил нормы процессуального права, предусмотренные ст. 49 АПК РФ.

МКУ "Управление капитального строительства" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "Насос-Урал" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МКУ "Управление капитального строительства" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между МКУ "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Насос-Урал" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0356300000216000068_95839 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция наружных сетей водоснабжения в д. Нижняя Гаревая по улицам Весенняя, Мира, Молодежная, Осенняя, Центральная, Юбилейная".

В соответствии с п. 1.3. контракта подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция наружных сетей водоснабжения в д. Нижняя Гаревая по улицам Весенняя, Мира, Молодежная, Осенняя, Центральная, Юбилейная" в соответствии с условиями Контракта, проектной документации (Приложение N 4 контракта), а так же требованиям, указанными в Техническом задании (Приложение N 1 контракта), технических характеристиках материалов (Приложение N 3 контракта), сводного сметного расчета (Приложение N 2 контракта).

Стоимость работ составляет 8230609 руб. 50 коп., в том числе 1255516 руб. 70 коп. НДС (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1. контракта работы должны были выполняться в течении 60 календарных дней с 01.09.2016 по 31.10.2016, качество выполняемых работ должно соответствовать нормативным документам, перечисленным в разделе 11 технического задания (Приложение N 1 контракта).

Согласно п. 5.2., 5.3. контракта, заказчик передает подрядчику всю необходимую для производства работ документацию и создает подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, оформляет и передает разрешение на производство земляных работ, согласованное с владельцами земельных участков и инженерных коммуникаций.

Как указывает истец, в процессе выполнения работ по контракту был выявлен ряд замечаний к проектно-сметной документации, не позволяющих выполнить работы в установленный срок, в том числе несоответствие проекта "Реконструкция наружных сетей водоснабжения в д. Нижняя Гаревая по улицам Весенняя, Мира, Молодежная, Осенняя, Центральная, Юбилейная" фактическим обстоятельствам.

Заказчиком требуемые подрядчиком изменения в проектную документацию внесены не были, в связи с чем, указанные несоответствия проектной документации затруднили выполнение подрядчиком работ по контракту и сделали невозможным закончить выполнение работ в сроки, установленные контрактом, а также невозможным производство работ в соответствии с условиями контракта и проектной документации, при условии принятия подрядчиком мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту, в том числе непрерывного ведения работ, что, по мнению истца, подтверждается деловой перепиской между сторонами, общим журналом работ, в котором отсутствуют замечания со стороны заказчика о допущенных нарушениях со стороны подрядчика при проведении работ. Представитель заказчика присутствовал на всех этапах выполненных работ, все предложения подрядчика по внесению изменений в проектную документацию оставлены заказчиком без рассмотрения либо необоснованно отклонены.

Вследствие чего, 09.07.2018 подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия, согласно которой ООО "Насос-Урал" уведомило об одностороннем расторжении муниципального контракта N 0356300000216000068_95830 от 29.08.2016, просило произвести оплату фактически выполненных работ и возместить понесенные подрядчиком дополнительные затраты, в соответствии с приложенным локально-сметным расчетом.

Письмом N 300 от 19.07.2018 заказчик сообщил подрядчику о недоказанности нарушения заказчиком существенных условий контракта, о необходимости предъявления всех оставшихся работ по контракту, обращения в инспекцию строительного надзора с извещением о завершении работ и представления 1 экземпляра исполнительной документации в адрес инспекции, обращения о завершении и принятии работ с предоставлением 2-го экземпляра исполнительной документации и составлением акта об окончании строительства, только после указанных действий, будет назначена приемочная комиссия. В том числе было направлено решение об одностороннем отказе МКУ "Управление капитального строительства" от исполнения муниципального контракта от 29.08.2016 N 0356300000216000068_95830, согласно которому никаких подтверждающих документов о невозможности выполнения работ в соответствии с проектной документацией подрядчиком не представлялось, каких либо объективных препятствий для выполнения работ согласно проектной документации установлено не было, в связи с чем, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По мнению истца, все условия муниципального контракта выполнены, однако, со стороны заказчика было допущено значительное нарушение условии контракта, а именно заказчик не осуществил оплату выполненных подрядчиком дополнительных работ по акту приемки выполненных работ N 13 от 18.12.2017 на сумму 41727 руб. 16 коп., акту N 15 от 18.12.2017 на сумму 338733 руб. 16 коп., N 16 от 30.05.2019 на сумму 69688 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% - 10630 руб. 44 коп., по акту приемки выполненных работ N 17 от 30.05.2019 на сумму 519214 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% -79202 руб. 16 коп., по акту приемки выполненных работ N 18 от 30.05.2019 на сумму 275350 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% - 42002 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Насос-Урал" в арбитражный суд с иском о взыскании 1294713 руб. 56 коп. за выполненные, но неоплаченные дополнительные работы и затраты.

В обоснование встречного иска МКУ "Управление капитального строительства" ссылается на то, что в соответствии с п. 3.1. контракта работы должны были выполняться в течении 60 календарных дней с 01.09.2016 по 31.10.2016. Однако обязательства ООО "Насос-Урал" не были выполнены надлежащим образом, объект строительства закончен не был, ожидаемый результат работ заказчиком получен не был.

В соответствии с п. 8.2. контракта заказчик начисляет пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных "Подрядчиком", и определяется по формуле, согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с п. 8.3 в случае ненадлежащего исполнения контракта, а именно не выполнение и не устранение замечаний в течение 10 календарных дней, и других условий вытекающих из контракта, заказчик вправе предъявить единовременный штраф подрядчику в размере 5% стоимости контракта за каждый случай нарушения.

Ненадлежащее и несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств послужило основанием обращения МКУ "Управление капитального строительства" в арбитражный суд со встречным иском о взыскании пени в размере 1124661 руб. 49 коп., штрафа в сумме 411530 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 721, 722, 753, 763 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость фактически выполненных ООО "Насос-Урал" работ по договору составила 6434322,88 руб.; стоимость дополнительных работ, необходимых для обеспечения годности и прочности результатов работ - 623959 руб. 22 коп., стоимость устранения недостатков - 1591121 руб. 22 коп., установил, что качество и объем фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ на общую сумму 1294713 руб. 56 коп., не соответствуют условиям договора и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами. Поскольку МКУ "Управление капитального строительства" заявило о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на стоимость устранения недостатков (1591121 руб. 22 коп.), которая превышает стоимость предъявленных к оплате работ (1294713 руб. 56 коп.), суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 329, 330, 708 ГК РФ, ч.ч. 1, 4, 6, 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, установил факт выполнения работ с нарушением срока, а также выполнение работ в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, в связи с чем присудил МКУ "Управление капитального строительства" договорные пени, штраф, сниженные на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб. каждые.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Доводы истца об отсутствии у заказчика права на отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных работ путем уменьшения стоимости качественно выполненных работ на сумму недостатков судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из условий п. 4.10 контракта следует, что в случае отказа подрядчика от исправления дефектов и недостатков за свой счет, заказчик вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на исправление дефектов и недостатков.

Согласно п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных требований, апелляционный суд также исходит из наличия у заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору. Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17325/11, обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, неисполнения ООО "Насос-Урал" в установленный заказчиком срок работ по исправлению недостатков, учитывая, что стоимость работ и затрат, необходимых для устранения таких недостатков, составляет 1591121 руб. 22 коп., и, руководствуясь ст.ст. 721, 722, 723 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для соразмерного уменьшения стоимости работ по договору.

Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.09.2017 N 305-ЭС17-11404 по делу N А41-26024/2016.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно рассмотрел не заявленное встречное требование, приняв сумму снижения стоимости работ к зачету суммы требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы, чем грубо нарушил нормы процессуального права, предусмотренные ст. 49 АПК РФ, признается несостоятельным.

В рассматриваемом случае подрядчиком было заявлено о соразмерном уменьшении стоимости работ на стоимость устранения недостатков в качестве возражений на заявленные первоначальные требования ООО "Насос-Урал", которые не носят самостоятельного характера, в связи с чем соблюдение положений ст.ст. 49, 125, 126 АПК РФ не требовалось.

В части доводов о том, что ограждение охранной зоны водонапорных башен и автоматика работы водонапорной башни заказчиком не демонтированы и используются, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

При исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком (п. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ограждение охранной зоны водонапорных башен и автоматика работы водонапорной башни поставлены и смонтированы подрядчиком с характеристиками, отличными от товара и материалов, согласованных в конкурсной документации, более того данные работы выполнены не качественно.

Так заказчиком установлено и подрядчиком документально не опровергнуто наличие следующих нарушений при исполнении контракта:

- ограждение охранно-защитной зоны выполнены с отступлением от проекта, а именно: столбики ограждения территории выполнены из труб диаметром 57 мм вместо труб диаметром 159 мм, ограждение из сетки рабица, вместо готовых и окрашенных панелей, колючая проволока отсутствует,

- система автоматизации работ скважин: проектным решением предусмотрено для осуществления работы между насосной станцией и водонапорной башней, устанавливается устройство управления и сигнализация, состоящая из щита со съемной монтажной панелью, на которой крепится модуль ввода дискретных сигналов МВ-110-224.16ДН. (модуль дискретных сигналов предназначен для сбора данных со встроенных дискретных входов и передачей их в сеть RS- 485.МВ110-224.16.ДН, работает в сети RS-485 по протоколам ОВЕН, ModBus-RTU, ModBus-ASCII,DSOM) Фактически установлена станция управления СУЗ-40, что не соответствует проекту реконструкция объекта (шифр проекта 0356300000214000040-6/14). Кроме того, установленная подрядчиком автоматика не функционирует, что подтверждается письмом МУП "ЖКХ" Чекменевское, а также актом визуального осмотра объекта от 03.07.2018.

Между тем, установку заграждения и системы автоматизации, имеющих иные характеристики в сравнении с определенными контрактом, заказчик в период действия срока контракта не согласовывал, соответствующие изменения в контракт и реестр не вносились. Предложение о внесении изменений в контракт обществом не направлялось.

Более того, материалы и/или оборудование, из которого подрядчиком должно быть изготовлено изделие, относится к качественным характеристикам последнего. Использование подрядчиком материалов или оборудования, отличного от согласованного в договоре, является основанием для предъявления заказчиком требования о соразмерном уменьшении цены изготовленного изделия по правилам п. 5 ст. 723 ГК РФ, п. 1 ст. 475 ГК РФ, чем и воспользовался ответчик.

Заказчиком также подтверждено, что в период с момента фиксации недоделок и замечаний подрядчик к переделке работ не приступал, на письма заказчика не реагировал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы приостанавливались, не подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Положения ст.ст. 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Из анализа представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик уведомлял заказчика о возможности приостановления исполнения работ. При этом, писем либо уведомлений о фактической приостановке исполнения работ в материалы дела не представлено. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, из общего журнала производства работ следует, что работы подрядчиком выполнялись в плановом режиме, приостановок работ за период с начала выполнения работ по 15.12.2016 не было, отметок о невозможности выполнения тех или иных работ в журнале также не указано. Подрядчик приостанавливал работы по погодным условиям несколько раз, однако в нарушение условий контракта о такой приостановке письменно заказчика не известил.

Таким образом, надлежащих доказательств фактической приостановки работ в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем подрядчик, являясь специализированной строительной организацией, предоставляющей гарантию качества результата выполненных работ, должен проявлять должную осмотрительность на предмет возможности достижения результата работ по договору, и соблюдать требования п. 1 ст. 716 ГК РФ.

Довод истца о том, что при проведении судебной экспертизы экспертами при ответе на первый вопрос был сделан вывод о стоимости фактически выполненных истцом работ за вычетом некачественных работ признается несостоятельным как противоречащий материалам дела - судебному акту о назначении экспертизы с перечнем поставленных перед экспертами вопросов и выводам экспертов при ответе на вопросы N N 1, 2, 3 в совокупности.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 07.09.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2020 года по делу N А50-10196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева