Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 13АП-33593/20 по делу N А56-84792/2020

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-84792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчикам: 1), 2) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33593/2020) ПАО РОСБАНК на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 о возвращении искового заявления по делу N А56-84792/2020 (судья Горбатовская О.В.),

по иску публичного акционерного общества РОСБАНК

к 1) Индивидуальному предпринимателю Зеньковичу Александру Сергеевичу;

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Фармация "Аптека N 1"

о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Зеньковичу Александру Сергеевичу (далее - ответчик N 1, Предприниматель), Обществу с ограниченной ответственностью "Фармация "Аптека N 1" (далее - ответчик N 2, Общество) о расторжении кредитного договора от 13.06.2017 N PRD-R70-JMD8-0030, взыскании 1024495,17 руб. задолженности по кредитному договору от 13.06.2017 N PRD-R70-JMD8-0030, об обращении взыскания на имущество - квартиру по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Малое Исаково, Пушкинская ул., д. 34, кв. 29, кадастровый номер 39:03:0030219:385, о расторжении кредитного договора от 12.01.2017 N PRD-R70-JMD8-0024, взыскании 778888,20 руб. задолженности по кредитному договору от 13.06.2017 N PRD-R70-JMD8-0030, об обращении взыскания на имущество - квартиру по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Малое Исаково, Пушкинская ул., д. 28а, кв. 30, кадастровый номер 39:03:0030219:349.

Определением от 06.10.2020, в связи с тем, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное в Калининградской области, и данное требование истца неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции в силу положений пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление заявителю.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия иска и рассмотрения по существу, по изложенным в жалобе основаниям.

Податель жалобы ссылается на то, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не носит виндикационного, либо негаторного характера, а также не преследует цели установления порядка пользования спорным имуществом, следовательно, по мнению истца, иск об обращении взыскания на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора залога подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 11.8 кредитного договора от 13.07.2017.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика; указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, при том, что подсудность, установленная этой статьей может быть изменена согласно статье 37 Кодекса - по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 АПК РФ, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Вместе с тем, по правилам исключительной подсудности должны рассматриваться споры только о вещных правах на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П "О проверке конституционных положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дал конституционно-правовое толкование ряду норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В частности, в пункте 5.1 данного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Таким образом, поскольку в данном случае требование об обращении взыскания на предмет залога носит обязательственный характер и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, предусмотренных нормами об исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 АПК РФ), то в соответствии со статьей 35 АПК РФ такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.

В то же время, в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В настоящем деле стороны изменили законом территориальную подсудность споров, вытекающих из заключенного между ними кредитного договора от 13.07.2017.

Так, по условиям пункта 11.8 кредитного договора от 13.07.2017 стороны согласовали, что все споры по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, следовательно, вывод суда об исключительной подсудности применительно к настоящему спору, и, как следствие, о необходимости передачи дела по подсудности по месту расположения недвижимого имущества, ошибочен.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возврата искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-84792/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина