Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 03АП-5998/20 по делу N А33-28041/2020

г. Красноярск

10 декабря 2020 г.

Дело N А33-28041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Барташевича Александра Валерьевича: Каверзиной Т.П., представителя по доверенности от 08.07.2019 серии 24 АА 3529914, диплом серии ВСВ N 1813802, рег. N 12964 от 23.12.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барташевича Александра Валерьевича (ИНН 245009785674, ОГРН 319246800068961) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года по делу N А33-28041/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барташевич Александр Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кансклесмонтаж" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующих транспортных средств: полуприцеп LUYUE 2014 г/в, г-н МХ449624, тягач HOWO ZZ 4257S3241V 2006 г/в, г-н О203ТК24, полуприцеп МАЗ 9506 2000 г/в, г-н МР639224, полуприцеп МТМ9330М1 1999 г/в, г-н МР639624, автокран КАТО NK 450S 1982 г/в, г-н У326СЕ38, автокран NK160YS КАТО 1975 г/в, г-н В399УХ24, грузовой кран КАТО 354 1982 г/в, г-н Р2310024, автомобиль NISSAN ATLAS 1994 г/в, г-н Х665СН24, автокран КАТО NK-200YS-S 1975 г/в, г-н С356У02.

Одновременно с подачей искового заявления, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета на регистрационные действия) на истребуемые транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, мотивируя это тем, что ответчик никаких мер к добровольному возврату транспортных средств не предпринимал. Стоимость истребуемых транспортных средств является существенной для истца (4 057 000 рублей). Отсутствие возможности пользования и распоряжения спорными транспортными средствами, нарушает законные права истца. Кроме того, заявитель предполагает, что спорное имущество может оказаться отсутствующим на момент исполнения судебного решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2020.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит определение отменить, принять новый судебный акт о применении обеспечительных мер.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем должно быть представлено документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств о совершении каких-либо действий по отчуждению имущества, являющегося предметом спора или иных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем, отказал в их принятии.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказательств, подтверждающих, что действия ответчика умышленно направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу, не представлено. Вероятностное предположение истца о возможном отчуждении ответчиком спорного имущества или затруднительности исполнения судебного акта достаточным основанием для принятия обеспечительных мер служить не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года по делу N А33-28041/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева