Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-53676/20 по делу N А40-56762/2020

г.Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-56762/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Саморегулируемой организации "Союз "Федерация специалистов оценщиков" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-56762/20 (72-366) судьи Немовой О.Ю

по заявлению Саморегулируемой организации "Союз "Федерация специалистов оценщиков"

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

третьи лица: 1) ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", 2) Соловьев Михаил Александрович

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	Савостин В.Э. по дов. от 30.11.2020;
от ответчика:	Байбородина И.А. по дов. от 15.03.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация "Союз "Федерация специалистов оценщиков" (далее - организация, СРО "СФСО") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) от 27.12.2019 N 07-12842-МС/19.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание Росреестра не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на незаконность оспариваемого предписания Росреестра. Полагает, что СРО "СФСО" вправе была отказать в рассмотрении жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание не явились третьи лица, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в целях повышения эффективности и качества оценочной деятельности ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее - Учреждение) была проведена работа по анализу отчетов об оценке на предмет их соответствия требованиям, установленным ст.ст.11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), и соблюдения указанных требований субъектами оценочной деятельности.

По результатам означенных мероприятий были выявлены факты нарушения субъектами оценочной деятельности законодательства в области оценочной деятельности, в связи с чем Учреждение сопроводительным письмом от 04.07.2019 N 16 направило в СРО "СФСО" жалобу с просьбой провести внеплановую проверку в отношении оценщика Соловьева М.А. - члена СРО "СФСО" (далее - оценщик) и по результатам проверки принять к нему меры дисциплинарного воздействия.

Письмом от 19.07.2019 исх. N 436 СРО "СФСО" сообщила о несоответствии указанной жалобы требованиям приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 25.12.2015 N 989 "Об утверждении требований к рассмотрению саморегулируемой организацией оценщиков жалобы на нарушение ее членом требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики" (далее - Требования) в связи с отсутствием доводов о том, как действия (бездействие) члена СРО "СФСО" нарушают или могут нарушить права Учреждения, и отсутствием оснований для проведения внеплановой проверки в отношении указанного оценщика.

Полагая, что жалоба Учреждения содержала доводы относительного того, как действия (бездействие) члена СРО "СФСО" нарушают или могут нарушить его права, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" обратилось в Росреестр (письмо от 18.09.2019 N 02-10817/19) с просьбой о проведении внеплановой проверки деятельности СРО "СФСО".

В результате внеплановой проверки Росреестр установил в действиях СРО "СФСО" нарушения требований Закона об оценочной деятельности, которые выразились в неосуществлении контроля в отношении оценщика Соловьева М.А., в связи с чем в отношении заявителя было вынесено предписание от 27.12.2019 N 07-12842-МС/19, согласно которому организации предписано принять меры по устранению нарушений ч.2 ст.22.2, ч.1 и ч.5 ст.24.3 Закона об оценочной деятельности, рассмотрев обращение Учреждения относительно действий оценщика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения СРО "СФСО" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

В соответствии со ст.ст.19, 24.5 Закона об оценочной деятельности, подп.5.1.8 п.5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, а также Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1202, Росреестр осуществляет государственный надзор за исполнением саморегулируемыми организациями оценщиков требований Закона об оценочной деятельности.

Данный надзор осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок, решение о проведении внеплановой проверки принимается уполномоченным органом на основании заявлений юридических лиц, физических лиц, федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, правоохранительных органов о нарушении саморегулируемой организацией оценщиков Закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ч.1 и ч.3 ст.24.5 Закона об оценочной деятельности).

В случае выявления нарушения требований, установленных ч.3 ст.22 Закона об оценочной деятельности, уполномоченный орган обращается в арбитражный суд с заявлением об исключении саморегулируемой организации оценщиков из единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков; в случае выявления иных нарушений - направляет в саморегулируемую организацию оценщиков предписание об устранении в разумные сроки выявленных нарушений (ч.6 и ч.7 ст.24.5 Закона об оценочной деятельности).

На основании изложенных норм, а также учитывая требования, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", приказом Минэкономразвития России от 29.04.2011 N 203 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков", Росреестром ввиду поступившей жалобы Учреждения и с целью установления фактов наличия (отсутствия) в действиях организации нарушений требований действующего законодательства в период с 06.11.2019 по 03.12.2019 проведена внеплановая документарная проверка СРО "СФСО" (приказ о проведении проверки от 31.10.2019 N П/0456).

Пунктом 2.1 Требований установлено, что письменное обращение (жалоба) физического или юридического лица в саморегулируемую организацию оценщиков о нарушении членом саморегулируемой организации оценщиков требований законодательства об оценочной деятельности должно содержать доводы заявителя относительно того, как действия (бездействие) члена саморегулируемой организации оценщиков нарушают или могут нарушить права лица, направившего обращение.

Согласно представленным в ходе проверки пояснениям СРО "СФСО" от 15.11.2019 N 670 по обращению Учреждения в отношении действий оценщика Соловьева М.А. в части составления отчетов об оценке от 22.01.2019 N N 0006/01/2019-НП-1, 0006/01/2019-НП-2, 0006/01/2019-НП-З, заявителем было установлено отсутствие в данном обращении доводов относительно того, как действия (бездействие) члена саморегулируемой организации оценщиков нарушают или могут нарушить права Учреждения.

Между тем, вопреки мнению заявителя, в жалобе Учреждения согласно положениям п.2.1 Требований было указано, что действия оценщика, выразившиеся в составлении означенных отчетов с нарушением требований действующего законодательства ввиду неправомерного снижения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, ведут к причинению ущерба бюджету города Москвы путем недоплаты налога на имущество.

Изложенное свидетельствует о формальном соблюдении Учреждением п.2.1 Требований.

Кроме того, согласно абз.4 ч.2 ст.22.2 Закона об оценочной деятельности саморегулируемая организация оценщиков обязана, в том числе осуществлять контроль за соблюдением своими членами требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики; применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Законом об оценочной деятельности, требованиями к рассмотрению жалоб и внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, в отношении своих членов.

Контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации оценщиков требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики проводится структурным подразделением саморегулируемой организации путем проведения плановых и внеплановых проверок (ч.1 ст.24.3 Закона об оценочной деятельности).

При этом основанием для проведения внеплановой проверки является поступившая в саморегулируемую организацию оценщиков жалоба, содержащая доводы заявителя относительно того, как действия (бездействие) члена саморегулируемой организации оценщиков нарушают или могут нарушить права заявителя (ч.5 ст.24.3 Закона об оценочной деятельности).

В период с 01.01.2017 по 01.01.2020 кадастровая оценка, пересмотр и оспаривание ее результатов проводился в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) и Законом об оценочной деятельности.

Государственная кадастровая оценка, согласно п.1 ст.24.12 Закона об оценочной деятельности, проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (ч.2 ст.6 Закона о государственной кадастровой оценке).

На основании п.4.2.32(1) и п.4.3.32(2) Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (далее - Положение), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) принимает решение о проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.12.2016 N 41602 ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости для целей государственной кадастровой оценки на территории города Москвы.

Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также выступает в установленном порядке государственным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд города Москвы в установленной сфере деятельности, в том числе по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, по паспортизации жилых помещений в многоквартирных домах, строящихся за счет средств бюджета города Москвы, а также заказчиком по паспортизации жилых помещений в многоквартирных домах, строящихся но инвестиционным контрактам (договорам), проведению учетной регистрации договоров о паспортизации жилых помещений (п.6.5 и п.6.6 Положения).

Более того, как было указано выше, основанием для проведения саморегулируемой организацией оценщиков внеплановой проверки является поступившая в саморегулируемую организацию оценщиков жалоба, содержащая доводы заявителя относительно того, как действия (бездействие) члена саморегулируемой организации оценщиков нарушают или могут нарушить права заявителя. Внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков могут быть предусмотрены и иные основания для проведения внеплановой проверки (ч.5 и ч.6 ст.24.3 Закона об оценочной деятельности).

Как усматривается из размещенного на официальном сайте СРО "СФСО" http://fsosro.ru в сети "Интернет" Положения о контроле СРО "СФСО", утв. решением Совета Союза от 24.01.2019 (п.1.9 и п.3.1 указанного Положения), основанием для внеплановой проверки, инициированной Союзом может являться в том числе, поступившая в Союз жалоба, содержащая доводы заявителя относительно того, как действия (бездействие) члена Союза нарушают или могут нарушить права заявителя, а также иные основания для проведения внеплановой проверки, в том числе выявление Отделом контроля нарушений со стороны члена Союза требований Закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики, внутренних документов Союза, требований о внесении обязательных взносов в Союз и дополнительных требований к порядку обеспечения имущественной ответственности своих членов.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в обращении Учреждения содержались доводы относительно того, как действия (бездействие) оценщика нарушают или могут нарушить его права, является обоснованным вывод Росреестра, поддержанный судом первой инстанции, о наличии у СРО "СФСО" установленных Законом об оценочной деятельности и внутренними документами СРО "СФСО" оснований, необходимых для осуществления контроля за соблюдением оценщиком Соловьевым М.А. - членом СРО "СФСО" требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики.

Кроме того, как обоснованно отметил суд в своем решении, у СРО "СФСО" отсутствовали основания для оценки обоснованности либо необоснованности данных доводов на стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах по результатам проведенной внеплановой документарной проверки Росреестр правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушений требований ч.2 ст.22.2, ч.1 и ч.5 ст.24.3 Закона об оценочной деятельности, выразившихся в неосуществлении контроля в отношении оценщика Соловьева М.А. по жалобе Учреждения, в связи с чем оспариваемое предписание Росреестра является законным и обоснованным.

На основании ст.4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Согласно представленному в Росреестр письмом от 17.04.2020 N 221 отчету об исполнении указанного предписания заявителем проведена внеплановая проверка оценщика Соловьева М.А., по результатам в его деятельности которой установлены нарушения (акт внеплановой проверки от 09.04.2020 N 51).

Таким образом, на дату рассмотрения дела по существу судом первой инстанции оспариваемое предписание заявителем было исполнено, в связи с чем удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований к восстановлению чьих-либо субъективных прав не приведет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных организацией требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Заявление СРО "СФСО" о возврате госпошлины в сумме 1 500 руб., уплаченной по платежному поручению N 471 от 10.09.2020, удовлетворению не подлежит, поскольку означенные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, при этом приложенное к жалобе платежное поручение N 472 от 10.09.2020 не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства уплаты госпошлины по жалобе в сумме 1 500 руб. ввиду отсутствия на нем данных о списании денежных средств со счета плательщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-56762/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.Свиридов

Судьи

Т.Б.Краснова Ж.В.Поташова