Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 04АП-4335/20 по делу N А10-1563/2020

г. Чита

11 декабря 2020 г.

Дело N А10-1563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 года по делу N А10-1563/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Инжиниринг" (ОГРН 1142468059447, ИНН 2463259212) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 10524600054327, ИНН2460069527) о взыскании задолженности по договору от 21 августа 2019 года N 02.0300.4019.19 в размере 358 314,60 руб., неустойки в размере 12 774,67 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

В судебное заседание 09.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз Инжиниринг" (далее - ООО "Алмаз Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21 августа 2019 года N 02.0300.4019.19 в размере 358 314,60 руб., неустойки в размере 12 774,67 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда от 17 апреля 2020 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26 мая 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 года по делу N А10-1563/2020 взыскана с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Инжиниринг" задолженность по договору от 21 августа 2019 года N 02.0300.4019.19 в размере 358 314,60 руб., неустойка за период с 25.09.2019 по 23.03.2020 в размере 12 774,67 руб., сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., 10 421,79 руб.- расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления в части взыскания 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 02.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 часов 30 минут 09 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением, считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что судом установлено, что к моменту вынесения решения вся сумма задолженности ответчиком оплачена в полном объеме.

Считает, что заявленный истцом и удовлетворенный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить свое присутствие в судебном заседании, назначенном на 09.12.2020, а также в связи с отсутствием возможности провести судебное заседание с использованием систем видео-конференцсвязи по ходатайству ПАО "Россети Сибирь", о котором ответчик просил в апелляционной жалобе,. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит суд отложить судебное заседание для представления дополнительных документов.

Протокольным определением от 09.12.2020 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с тем, что согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако указанные заявителем причины непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции апелляционный суд не признал уважительными.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Ходатайство об отложении судебного заседания, представленное в материалы дела, не содержит указаний на обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие (участие своего представителя) в судебном заседании обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие - невозможным. Кроме того, судом не признавалась обязательной его явка в судебное заседание.

Ссылки на представление в материалы дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку причины в обоснование невозможности представления в суд первой инстанции указанных документов не признаются уважительными в силу их недоказанности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 августа 2019 года между ООО "Алмаз Инжиниринг" (поставщик) и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 02.0300.4019.19 (далее - договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить покупателю изделия железобетонные в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим договором.

В пункте 2.1 определена цена договора в размере 493 427 руб.02 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения каждой партии продукции покупателем и предоставления покупателю оригиналов товарной накладной, товарно-транспортной накладной, либо накладной, либо экспедиторской расписки (в случае, если поставщик при доставке продукции пользуется услугами транспортной компании) на основании оригинала счета-фактуры или универсально-передаточного документа (УПД).

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами.

Пунктом 10.6. договора указано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по "31" декабря 2019 г., а в части взаиморасчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно приложению N 1 (спецификация) срок поставки: в течение 3 календарных дней с момента заключения договора.

В установленный период, сторона истца осуществила поставку продукции, что следует из первичных бухгалтерских документов, а именно универсально-передаточных документов (УПД): счет-фактура от 26.08.2019 N 844 на сумму 115 555 руб. 12 коп., счет-фактура от 05.09.2020 N 882 на сумму 251 769 руб. 75 коп., счет-фактура от 13.09.2019 N 931 на сумму 69342 руб. 26 коп., счет-фактура от 16.09.2019 N 954 на сумму 56 759 руб. 88 коп., всего на сумму 493 427 руб. 02 коп.

Продукция ответчиком получена, о чем свидетельствует подпись, имеется печать.

В связи с неполным исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, истцом 11.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленную продукцию по договору (л.д.29-30).

Письмом от 19.11.2019 N 1/38/6313-исх ответчик сообщил о планируемой оплате товара (л.д.33).

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся по договору поставки продукции задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил требование частично, посчитав заявленные требования завышенными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом первой инстанции правильно определена правовая квалификация правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, как отношений, регулирующихся нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товаров в адрес ПАО "МРСК Сибири" подтверждается первичными бухгалтерскими документами - УПД: счет-фактура от 26.08.2019 N 844 на сумму 115 555 руб. 12 коп., счет-фактура от 05.09.2020 N 882 на сумму 251 769 руб. 75 коп., счет-фактура от 13.09.2019 N 931 на сумму 69342 руб. 26 коп., счет-фактура от 16.09.2019 N 954 на сумму 56 759 руб. 88 коп., всего на сумму 493 427 руб. 02 коп.

В связи с получением товара у ответчика возникла обязанность по его оплате согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, как и указывал суд первой инстанции. Утверждая обратное, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств своих доводов и не обосновал наличия уважительности причин для непредставления этих доказательств в суд первой инстанции.

Доводы о том, что платёжные поручения об уплате задолженности в марте 2020 года запрошены у сотрудников Красноярского отделения ПАО "Сбербанк России" 23.11.2020, но до сих пор не получены, не могут являться уважительными причинами, обосновывающими невозможность представления их в суд первой инстанции, поскольку действия по истребованию данных документов произведены уже за пределами даты принятия оспариваемого судебного акта.

Кроме того, доказательства оплаты долга ответчик не лишен представить судебному приставу-исполнителю на стадии исполнения судебного акта.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 358 314,60 руб. - задолженности по договору поставки правомерно удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или 6 ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 25.09.2019 по 26.03.2020 составила 12 774 руб. 67 коп.

Судом апелляционной инстанции представленный расчет неустойки проверен, он произведен с учетом сроков и условий договора, ответчиком по существу расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку оплаты продукции обоснованно удовлетворено в размере 12 774 руб. 67 коп.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательства того, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не представлены.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком в суд первой инстанции не заявлено, однако оно вытекает из доводов апелляционной жалобы, а потому судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Истец просил также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) приведена позиция о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256) и так далее) учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Указанное соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановления Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

В подтверждение размера и факта понесённых расходов представлены соответствующие документы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02.03.2020 между истцом (заказчик) и Немковым Артуром Юрьевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: подготовить комплект процессуальных документов, необходимых для подачи искового заявления в суд от заказчика к ПАО "МРСК Сибири" за неисполнение обязательств по договору поставки продукции N02.0300.4019.19.

По условиям договора исполнитель обязался:

осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора,

дать заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами,

подготовить проект искового заявления,

подготовить комплект документов, необходимых для подачи искового заявления.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 12 000 рублей (п. 3.1 договора).

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 117-вн от 02.03.2020 на сумму 12000 руб. в подтверждение факта передачи денежных средств в рамках заключенного договора об оказании услуг.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные обществом документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Так, суд учитывал, что настоящее дело о взыскании задолженности по договору поставки не является с правовой точки зрения сложным, не требовало чрезмерных затрат времени для квалифицированного представителя в целях подготовки правовой позиции по делу, практика по данной категории споров сложилась, представитель ООО "Алмаз Инжиниринг" участия в судебных заседаниях не принимал, представителем истца было только подано исковое заявление и подано ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В настоящем споре суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учел объем фактически оказанных услуг, в связи с чем счел соразмерной объему оказанных услуг сумму 5 000 рублей.

Основания для переоценки подобных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 года по делу N А10-1563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Е.О. Никифорюк