Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 10АП-16682/20 по делу N А41-24689/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А41-24689/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроТрансАльянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу N А41-24689/20 по иску ООО "ИВ" к ООО "ЕвроТрансАльянс" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Шумова С.А., доверенность от 08.10.2020;

от ответчика - Могиленко А.А., доверенность от 16.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЕвроТрансАльянс" о взыскании 1 050 000 руб. задолженности, 53 988,73 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.07.2019 по 14.04.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 между ООО "ЕвроТрансАльянс" (партнер 1) и ООО "ИВ" (партнер 2) заключен договор простого товарищества (соглашение о совместной деятельности).

В соответствии с пунктом 3 договора простого товарищества (соглашение о совместной деятельности) ООО "ИВ" передало ООО "ЕвроТрансАльянс" денежные средства в размере 1 050 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2018 N 00110 на сумму 550 000 руб. и платежным поручением от 12.10.2018 N 2 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, истец исполнил надлежащим образом все свои обязательства по заключенному договору простого товарищества (соглашению о совместной деятельности) от 10.10.2018.

В соответствии с пунктом 2 договора простого товарищества (соглашения о совместной деятельности) от 10.10.2018 ответчик принял на себя следующие обязательства:

предоставить истцу право на использование имени Octogroup при заключении договоров на оказание услуг по клинингу и прачечных услуг;

предоставить истцу право на использование домена Octogroup.ru;

предоставить истцу право на пользование услугами колл-центра и получение еженедельных выгрузок тендеров по заявленным показателям;

предоставить истцу право доступа на тендерные площадки от имени Ответчика и пользование обеспечительным платежом на тендерной площадке;

предоставить истцу право доступа на эксклюзивных условиях к заводу профессиональной химии СИКМО по адресу: г. Москва, 2-й Силикатный проезд, дом 9, корп. 2;

предоставить истцу право безвозмездного пользования стиральным оборудованием в части обеспечения исполнения заключенных контрактов;

предоставить истцу специально обученный персонал;

обучить истца методике ведения управленческой деятельности по направлениям клининговые услуги и прачечные услуги;

передать истцу контакты ключевых сотрудников, от которых будет зависеть деятельность и получение дохода истца.

Пунктом 5 договора простого товарищества (соглашения о совместной деятельности) от 10.10.2018 стороны также установили, что при заключении договоров на оказание клининговых и прачечных услуг стороны обязаны ссылаться на договор простого товарищества.

Как указывает истец, в нарушение положений договора простого товарищества (соглашение о совместной деятельности) от 10.10.2018 ООО "ЕвроТрансАльянс" свои обязательства по договору не исполнило, совместную деятельность не осуществляло.

Пунктом 10 договора простого товарищества (соглашение о совместной деятельности) от 10.10.2018 установлено, что соглашение может быть расторгнуто в одностороннем порядке в случае существенного нарушения стороной условий данного соглашения.

В связи с существенным нарушением обязательств по договору простого товарищества (соглашение о совместной деятельности) со стороны ООО "ЕвроТрансАльянс" в адрес ООО "ЕвроТрансАльянс" 06.06.2019 направлена претензия, в которой было указано о расторжении с 06.07.2019 договора простого товарищества (соглашение о совместной деятельности) от 10.10.2018 и необходимости возврата взноса в размере 1 050 000 руб.

ООО "ЕвроТрансАльянс" полученную претензию ООО "ИВ" от 06.06.2019 оставило без ответа, возврат денежных средств не осуществило, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

То есть существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности. Кроме того, при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно (статья 1044 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами.

В апелляционный суд истцом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ представлена претензия, направленная в адрес ответчика, в которой ООО "ИВ" повторно сообщает, что отказалось от договора простого товарищества и просит вернуть взнос 1 050 000 руб.

С учетом того, что по договору от 10.10.2018 сторонами являлись два участника, отказ одного из участников прекращает договор простого товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 1 050 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 14.04.2020 в сумме 53 988,73 руб.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом доказан факт того, что ответчик пользовался денежными средствами, требования о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 53 988,73 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика заявлены без учета положений статей 309, 310, 1041, 1050 ГК РФ и пункта 10 договора простого товарищества (соглашения о совместной деятельности) от 10.10.2018, согласно которому соглашение может быть расторгнуто в одностороннем порядке в случае существенного нарушения стороной условий данного соглашения.

Неисполнение ответчиком всех своих обязательств по договору простого товарищества (соглашение о совместной деятельности) от 10.10.2018 является существенным нарушением условий договора, поскольку цель договора, а именно - объединение совместных усилий в сфере оказания услуг по клинингу и прачечных для физических и юридических лиц и извлечения прибыли из данной совместной деятельности (пункт 1 договора) не достигнута по вине ответчика, не исполнившего свои обязательства по договору (пункт 2 договора). Доказательства осуществления ответчиком с истцом совместной деятельности отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика со ссылкой на дополнительные доказательства, представленные в апелляционный суд, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу N А41-24689/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич