Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 21АП-2376/20 по делу N А83-17597/2019

10 декабря 2020 г.

Дело N А83-17597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Грабищенко О.В.,

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Китушкина Татьяна Сергеевна, представитель на основании доверенности от 02.11.2020 N 690-Д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Общества с ограниченной ответственностью "Регион Климат Групп" - Дектярёва Олеся Ивановна, представитель на основании доверенности от 25.11.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании - Коляка Владимир Иванович, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Регион Климат Групп" на определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2020 и апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2020 года по делу N А83-17597/2019,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Климат Групп"

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Общество с ограниченной ответственностью " Монблан Юг"

о досрочном расторжении договора аренды и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Климат Групп", согласно которому просит суд о досрочном расторжении договора аренды и взыскании денежных средств.

Определением от 01.10.2019 исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым принято судом, возбуждено производство по делу N А83-17597/2019 с назначением предварительного судебного заседания.

В процессе рассмотрения спора по существу ООО "Регион Климат Групп" представлено встречное исковое заявление об обязании Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым: уменьшить размер арендной платы на 689 000,00 рублей; произвести зачет расходов ООО "Регион Климат Групп" на ремонт Винзавода, литер "А"; Дробильно-прессового отделение, литер "Б"; Нежилого здания, литер "Г"; Проходной, литер "Д"; Весовой, литер "Е"; Фильтрационной, литер "X" на общую сумму 3 815 575,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2020 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2020 исковые требования МИЗО удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Климат Групп" задолженность по арендной плате за период с 01.02.2018 по 28.02.2019 в размере 3 160 611, 32 руб., в бюджет Республики Крым согласно реквизитам: БИК - 043510001; банк получателя - Отделение Республики Крым г. Симферополь; получатель - УФК по Республике Крым (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым); ИНН получателя - 9102012080; КПП получателя - 910201001; счет N 40101810335100010001; КБК доходов - 81511105032020000120; ОКТМО - 35701000 (назначение платежа: задолженность по договору аренды от 01.03.2017 от ООО "Регион Климат Групп").

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Климат Групп" неустойку (пени) за период с 16.02.2018 по 20.03.2019 в размере 2 284 885,38 руб., в бюджет Республики Крым согласно реквизитам: БИК - 043510001; банк получателя - Отделение Республики Крым г. Симферополь; получатель - УФК по Республике Крым (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым); ИНН получателя - 9102012080; КПП получателя - 910201001; счет N 40101810335100010001; КБК доходов - 81511690020020000140; ОКТМО - 35701000 (назначение платежа: пеня по договору аренды от 01.03.2017 от ООО "Регион Климат Групп").

Досрочно расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 (зарегистрированный 30.06.2017 N N 90:12:110101:286- 90/090/2017-3;2).

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Регион Климат Групп" возвратить по акту приема-передачи Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым имущество, являющееся предметом договора аренды от 01.03.2017 (зарегистрированный 30.06.2017 N N 90:12:110101:286-90/090/2017-3;2).

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Климат Групп" в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 62 227,00 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления и решением суда от 23.07.2020, ООО "Регион Климат Групп" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанные судебные акты, которые приняты судом к совместному рассмотрению.

Податель апелляционных жалоб просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, а решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы на решение суда общество указывает, что проведение неотделимых улучшений было согласовано с истцом, кроме того арендная плата подлежит перерасчету с учетом производства арендатором неотделимых улучшений. Кроме того, общество указывает, что истец передал в пользование за плату имущественный комплекс, включающий ряд зданий, строений, сооружений, которые являются аварийными. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер пени.

В обоснование апелляционной жалобы на определение суда общество указывает, что судом был установлен однодневный срок для представления встречного искового заявления, а также не применены положения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины и представлена выписка по счету, открытому в АО "ГЕНБАНК", свидетельствующая об отсутствии денежных средств на счете ООО "Регион Климат Групп". Кроме того, апеллянт указывает, что в системе "Мой арбитр" отсутствует определение об отклонении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

От ООО "Регион Климат Групп" 08.10.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора об оказании юридических услуг от 11.11.2019 с соглашением о расторжении данного договора и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

26.11.2020 от ООО Регион Климат Групп" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

26.11.2020 от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее МИЗО РК) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, расположенного по следующим адресам: Республика Крым, Симферопольский район, с. Новоселовка, ул. Изумрудная, д. 4; Республика Крым, Симферопольский район, с. Лекарственное, ул. Парковая, д. 23.

В судебном заседании представитель ООО "Регион Климат Групп" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.

Представитель МИЗО РК просил также отложить рассмотрение спора для выяснения обстоятельств урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании был объявлен перерыв для предъявления суду подателем апелляционной жалобы проекта мирного соглашения и доказательства его направления МИЗО РК.

29.11.2020 от ООО "Регион Климат Групп" поступили пояснения.

01.12.2020 от ООО "Регион Климат Групп" и 02.12.2020 от ООО "Монблан Юг" поступили ходатайства о приостановлении производства по данному делу до разрешения Арбитражным судом Республики Крым дела N А83-20118/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион Климат Групп" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым об обязании совершить определенные действия.

Указанные ходатайства мотивированы тем, что рассмотрение данного спора до рассмотрения судом первой инстанции дела N А83-20118/2020 приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также рассмотрение дела N А83-20118/2020 приведет к объективному и скорому разрешению настоящего спора.

В судебном заседании 03.12.2020 представитель ответчика представил проект мирового соглашения и доказательства его направления МИЗО РК. В свою очередь представитель МИЗО возражала против отложения судебного заседания, представив письмо об отклонении предложения ответчика о мирном урегулировании спора, которое суд протокольным определением приобщил к материалам дела.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании, не настаивая на отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель истца возражал относительно указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайства ответчика и третьего лица о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела N А83-20118/2020, коллегия судей протокольным определением отказала в их удовлетворении, поскольку, несмотря на имеющиеся сходные обстоятельства по делам, предмет и средства доказывания по настоящему делу и делу N А83-20118/2020 являются различными, а потому и оснований считать, что настоящее дело невозможно рассмотреть до рассмотрения дела N А83-20118/2020, отсутствуют.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а также поддержали ходатайство об уменьшении пени и отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора. Согласно данному ходатайству задолженности по арендной плате в сумме 3 160 611, 32 руб. признается ответчиком, однако сумма пени завышена.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отмене определения о возврате встречного искового заявления, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, одновременно с подачей встречного искового заявления 20.07.2020, Обществом с ограниченной ответственностью "Регион Климат Групп" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств на расчетном счете. В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины Обществом с ограниченной ответственностью "Регион Климат Групп" представлена выписка по счету N 40702810900230000608 за период с 12.07.2020 по 20.07.2020.

Суд первой инстанции определением от 21.07.2020 года, отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, вернул его ответчику.

Коллегия судей соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, по следующим основаниям.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителем.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случаях, если лицо, подающее исковое заявление, ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обязательным условием подтверждения заинтересованной стороной своего имущественного положения, не позволяющего ей исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере, является предоставление арбитражному суду не только данных об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для ее уплаты, но и данных об общей сумме задолженности владельца счета.

Вместе с тем, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, истцом вообще не указаны и не предоставлены какие-либо доказательства того, что к моменту рассмотрения дела по существу у него появится возможность уплатить государственную пошлину. Кроме того, обществом не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины законный и обоснованный.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание апеллянта, что в силу части 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, что по сути ответчиком и реализовано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в системе "Мой арбитр" отсутствует определение об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины отклоняется, поскольку об отказе суда в удовлетворении данного заявления указано в определении о возвращении встречного искового заявления, которое опубликовано в системе "Мой арбитр" 22.07.2020. Кроме того, отказ в отсрочке уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления (абз. 2 п.6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), в связи с чем довод апеллянта о неприменении судом статьи 128 АПК РФ, суд абз. 2 п.6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ апелляционной инстанции отклоняет.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно предоставил лишь день для устранения недостатков, коллегия судей отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, суд первой инстанции не оставлял без движения встречное исковое заявление и время для устранения недостатков не предоставлял стороне, а вернул его на основании абз. 2 п.6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ООО "Регион Климат Групп" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2020 удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

В соответствии с Законом Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" уполномоченный орган, которым назначено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец), осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; обеспечивает поступление в бюджет Республики Крым средств от приватизации и передачи в аренду имущества Республики Крым, а также дивидендов; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.9, 4.6 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 (с изменениями) задачами Минимущества является осуществление от имени Республики Крым в установленном порядке управления и распоряжения имуществом и землями, находящимися в собственности Республики Крым, обеспечение управления, распоряжения и рационального использования имущества, земельных участков и земель, находящихся в собственности Республики Крым, администрирование в установленном законодательством порядке неналоговых доходов, в том числе от использования имущества и земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым.

01.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Регион Климат Групп" (далее - арендатор, ответчик) и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - арендодатель, истец) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, входящего в состав казны Республики Крым, перечень которого приведен в п.1.1. Договора. Указанный договор зарегистрирован 30.06.2017 N 90:12:110101:286-90/090/2017-3;2.

Имущество передано в аренду с целью его использования для производства виноматериалов, вина и винограда (п.2.1. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности Республики Крым, утвержденной поставлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312, составляет без НДС за месяц аренды 2017 года - 228690,09 руб. в месяц.

Размер арендной платы ежегодно изменяется на коэффициент пересчета, соответствующий индексу потребительских цен, установленному Прогнозом социально-экономического развития Республики Крым на соответствующий финансовый год, ежегодно одобряемым Советом министров Республики Крым. Коэффициент пересчета применяется ежегодно для расчета арендной платы, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды (п.3.2 Договора).

В силу пункта 3.6 Договора Арендная плата в полном объеме (100%) перечисляется в государственный бюджет Республики Крым до 15 числа месяца следующего за отчетным.

В пункте 3.7 Договора установлено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым согласно п.3.6 раздела 3 настоящего договора с учетом пени в размере 0,1% на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 10.1 Договора аренды. В частности, данный пункт предусматривает, что Договор действует с момента его заключения и распространяется в соответствии со статьей 425 ГК РФ на отношения между сторонами, которые возникли до его заключения, а именно - с даты подписания акта приема-передачи. Данный Договор заключен сроком на 49 лет, с 14.07.2016 по 13.07.2065.

Арендатор за период с 01.02.2018 по 28.02.2019 арендную плату не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 160 611,32 рублей.

Истцом в адрес ответчика 08.02.2019 была направлена претензия N 01-10/1097 с требованиями об уплате задолженности по арендной плате и пеням, предусмотренным условиями договора, в которой арендатор был уведомлен о намерении обращения в суд о расторжении договора аренды в связи с неуплатой задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а задолженность не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору, взыскания неустойки и расторжения договора, в связи с неисполнением обязанностей по оплате арендных платежей, а также о возврате имущества, переданного по договору.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленного истцом расчета усматривается задолженность по арендной плате в бюджет Республики Крым, которая образовалась по состоянию на 28.02.2019 в общем размере 3 160 611,32 рублей. Ответчиком доказательств уплаты указанной задолженности не представлено, однако признано ее наличие, контррасчет ответчиком не представлен, как и не предоставлено доказательств оплаты указанной задолженности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик не согласен с размером взыскиваемой истцом пени - 2 284 885,38 рублей,

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 3.7 договора, которым предусмотрено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым согласно пункту 3.6. раздела 3 договора с учетом пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, пени начислены по условиям пункта 3.7 договора на сумму основной задолженности по арендной плате за период с 16.02.2018 по 20.03.2019.

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность произведенных истцом арифметических расчетов, коллегия судей признает его правильным и арифметически верным.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки (пени) приведен непосредственно в исковом заявлении. Представленный расчет неустойки (пени) произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки.

В свою очередь, ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в порядке статьи 333 ГК РФ, ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было, а потому суд апелляционной инстанции лишен возможности рассматривать его при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем указанные доводы о снижении размера неустойки подлежат отклонению.

Относительно требований о расторжении договора коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как обоснованно указано в решении суда, истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию 08.02.2019 N 01-10/1097 с требованиями об уплате задолженности по арендной плате и пеням.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, истец правомерно обратился в суд с иском о расторжении договора и возврате имущества.

Как следует из договора аренды, по инициативе арендодателя договор может быть расторгнут, в том числе, в случае неоплаты арендной платы более двух месяцев подряд (пункт 8.2. Договора).

Истец в обоснование своих требований указывает на нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Представленными в дело доказательствами подтверждается наличие задолженности по договору аренды за 2018-2019 г., что не оспаривается ответчиком.

Согласно действующему законодательству, а именно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Одним из таких предусмотренных ГК РФ случаев является расторжение договора аренды по требованию арендодателя согласно статье 619 ГК РФ.

Так, согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды, законным и обоснованным.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца, с обязанием ответчика передать имущество, являющееся предметом договора аренды от 01.03.2017 истцу.

Ввиду того, что организация допустила существенное нарушение условий договора аренды и не представила доказательств своевременного внесения арендных платежей, требования Министерства о расторжении договора и обязании ответчика возвратить имущество арендодателю являются также обоснованными.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена стоимость произведенных ответчиком неотделимых улучшений, подлежит отклонению, поскольку в рамках данного дела встречные требования о зачете суммы неотделимых улучшений не были предметом рассмотрения и подлежат доказыванию в рамках иного дела по исковым требованиям ООО "Регион Климат Групп" о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Также судом первой инстанции была дана правильная оценка доводу ответчика о снижении размера арендной платы в связи с аварийностью части объектов, переданных ему в аренду, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения к арендодателю с требованием о внесений изменения в договор в части арендной платы, снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, удовлетворил заявленные Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым исковые требования в полном объеме.

Доводы приведенные в апелляционных жалобах ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование ответчиком положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Регион Климат Групп" на определение суда о возврате встречного искового заявления и на решение суда первой инстанции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2020 о возврате встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2020 года по делу N А83-17597/2019 оставить без изменений, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Регион Климат Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова