Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-55661/20 по делу N А40-14691/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-14691/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехМетод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2020, принятое судьей Клыковой В.Н., по делу N А40-14691/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Верол"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТехМетод" - Трофимчук В.О. дов от 31.01.2020

от к/у ООО "Верол" - Косторжевская К.С. дов от 17.08.2020

от ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Артамонова Н.Н. дов от 26.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2020 года поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Верол" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Верол"; в отношении ООО "Верол" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; признано обоснованным требование ПАО Банк "ЮГРА" и включенов третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 394 904 747, 29 руб. - основной долг, 349 326 900, 55 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТехМетод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ПАО Банк "ЮГРА" поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме

Представители ПАО Банк "ЮГРА" и конкурсного управляющего должника возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Пунктом 62 Постановления N 29 разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность должника перед кредитором ПАО Банк "ЮГРА" в размере 394 904 747, 29 руб. - основной долг, 349 326 900, 55 руб. - неустойка, подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 года по делу N А40-72318/18, вступившим в законную силу.

Доказательств погашения задолженности должник не представил.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно признаны являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст. 33 Закону о банкротстве, с учетом положений ст. 134 названного закона требования перед ПАО Банк "ЮГРА" подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом также установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении должника принято решение о добровольной ликвидации должника.

В этой связи суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ООО "Верол" следует признать несостоятельным (банкротом), применив упрощенную процедуру ликвидируемого должника.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с обжалованием апеллянтом решения суда по делу N А40-72318/18 подлежат отклонению, на дату рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда то 18.11.2020 по делу N А40-72318/18 указанное решение оставлено без изменения.

Ссылки на необоснованность заявленного требования также несостоятельны ввиду того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2020 по делу N А40-14691/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТехМетод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров