Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-63114/20 по делу N А40-130252/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-130252/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОМЕГА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-130252/20

по иску АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП"

к ООО "ОМЕГА"

о взыскании

при участии:

от истца:	Крылосов Э.С. по дов. от 24.09.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" (далее - истец, поставщик) обратилось в суд с иском к ООО "ОМЕГА" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 12 646 542,37 руб.

Решением суда от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" (Поставщик) и ООО "ОМЕГА" (Покупатель) заключен договор поставки от 18.05.2015 N КрасУч/Кав/15-06(далее Договор поставки), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство передать, а Ответчик - принять и оплатить цемент и/или иные материалы.

Истец поставил Ответчику цемент в количестве 44 279.350 тонн на общую сумму 187 751 969.43 руб., после чего отгрузки не производились.

Согласно пункту 3.3 Договора поставки 18.05.2015 N КрасУч/Кав/15-06 оплата товара производится Покупателем не позднее 5 банковских дней до начала месяца отгрузки. При этом в соответствии с пунктом 5.1 Договора поставки Поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если Покупатель не произвел предусмотренную настоящим Договором предварительную оплату.

Таким образом, Покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течение 5 дней с момента отгрузки товара.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 182 535 025,84 руб., однако товар, поставленный по товарным накладным N КрасУч19-1357/633 от 06.12.2019 г., N КрасУч19-1403/633 от 20.12.2019 г., N КрасУч20-11/633 от 09.01.2020., не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 216 943,59 руб.

Так же из материалов дела следует, что между АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" (Поставщик) и ООО "ОМЕГА" (Покупатель) заключен договор поставки от 18.05.2015 N КрасУч/ВЦЗ/15-06 далее - Договор поставки 2), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство передать, а Ответчик - принять и оплатить цемент и/или иные материалы.

Во исполнение условий договора Истец поставил Ответчику цемент в количестве 27 644.330 т. на общую сумму 126 605 549,62 руб., после чего отгрузки не производились.

Согласно пункту 3.3 Договора поставки 2 оплата товара производится Покупателем не позднее 5 банковских дней до начала месяца отгрузки.

При этом в соответствии с п. 5.1 данного Договора поставки Поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если Покупатель не произвел предусмотренную настоящим Договором предварительную оплату.

Таким образом, Покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течение 5 дней с момента отгрузки товара, однако ответчик оплатил полученный цемент частично в сумме 121 400 665,70 руб., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 204 883,92 руб. по товарным накладным N КрасУч19-994/633 от 06.09.2019, N КрасУч19-999/633 от 07.09.2019 г., N КрасУч19-1006/633 от 08.09.2019 г., N КрасУч19-1165/633 от 16.10.2019, N КрасУч19-1190/633 от 21.10.2019, N КрасУч19-1191/633 от 21.10.2019, N КрасУч19-1280/633 от 13.11.2019.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оставшейся суммы за поставленную продукцию в материалы дела ответчиком не представлено. Судом правомерно удовлетворены требования в части взыскания суммы основного долга в размере 10 421 827,51 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 224 714,86 руб. (965 133,90 руб. за период с 15.01.2020 г. по 17.07.2020 г.; 1259580,96 руб. за период с 19.11.2019 г. по 17.07.2020 г.)

В соответствии с пунктом 4.2. Договоров поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных п. п. 3.3, 3.4, 5.1 настоящего Договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки..

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что поставка произведена истцом с нарушением условий договора, а именно без согласования с ответчиком и поступления от него соответствующих заявок судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к Договору N КрасУч/Кав/15-06 от 18.05.2015: N 1 от 01.01.2016, N2 от 26.12.2016, N3 от 26.12.2017, N4 от 28.12.2018, N5 от 30.12.2019; к договору N5 к Договору N КрасУч/ВЦЗ/15-06: N1 от 01.01.2016, N2 от 26.12.2016, N3 от 26.12.2017, N5 от 30.12.2019.

Согласно указанным дополнительным соглашениям, сторонами согласованы периоды поставки товара, количество товара подлежащего поставке, его наименование и вид/способ отгрузки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставки были согласованы сторонами, товар принят ответчиком без нареканий, доказательств свидетельствующих о нарушениях договоров поставки, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что представленный акт сверки не подтверждает задолженность ответчика в связи с отсутствием в нем расшифровок сумм задолженности, а также ссылок на первичные документы, отклоняется.

По поводу невозможности отнесения представленного акта сверки к товарно-транспортным накладным по договорам поставки, заключенным между истцом и ответчикам стоит отметить следующее.

Действительно, в акте сверки отсутствует ссылка на первичные документы, однако указанное не лишает стороны возможности идентифицировать поставки по номеру договора указанному в шапке акта сверки, а также в накладных. Кроме того, указанный акт сверки был направлен истцом в адрес ответчика, и утвержден последним, что подтверждается, в том числе отметками, что документы подписаны электронной подписью с соответствующими сертификатами.

Относимость транспортных накладных к договору N КрасУч/Кав/15-06 от 18.05.2015 и к договору N КрасУч/ВЦЗ/15-06 от 18.05.2015 у коллегии не вызывает сомнений, поскольку, ответчиком не представлено доказательств относимости представленных транспортных накладных к иному обязательству ответчика с другими контрагентами.

Акт сверки сам по себе не доказывает факта поставки. Вместе с тем, данный документ имеет доказательственное значение в совокупности с иными документами, подтверждающими требования истца.

Ответчик считает, что судом не обоснованно не снижена неустойка в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что 16.10.2020 была перечислена сумма долга 500 000 руб. по платежному получению N 1496 от 16.10.2020.

Вместе с тем, указанная сумма долга перечислена после вынесения судом решения, поэтому не влияет на законность судебного акта.

Погашение долга после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-130252/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева