Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-15564/20 по делу N А32-41700/2019

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А32-41700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от МУП г. Сочи "Водоканал": представитель Карлышев В.Г., по доверенности от 23.12.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.02.2020 по делу N А32-41700/2019

по заявлению Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752)

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водоканал"

(ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160)

при участии третьего лица: Администрации г. Сочи (ИНН 2320037148,

ОГРН 1022302934367)

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Южное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водоканал" (далее - ответчик, предприятие) о возмещении вреда в размере 28 551 097,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" в доход бюджета муниципального образования города-курорта Сочи взыскано 28 551 097 рублей 70 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при рассмотрении настоящего дела не дал мотивированной оценки тому доводу ответчика, что с учетом рассмотрения дел N N А32-22591/2016, А32-27618/2017, А32-41623/2017, МУП г. Сочи "Водоканал" предприняло все зависящие меры для соблюдения норм и правил в сфере природоохранного законодательства при осуществлении водоснабжения населения и организаций в п.г.т. Красная Поляна Адлерского района г. Сочи посредством забора воды с р. Бешенка. Вывод суда о том, что факт привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ подтверждает факт забора с реки Бешенка воды в объеме 231 470 м3 несостоятелен и не соответствует предмету доказывания по нарушениям, предусмотренным ст. 7.6 КоАП РФ, и составу административного правонарушения. Также истцом не представлено в дело каких-либо доказательств наличия вреда, изначальных гидрографических и гидрологических сведений о водном объекте, которые при соотнесении с объемами потребленной (забранной) воды могут с разумной степенью достоверности свидетельствовать об истощении водного объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Сочи просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, указала на то, что заявленный и принятый судом первой инстанции к взысканию размер ущерба в размере 28 551 097, 70 руб. основан на неверном расчете и на данных, которые невозможно проверить каким-либо допустимым способом, ввиду чего является необоснованно завышенным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением от 22.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.11.2020.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 30.11.2020 в связи с нахождением судьи Пименова С.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

От МУП г. Сочи "Водоканал" поступил отзыв на возражения истца.

Суд протокольным определением приобщил отзыв на возражения истца к материалам дела.

От Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением приобщил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель МУП г. Сочи "Водоканал" заявил ходатайство о приобщении запроса к материалам дела.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении запроса к материалам дела, учитывая разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель МУП г. Сочи "Водоканал" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Как следует из материалов дела, административный орган 04.05.2018 на основании поручения прокуратуры г. Сочи от 02.02.2018 N 7-20/11-359 и на основании материалов проверки, поступивших из Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры, совместно с помощником Сочинского межрайонного природоохранного прокурора провел проверку муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" по контролю соблюдения требовании природоохранного законодательства при эксплуатации каптированных родников, расположенных в долине реки Бешенка на 3 км от устья (правобережный приток реки Мзымта) выше поселка Красная поляна Адлерского района г. Сочи.

В результате проверки административный орган установил, что указанные родники каптированы бетонными водосборниками, перекрытыми сверху бетонными плитами; вода из каптажей по трубам самотеком поступает в резервуары (3 шт.), общим объемом 130 м3, для обеззараживания, после чего по трем трубопроводам подается потребителю.

Согласно представленному журналу учета водопотребления средствами измерений N ПОД-11: наименование пункта учета забора (изъятия) воды "Каптированные родники в устье реки Бешенка" в период с 01.02.2018 по 30.04.2018 на каптированных родниках в устье р. Бешенка Цех ВКХ "Красная поляна" объем добычи составил 231 470 м3.

Административным органом установлено, что МУП города Сочи "Водоканал" договор водопользования на забор воды из поверхностного водного объекта не заключался.

В письме Кубанского Бассейнового водного управления от 30.07.2018 N 03-06/4356 применительно к реке Бешенка отражено, что неконтролируемый забор водных ресурсов и превышение допустимых лимитов негативно сказывается на состоянии водных объектов и может привести их к деградации.

По факту самовольного использования поверхностного водного объекта "Каптированные родники в устье реки Бешенка" без документов постановлением от 09.06.2018 N 10-11-117-ФВ-2 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде 50 000 рублей штрафа.

По результатам обжалования указанное постановление оставлено без изменения решением Адлерского районного суда от 26.07.2018 и определением Краснодарского краевого суда от 24.09.2018.

Предприятие 08.11.2018 оплатило штраф в размере 50 000 рублей, назначенный постановлением об административном наказании от 09.06.2018 N 10-11-117-ФВ-2.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), управление рассчитало причиненный окружающей среде вред, который составил 28 551 097 рублей 70 копеек, и направило предприятию письмо от 09.01.2019 N 10/22 с предложением оплатить данную сумму.

Поскольку предприятие не возместило сумму вреда в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 заявленные требования управления были удовлетворены, с МУП г. Сочи "Водоканал" был взыскан вред, причиненный окружающей среде в размере 28 551 097,70 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Каказского округа от 15.09.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А32-41700/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции необходимо проверить доводы апелляционной жалобы о том, что утвержденный Роснедрами протокол от 23.01.2009 N 1837 с соответствующим заключением экспертной комиссии, из которого следует, что на 25-летний расчетный срок эксплуатации суточный объем забора воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения курорта Красная Поляна по Бешенскому месторождению составляет 13 тыс. куб. м. При таком показателе с 01.02.2018 по 30.04.2018 допустимая добыча ресурса, не причиняющая ущерба водному объекту, составляет 1 144 тыс. куб. м. Принимая во внимание вмененный истцом ответчику объем 231 470 куб. м, последнему в указанный период было бы допустимо дополнительно добыть еще 912 530 куб. м. ресурса без причинения ущерба в виде частичного или полного истощения водного объекта.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и изучив обстоятельства дела, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В главе 3 Водного кодекса Российской Федерации определено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами (пункт 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) (часть 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 34 Водного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения граждан питьевой водой в случае возникновения чрезвычайной ситуации осуществляется резервирование источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на основе защищенных от загрязнения и засорения подземных водных объектов. Для таких источников устанавливаются зоны специальной охраны, режим которых соответствует режиму зон санитарной охраны подземных источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности объектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации по способу использования водных объектов водопользование подразделяется на:

1) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты;

2) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты;

3) водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

В силу части 2 статьи 39, части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

При этом в соответствии с положениями статьи 1 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Из письма Кубанского Бассейнового водного управления от 30.07.2018 N 03-06/4356 следует, что лимит забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта характеризует предельный объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, определяемый в соответствии с водохозяйственными балансами по речным бассейнам, подбассейнам и водохозяйственным участкам при различных условиях водности, а также с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимых воздействий на водные объекты; неконтролируемый забор водных ресурсов и превышение допустимых лимитов негативно сказывается на состоянии водных объектов и может привести к их деградации.

На основании изложенного, а также с учетом представленных данных выкопировок журнала учета водопотребления средствами измерений N ПОД -11, являющегося официальным документом для учета изъятия воды, подписанного должностным лицом предприятия, административный орган установил, что на пункте учета забора (изъятия) воды "Каптированные родники в устье реки Бешенка" в период с 01.02.2018 по 30.04.2018 на каптированных родниках в устье р. Бешенка Цех ВКХ "Красная поляна" объем добычи предприятием составил 231 470 м3,без наличия разрешительных документов.

В соответствии с пунктом 16 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утв. постановлением Правительства РФ от 10.04.2007 N 219, собственники водных объектов и водопользователи в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации ведут учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества.

Согласно пункту 2 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205, обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Собственники водных объектов осуществляют учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества в случае использования таких водных объектов в указанных целях (далее - Порядок ведения учета).

Согласно установленному Порядку ведения учета записи в журнале учета водопотребления средствами измерений ведутся ежедневно на основании проведения замеров расходов (уровней) воды.

В соответствии с Указаниями по ведению первичной учетной документации (приложение N 2 к Инструкции водного надзора. Первичный учет использования вод. Общие положения, утв. Минводхозом СССР), форма ПОД-11 (журнал учета водопотребления (водоотведения) средствами измерения) применяется для определения количества воды, забираемой из водных объектов или из других систем водоснабжения, передаваемой другим водопользователям или сбрасываемой в водные объекты, отводимой на поля фильтрации, в накопители, испарители и т.п., а также используемой в системах оборотного и повторно-последовательного водоснабжения. Записи в журнале по форме ПОД-11 ведут на основании проведения замеров расходов воды. Журнал проверяется и подписывается руководителем соответствующей службы в сроки, определяемые периодичностью проведения замеров расхода воды.

На странице журнала с данными об объемах изъятой воды имеется подпись ведущего инженера Орешникова Д.М. в графе "проверил", журнал прошит и пронумерован, скреплен печатью начальника цеха ЗКХ "Красная поляна". Суд также учитывает, что данный журнал предприятие само представило по требованию Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что журнал учета N ПОД-11 отражает объективные данные о количестве изъятой воды из реки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, которая действовала в спорный период.

Согласно пункту 20 Методики (в редакции, действовавшей в спорный период) исчисление размера вреда, причиненного водным объектам при их частичном или полном истощении в результате забора воды с нарушением лимитов водопользования (забор воды из водного объекта с дефицитом водных ресурсов более чем в 2 раза превышающий лимит, установленный федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда), самовольного водопользования или самовольного производства гидротехнических работ, нарушающих условия водопользования иных водопользователей, производится по формуле N 8.

Пункт 20 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, действующей с 2009 года, также предусматривает порядок исчисления размера вреда, причиненного водным объектам при их частичном или полном истощении в результате забора воды с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

Представленные в материалы дела выкопировки из журнала учета водопотребления средствами измерений N ПОД-11, являющегося официальным документом для учета изъятия воды, подтверждают забор (изъятие) воды "Каптированные родники в устье реки Бешенка" в период с 01.02.2018 по 30.04.2018 на каптированных родниках в устье р. Бешенка Цех ВКХ "Красная поляна" объемом 231 470 м3.

Управление определило сумму размера вреда, причиненного ответчиком водному объекту р. Бешенка, как объекту охраны окружающей среды -28 551 097,70 рубля.

Исчисление размера вреда, причиненного водным объектам при их частичном или полном истощении в результате забора воды с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, было произведено по формуле N 8:

Уи =КВ хКин хНи хОв,

Где: Уи - размер вреда, причиненного водным объектам при их частичном или полном истощении в результате забора (изъятия) воды, тыс. руб.;

Кв, Кин - коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики;

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике; Кв - прочие реки бассейна Черного моря -1,95;

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики;

Коэффициент индексации Кин, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования".

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.01.2018 N РН-03-02-36/1860 - Кин на 2018 год равен-2,378;

Ни - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам при их частичном или полном истощении в результате забора (изъятия) воды, принимается в соответствии с таблицей 12 приложения 1 к настоящей Методике, руб.;

Согласно таблице 12 приложения 1: прочие реки и озера бассейнов Черного, Каспийского и Азовского морей - Ни равен 13,3;

Ов - объем воды, необходимый для восстановления водного объекта от истощения, принимается равным двойному объему безвозвратного изъятия (забора) воды из водного объекта (при превышении установленного договором водопользования общего объема забора (изъятия) водных ресурсов или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами (тыс. м3).

Согласно журналу учета водопотребления средствами измерений N ПОД-11 -наименование пункта учета забора (изъятия) воды "Каптированные родники в устье реки Бешенка" в период с 01.02.2018 по 30.04.2018 на каптированных родниках в устье р. Бешенка Цех ВКХ "Красная поляна" объем добычи составил 231 470 куб. м.

Таким образом, Ов равен 462,940.

На основании вышеизложенного, из расчета административного орган следует, что Уи = 1,95 х 2,378 х 13,3 х 462,940 = 28 551 097,70 рубля.

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленный в материалы дела отчет "Обоснование и подсчет эксплуатационных запасов пресных подземных вод промышленно категории для I очереди освоения Бешенского месторождения", изготовленного гидрогеологической и геоэкологической компанией ЗАО "ГИДЭК" от 18 июня 2004 (л.д.71-171 т.2). Из представленного отчета следует, что в 2002 ЧО ГУП "Кубаньгеология" совместно с ЗАО "ГИДЭК" по договору с ОАО "Гапром", в рамках реализации Программы комплекса геолога-разведочных работ по обоснованию источников водоснабжения горноклиматического курорта Красная Поляна и других водопотребителей, были завершены геолого- разведочные работы и составлен подсчет запасов подземных вод. Согласно данных геолого - разведочных работ, эксплуатационные запасы подземных вод Бешенского месторождения были оценены в количестве 11 тыс.м.куб./сут. По категории С1. Для Бешенского месторождения при суммарном отборе порядка 2000 м.куб./сут. снижение пропускной способности русла не прогнозируется.

В суд апелляционной инстанции представлен ответчиком утвержденный Роснедрами протокол от 23.01.2009 N 1837 с соответствующим заключением экспертной комиссии, из которого следует, что на 25-летний расчетный срок эксплуатации суточный объем забора воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения курорта Красная Поляна по Бешенскому месторождению составляет 13 тыс. куб. м (т. 5, л.д. 4 - 37). При таком показателе с 01.02.2018 по 30.04.2018 допустимая добыча ресурса, не причиняющая ущерба водному объекту, составляет 1 144 тыс. куб. м. Принимая во внимание вмененный истцом ответчику объем 231 470 куб. м, последнему в указанный период было бы допустимо дополнительно добыть еще 912 530 куб. м ресурса без причинения ущерба в виде частичного или полного истощения водного объекта.

В материалы дела представлен ответ ФБУ "ГКЗ" от 24.09.2020 N 09-1/521 на запрос МУП г. Сочи "Водоканал", из которого следует, что фактический, значительно меньший по отношению к величине утвержденных запасов водоотбор в пределах Бешенского месторождения в количестве 2630-м.куб./сут., не влечет вред Бешенскому месторождению в виде его истощения (л.д.9 т.6).

Апелляционной коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы вреда, причиненного ответчиком водному объекту р. Бешенка, как объекту охраны окружающей среды, основывается на письме Кубанского бассейнового водного управления от 30.07.2018 N 03-06/4356.

Вместе с тем ни в письме, ни в иных представленных управлением документах отсутствуют какие-либо сведения, критерии, количественные и качественные характеристики водного объекта, обосновывающие истощение водного объекта (либо его возможность) в результате произведенного предприятием забора воды.

Напротив ответчик представил в подтверждении своей позиции об отсутствии вреда при добыче воды с 01.02.2018 по 30.04.2018 на каптированных родниках в устье р. Бешенка Цех ВКХ "Красная поляна" в объеме добычи 231 470 куб. м. следующие документы.

Отчет "Обоснование и подсчет эксплуатационных запасов пресных подземных вод промышленно категории для I очереди освоения Бешенского месторождения", изготовленного гидрогеологической и геоэкологической компанией ЗАО "ГИДЭК" от 18 июня 2004, утвержденный Роснедрами протокол от 23.01.2009 N 1837 с соответствующим заключением экспертной комиссии, письмо ФБУ "ГКЗ" от 24.09.2020 N 09-1/521, из представленных документов следует, что фактический, значительно меньший по отношению к величине утвержденных запасов водоотбор в пределах Бешенского месторождения в количестве 2630-м.куб./сут., не влечет вред Бешенскому месторождению в виде его истощения.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику данной категории дел, административному органу необходимо было доказать наличие вины ответчика, факта причинения вреда, а также причинно-следственную связь и размер причиненного вреда, с учетом того, что он не может быть произвольным и должен быть доказан надлежащими и неоспоримыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, в рамках данного конкретного дела управлением не доказано наличие вреда, причиненного ответчиком водному объекту, обоснованного с разумной степенью достоверности его размера.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу N А32-41700/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, перечисленной по платежному поручению от 05.03.2020 N 3038.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова