Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 08АП-11535/20 по делу N А70-8243/2020

город Омск

08 декабря 2020 г.

Дело N А70-8243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11535/2020) индивидуального предпринимателя Тимоховича Андрея Викторовича на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8243/2020 (судья Бадрызлова М. М.) по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Тобол" (ОГРН 1027201305031, ИНН 7206025756, Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. 9, д. 2, оф. 210) к индивидуальному предпринимателю Тимоховичу Андрею Викторовичу (ОГРНИП 310723228100059, ИНН 722300032129, Тюменская обл., г. Тобольск) о взыскании 1 669 039 руб. 26 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Тобол" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Тимоховичу Андрею Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 931 892 руб. 54 коп. задолженности по договору займа от 27.10.2017 N 26/17 (далее - договор займа), 615 138 руб. 05 коп. неустойки за период с 28.11.2017 по 24.08.2020 и 195 211 руб.18 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 28.10.2017 по 24.08.2020, а также об обращении взыскания на нижеуказанное имущество в пределах суммы задолженности путём продажи с публичных торгов: 1) трактор "Беларус-82.1", 2013 г. в., заводской номер 808174980, двигатель 809831, цвет чёрно-синий, N ПСМ: ТС 362649, государственный регистрационный знак 72ТК9082, начальная продажная стоимость имущества - 900 000 руб.; 2) трактор "Беларус-82.1", год выпуска 2013 г. в., заводской номер 808174732, двигатель 809831, цвет чёрно-синий, N ПСМ: ТС 362644, государственный регистрационный знак 72ТК9083, начальная продажная стоимость имущества - 900 000 руб.

Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8243/2020 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 931 892 руб. 54 коп. основного долга, 195 211 руб. 18 коп. процентов за пользование займом, 126 536 руб. 72 коп. неустойки, а также 35 690 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Обращено взыскание на указанное в иске имущество. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом не принят во внимание контррасчёт суммы иска, согласно которому долг составляет 931 881 руб. 75 коп. Полагает, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства; ставка 0,1 % для спорных правоотношений не является обычно применяемой; считает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки, до суммы 46 987 руб. 73 коп. в соответствии с контррасчётом, приведённым в отзыве на иск. Кроме того, судом не учтено, что в пункте 4.2 договора предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем расходы, связанные с обращением взыскания в судебном порядке, должны быть отнесены на залогодержателя (истца). В нарушение статьи 110 АПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в полном размере, без учёта результатов рассмотрения дела (без применения пропорции).

Кооперативом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кооперативом (займодавец) и предпринимателем (заёмщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику заём в размере 1 000 000 руб. с начислением 16 % годовых на срок 60 мес. (до 26.10.2020).

В силу пункта 1.3 вышеуказанного договора займа заёмщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом на условиях и в срок, установленные настоящим договором.

Проценты подлежат начислению со дня поступления соответствующей суммы займа на расчётный счёт заёмщика до возврата суммы займа (пункт 2.4 договора).

На основании пункта 4.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по настоящему договору заёмщик предоставляет обеспечение в виде залога по договору.

В пункте 6.1 договора займа стороны предусмотрели, что в случае нарушения заёмщиком порядка погашения займа на сумму основного долга, подлежащего уплате по сроку, начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

По условиям договора залога от 27.10.2017 N 2/З (далее - договор залога) залогодатель (предприниматель) передаёт в залог залогодержателю (кооператив) принадлежащее ему на праве собственности имущество: 1) трактор "Беларус-82.1", 2013 г. в., заводской номер 808174980, двигатель 809831, цвет чёрно-синий, N ПСМ: ТС 362649, государственный регистрационный знак 72ТК9082; 2) трактор "Беларус-82.1", год выпуска 2013 г. в., заводской номер 808174732, двигатель 809831, цвет чёрно-синий, N ПСМ: ТС 362644, государственный регистрационный знак 72ТК9083. Согласованная сторонами общая стоимость имущества - 1 800 000 руб.

В соответствии с соглашением об оценке транспортного средства от 27.10.2017, по состоянию на 27.10.2017 указанное выше имущество оценивается в сумме 1 800 000 руб.

На основании пункта 4.1 договора залога залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество, если в момент наступления срока исполнения любых обязательств по договору займа они не будут исполнены либо когда в силу закона, настоящего договора и договора займа залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Обращение взыскания производится в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, без обращения в суд, либо на основании решения суда - по выбору залогодержателя (пункт 4.2 договора залога).

Срок действия договора залога согласован сторонами в пункте 6.1 договора залога - с момента подписания до полного исполнения договора займа.

По платёжному поручению от 27.10.2017N 211 на расчётный счёт ответчика перечислено 1 000 000 руб. В назначении платежа указано: "по договору займа, НДС не облагается".

Поскольку заёмные денежные средства в сумме 931 892 руб. 54 коп. ответчиком не возвращены, проценты за пользование займом и неустойка не уплачены, истец обратился к ответчику с претензиями от 14.03.2019 N 9, от 01.08.2019 N 41, от 21.10.2019 N 66, от 28.01.2020 N 4, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности документально подтверждён, долг не погашен, в связи с чем данное требование является обоснованным. Суд признал расчёт процентов за пользование займом и неустойки составленным арифметически правильно, в соответствии с условиями договора займа. При установлении размера неустойки исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил неустойку до 126 536 руб. 72 коп. (до ставки 0,1 %), в части требований о взыскании процентов за пользование займом суд признал их обоснованными в заявленном размере. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено; начальная продажная стоимость имущества установлена в сумме по 900 000 руб. за каждое транспортное средство.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа по договору подтверждён материалами дела и последним не оспаривается.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства возврата заёмных средств ответчиком не представлены.

Предприниматель в отзыве на иск ссылается на установленную пунктом 3.4 договора займа очерёдность погашения задолженности; полагает, что сумма 77 158 руб. 19 коп. должна была быть зачтена истцом в счёт погашения основного долга. В отзыве на иск приведён контррасчёт суммы задолженности и процентов по договору, в соответствии с которым основной долг составляет 931 881 руб. 75 коп., проценты - 196 024 руб. 90 коп. Также ответчик считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы предпринимателя со ссылкой на установленную пунктом 3.4 договора займа очерёдность погашения долга, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Указанным пунктом установлено, что в первую очередь погашаются расходы по взысканию, затем - проценты, основной долг и неустойка.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ" разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платёжном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очерёдность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

По общему правилу назначение платежа указывается с целью идентификации перечисленных (внесённых) денежных средств у получателя платежа.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям, платежи ответчиком осуществлялись с назначениями платежей: "по договору займа", "погашение процентов".

Кооперативом представлены расчёты сумм основного долга, процентов и неустойки, в которых учтены соответствующие оплаты; вопреки доводам апеллянта, при расчёте суммы иска истец учёл согласованный порядок погашения обязательства; мотивированных доводов, позволяющих констатировать неверность расчёта суммы иска, суду не приведены.

При этом в соответствии с пояснениями истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, расхождения в расчётах истца и ответчика (5 руб.) образовались в результате округлений при расчётах.

С учётом данных обстоятельств исковые требования в части суммы основного долга обоснованно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Статьёй 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 2).

Как следует из статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учётом изложенного, в рассматриваемой ситуации истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование суммой займа.

По расчёту истца, размер процентов за пользование займом составляет 195 211 руб. 18 коп. за период с 28.10.2017 по 24.08.2020.

Проверив математический расчёт процентов, суд первой инстанции признал его составленным верно и удовлетворил иск в указанной части в заявленном размере.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими нормам права и основанными на фактических обстоятельствах спора.

Как указано выше, кооперативом заявлено требование о взыскании 615 138 руб. 05 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 28.11.2017 по 24.08.2020, начисляемой по ставке 0,5% за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора займа).

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований истца в указанной части.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение ВС РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, данные в постановлении N 7, учитывая, что неустойка рассчитана истцом по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований снижения неустойки в указанной части.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принята во внимание компенсационная природа неустойки, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, учитывая, что неустойка рассчитана истцом по ставке 0,5% за каждый день просрочки, что находится явно за пределами соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки до 126 536 руб. 72 коп., из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки, обычно применяемой в гражданском обороте.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. Основания для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании задолженности путём обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество является правомерным.

Из договора залога, соглашения об оценке транспортного средства от 27.10.2017 следует, что залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в общей сумме 1 800 000 руб.

Установление начальной продажной стоимости реализации заложенного имущества в размере по 900 000 руб. каждое транспортное средство не нарушает прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что претензией от 28.01.2020 N 4 в связи с неоднократным пропуском срока внесения платежей истец потребовал возвратить сумму займа, уплатить проценты и неустойку, а в случае неисполнения требований - взыскать денежные средства в судебном порядке и обратить взыскание на имущество, переданное по договору залога.

Возражения предпринимателя о неверном размере взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины коллегией суда отклоняются.

При предъявлении иска предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 35 690 руб. (платёжное поручение от 25.05.2020 N 91).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвёртом пункта 21 постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Поскольку в рассматриваемом случае взыскиваемая по иску неустойка уменьшена судом первой инстанции, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина