Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 07АП-10021/20 по делу N А45-19359/2020

город Томск

09 декабря 2020 г.

Дело N А45-19359/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В. рассмотрел апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (N 07АП-10021/2020) на решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19359/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рубекина И.А.), по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (ОГРН: 1145476133351, ИНН: 5406793110, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, дом 5, кабинет 329) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 1035401913568, ИНН: 5405116098, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2020 N 054/04/7.32.4-992/2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (далее - заявитель, Министерство, Министерство ЖКХиЭ НСО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по НСО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2020 N 054/04/7.32.4-992/2020.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 29.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что административным органом не принята во внимание малозначительность деяния.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Новосибирское УФАС России поступила жалоба публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (далее - ПАО "КМЗ") на действия организатора торгов Министерства ЖКХиЭ НСО при проведении предварительного отбора N 3.4-2019-ПО по предмету "Оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений" (извещение N 015120001021900016 на сайте http://zakupki.gov.ru).

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" жалоба была принята к рассмотрению Новосибирским УФАС России.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что 09.08.2019 года Министерство ЖКХиЭ НСО опубликовало извещение N 015120001021900016 на сайте http://zakupki.gov.ru о проведении предварительного отбора по предмету "Оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений".

ПАО "КМЗ" 05.09.2019 была подана заявка на участие в предварительном отборе.

В соответствии с протоколом по проведению предварительного отбора N РТС154В190016 от 19.09.2019 на участие в предварительном отборе поступило семь заявок, по трем из них, в том числе по заявке ПАО "КМЗ", комиссией принято решение о невключении в реестр квалифицированных подрядных организаций. ПАО "КМЗ" отказано во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций на основании пункта 40 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615.

Усмотрев в деянии признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) главным специалистом-экспертом отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Филатьевой И. Е. в присутствии представителя Министерства Шульги Ивана Андреевича (по доверенности от 17.01.2020 N 1) 10.06.2020 составлен протокол N 054/04/7.32.4-992/2020 об административном правонарушении.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, рассмотрев протокол N 054/04/7.32.4-992/2020 от 10.06.2020 об административном правонарушении и материалы административного дела, возбужденного в отношении Министерства ЖКХиЭ НСО, в присутствии Семеновой Натальи Михайловны (по доверенности от 01.06.2020 N 12) 23.07.2020 вынес постановление N 054/04/7.32.4-992/2020 о назначении административного наказании в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - закупка, договор о проведении капитального ремонта) определен в Положении о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615).

В соответствии с пунктом 52 Положения N 615 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе комиссия по проведению предварительного отбора принимает одно из следующих решений:

а) включение участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций;

б) отказ во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций в случаях, указанных в пункте 53 настоящего Положения.

Согласно пункту 53 Положения N 615 решение об отказе во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций принимается в следующих случаях:

а) несоответствие участника требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения;

б) заявка на участие в предварительном отборе не соответствует требованиям, установленным пунктом 38 настоящего Положения;

в) установление факта представления участником предварительного отбора недостоверной информации (сведений, документов) в составе заявки на участие в предварительном отборе.

В соответствии с пунктом 28 Положения N 615, невключение в реестр квалифицированных подрядных организаций по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пункте 53 Положения, не допускается.

В соответствии с протоколом по проведению предварительного отбора N РТС154В190016 от 19.09.2019 заявка ПАО "КМЗ" была рассмотрена комиссией, по итогам рассмотрения принято решение о невключении ПАО "КМЗ" в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит такого основания для невключения организации в реестр квалифицированных подрядных организаций, как пункт 40 Положения N 615.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ПАО "КМЗ" было необоснованно отказано во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций при проведении предварительного отбора N 3.4-2019-ПО по предмету "Оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений".

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Министерство предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований законодательства в материалы дела не представлено, доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В данном случае, заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Министерства в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия Фонда образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено.

Доводам заявителя о необходимости признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Признавая данный довод несостоятельным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности освобождения Министерства от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду непредставления Министерством ЖКХиЭ НСО доказательства, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Таких доказательств Министерство в суде апелляционной инстанции также не приводит, соответственно оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.В. Кривошеина