Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 03АП-5381/20 по делу N А33-6551/2020

г. Красноярск

09 декабря 2020 г.

Дело N А33-6551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гура Татьяны Станиславовны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" августа 2020 года по делу N А33-6551/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гура Татьяна Станиславовна (ИНН 245800205906, ОГРН 318246800148680, далее - ИП Гура Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 125 840 рублей 54 копеек страхового возмещения, 215 187 рублей 32 копеек неустойки, 44 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 15 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 1500 рублей почтовых расходов.

Решением от 21.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводом суда о порочности представленного истцом экспертного заключения, утвержденного индивидуальным предпринимателем Казаниным М.С.

Как указано апеллянтом, денежные средства за оказание услуг об оценке оплачены эксперту до производства экспертизы, в связи с чем участие Казанина М.С. в качестве представителя истца по рассматриваемому делу не свидетельствует, вопреки выводу суда, о том, что Казанин М.С. мог оказать влияние на эксперта. Указанный вывод, по мнению апеллянта, основан на предположении суда, а не на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, заявитель жалобы не согласился с экспертизами, проведенными страховщиком, а также финансовым уполномоченным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований ввиду наличия возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.12.2018 на 6 км а/д "Еловое - Элита - ст. Минино" Емельяновского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Carina г/н Т885КМ124, принадлежащего Феденеву А.Д., под управлением Шейн Елизаветы Фердинандовны, и транспортного средства Honda Odyssey г/н Р388НУ124 под управлением собственника Бадрина Максима Эдуардовича.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.12.2018 N 18810024160000652739 виновным в ДТП признана Шейн Е.Ф.

На момент ДТП гражданская ответственность Бадрина М.Э. застрахована не была. Гражданская ответственность Шейн Е.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0063519691.

14.12.2018 Бадрин М.Э. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком составлен акт осмотра ТС 19.12.2018, согласно которому ТС требует ремонта в условиях СТОА. Указанный акт подписан Бадриным М.Э.

Согласно экспертному заключению ООО "Мэтр" от 23.12.2018 N 855155 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Honda Odyssey г/н Р388НУ124 в состояние до ДТП, с учётом износа и округления составляет 129 800 рублей.

АО "СОГАЗ" составлен страховой акт от 24.12.2018 в котором ДТП от 13.12.2018 признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 129 800 рублей.

Платёжным поручением от 26.12.2018 N 10524 АО "СОГАЗ" перечислило Бадрину М.Э. 129 800 рублей страхового возмещения.

Между Бадриным М.Э. (цедентом) и ИП Гура Т.С. (цессионарием) заключён договор уступки права (цессии) от 19.01.2019, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику - АО "СОГАЗ" по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.12.2018, по полису ОСАГО ХХХ 0063519691, о чём цедент уведомил страховщика.

По заказу ИП Гура Т.С. ИП Казаниным М.С. подготовлено экспертное заключение от 22.02.2019 N 02203/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Odyssey с учётом износа составила 219 977 рублей, без учёта износа - 389 142 рубля, доаварийная стоимость ТС определена в размере 335 400 рублей, стоимость годных остатков - 79 759 рублей 46 копеек (экспертное заключение от 22.02.2019 N 02203/19-ГО).

26.11.2019 ИП Гура Т.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с обращением N У-19-71899 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 130 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 10.01.2020 N У-19-71899/3020-005, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Odyssey без учета износа составила 234 400 рублей, с учётом износа - 133 200 рублей.

С учетом результатов экспертизы финансовый уполномоченный пришел к выводу, что разница между экспертным заключением N У-19-71899/3020-005 и выплатой, произведённой АО "СОГАЗ", равна 3400 рублей, что составляет 2,61%,

Решением от 29.01.2020 N У-19-71899/5010-008 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца в связи с тем, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности с учетом допустимой погрешности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и, на основании экспертного заключения от 23.12.2018 N 855155, выполненного ООО "Мэтр", осуществил выплату страхового возмещения в размере 129 800 рублей.

Согласно экспертным заключениям ИП Казанина М.С. от 22.02.2019 N 02203/19 и N 02203/19-ГО, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Odyssey с учётом износа составила 219 977 рублей, без учёта - 389 142 рублей, доаварийная стоимость ТС определена в размере 335 400 рублей, стоимость годных остатков - 79 759 рублей 46 копеек.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" N У-19-71899/3020-005 от 10.01.2020, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Odyssey без учета износа составляет 234 400 рублей, с учётом износа - 133 200 рублей.

В результате оценки заключения, представленного истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не является допустимым доказательством по делу, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, на заключении проставлена надпись о его утверждении индивидуальным предпринимателем Казаниным М.С., который является представителем истца по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на выводы эксперта могло быть оказано влияние лицом, имеющим заинтересованность в исходе дела, соответственно, данное обстоятельство свидетельствует о том, что экспертиза не являлась независимой.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как установлено судом, разница между фактически произведенной истцу страховщиком страховой выплатой и размером страхового возмещения, определенного по заключению финансового уполномоченного, равна 3400 рублям, что составляет менее 10 процентов, то есть находится в нормативно установленных пределах статистической достоверности, в связи с чем страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая вышесказанное, а также наличие в материалах дела доказательств исполнения обязательств ответчиком в соответствии с установленной процедурой, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании дополнительной суммы страхового возмещения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что размер страхового возмещения выплачен истцу в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, а также о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку суда, при этом они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и доказательств, а также иное толкование норм процессуального и материального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2020 года по делу N А33-6551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская