Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 15АП-21405/23 по делу N А32-19533/2023

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2024 г.

дело N А32-19533/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройкапитал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 ноября 2023 года по делу N А32-19533/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисКубань" (ИНН 2312210631)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Югстройкапитал" (ИНН 0107036472),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервисКубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройкапитал" о взыскании задолженности в размере 2 113 261,90 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 566 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать требованиями по делу:

- о взыскании задолженности в размере 1 713 261,90 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 566 руб.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не полностью оплатил оказанные ему услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Югстройкапитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисКубань" взысканы 1 713 261 рубль задолженности, 50 000 рублей судебных расходов на представителя, 27 212 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. Также суд решил возвратить истцу 6353 рубля 40 копеек государственной пошлины по иску.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить. Заявитель считает решение суда необоснованным, полагает, что в решении суда не указаны доказательства, на которых основано присуждение судебных расходов. Ответчик указывает, что истцом была заявлена одна сумма, но суд взыскал иную. Апеллянт полагает, что сумма 50 тысяч рублей за оплату услуг представителя не соответствует критериям сложности дела.

Ответчик также указал, что расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в решении неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на письменные доказательства, на основании которых был основан иск, обращает внимание, что истец учел при корректировке требований частичный платеж, совершенный ответчиком.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем публикации определения суда на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервисКубань" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Югстройкапитал" (Заказчик) был заключен договор N 9.

В пункте 1.1 договора его предмет определен как обязательство Исполнителя по заявке Заказчика оказывать услуги для выполнения работ на объектах города Краснодара и Краснодарского края, Республики Адыгея, и обязательство Заказчика их принять и оплатить.

В пункте 1.2 договора согласована стоимость оказываемых услуг.

В пункте 2 договора согласованы обязанности сторон. Так, Исполнитель обязался выделить исправный автотранспорт, ежемесячно предоставлять Заказчику оформленные и подписанные акты оказанных услуг и счета-фактуры. Осуществлять заправку механизмов ГСМ.

Заказчик принял на себя обязанности предоставлять Исполнителю заявки на оказание услуг, обеспечивать своевременное подписание актов оказанных услуг, оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.

В пункте 2.2.5 договора согласовано, что после получения Заказчиком документов, подтверждающих факт выполнения работ (актов оказанных услуг, счет-фактуры, ЭСМ-7, ЭСМ-2, ТТН) Заказчик обязан вернуть экземпляр документов Исполнителя с подписью и печатью в 10-дневный срок, если документы не будут предоставлены в текущий период, то они являются автоматически принятыми к бухгалтерскому учету.

Пунктом 3 договора согласовано, что Заказчик производит оплату за оказанные услуги после получения от Исполнителя акта выполненных услуг и счета-фактуры (в том числе по электронной почте) в течении 5-и дней с момента их предъявления.

Срок действия договора определен в пункте 4.1 договора с 05.03.2021 по 31.12.2021. Согласно пункта 4.2 договора, в случае, если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

В пункте 5.11 договора сторонами согласовано, что все споры и разногласия между сторонами по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде Краснодарского края в соответствии с действующим законодательством РФ.

ООО "ТрансСервисКубань" и ООО "Югстройкапитал" были подписаны тринадцать дополнительных соглашений к договору N 9 от 05.03.2021, которыми вносились дополнения в пункт 1.2 договора N 9 от 05.03.2021 с целью дополнительного согласования цен за оказываемые услуги.

ООО "ТрансСервисКубань" в период с 05.03.2021 по 31.12.2022 оказало ООО "Югстройкапитал" услуг по договору N 9 от 05.03.2021 на общую сумму 36 199 523,40 рублей.

Указанные обстоятельства документально подтверждены актами, счетами-фактурами, копиями транспортных накладных (приведены в решении суда первой инстанции).

29.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Югстройкапитал" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервисКубань" (Покупатель) был заключен договор NN 02/03/2021.

В пункте 1 договора N 02/03/2021 от 29.03.2021 его предмет определен как обязательство Продавца передать в собственность Покупателя инертные материалы (товар) и обязанность Покупателя принять и оплатить товар. Наименование, качество, количество, цена товара согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора с момента ее подписания сторонами.

В пункте 6 договора N 02/03/2021 от 29.03.2021 общества согласовали срок его действия: договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2021; если за 30 календарных дней до истечения срока договора ни одна из Сторон письменно не сообщила о прекращении срока его действия или о его расторжении, то он считается продленным на срок по 31 декабря 2022 года на тех же условиях.

В спецификации N 1 от 29 марта 2021 года согласовано, что поставляемой продукцией является песок, по цене 290 рублей за м3, включая НДС-20%.

В период с 12.04.2021 по 31.12.2022 ООО "Югстройкапитал" осуществило поставку товара по договору N 02/03/2021 от 29.03.2021 на общую сумму 20 709 860 рублей.

Письменные доказательства указаны в решении суда первой инстанции.

В период действия вышеназванных договоров у ООО "ТрансСервисКубань" возникали денежные требования к ООО "Югстройкапитал" по договору N 9 от 05.03.2021, а у ООО "Югстройкапитал" возникали денежные требования к ООО "ТрансСервисКубань" по договору поставки N 02/03/2021 от 29 марта 2021 года.

24 января 2022 года по заявлению ООО "ТрансСервисКубань" был произведен зачет встречных однородных (денежных) требований по договорам N 9 от 05.03.2021 и N 02/03/2021 от 29.03.2021 на сумму 13549050,00 рублей - акт взаимозачета N 116 от 31.12.2021 был отправлен с электронного адреса ООО "ТрансСервисКубань" oootck2014@mail.ru на электронный адрес ООО "Югстройкапитал" margo.901@mail.ru как файл вложение в электронное письмо от 24.01.2022 в 13:18.

20 июля 2022 года по заявлению ООО "ТрансСервисКубань" был произведен зачет встречных однородных (денежных) требований по договорам N 9 от 05.03.2021 и N 02/03/2021 от 29.03.2021 на сумму 3384450,00 рублей - акт взаимозачета N 37 от 30.06.2022 был отправлен с электронного адреса ООО "ТрансСервисКубань" oootck2014@mail.ru на электронный адрес ООО "Югстройкапитал" margo.901@mail.ru как файл вложение в электронное письмо от 20.07.2022 в 09:46.

16 января 2023 года по заявлению ООО "ТрансСервисКубань" был произведен зачет встречных однородных (денежных) требований по договорам N 9 от 05.03.2021 и N 02/03/2021 от 29.03.2021 на сумму 3276360,00 рублей - акт взаимозачета N 91 от 31.12.2022 был отправлен с электронного адреса ООО "ТрансСервисКубань" oootck2014@mail.ru в электронный адрес ООО "Югстройкапитал" margo.901@mail.ru как файл вложение в электронное письмо от 16.01.2023 в 14:39.

Таким образом, зачетом прекращены денежные требования ООО "Югстройкапитал" к ООО "ТрансСервисКубань" по договору N 02/03/2021 от 29.03.2021 на общую сумму 20 209 860,00 рублей.

По состоянию на 31.12.2022 ООО "ТрансСервисКубань" не имеет задолженности перед ООО "Югстройкапитал" по договору N 02/03/2021 от 29.03.2021.

Соответственно, зачетом встречных однородных (денежных) требований по договорам N 9 от 05.03.2021 и N 02/03/2021 от 29.03.2021 были прекращены денежные требования ООО "ТрансСервисКубань" к ООО "Югстройкапитал" по договору N 9 от 05.03.2021 на сумму 20 209 860 рублей.

По состоянию на 17.04.2023 задолженность ООО "Югстройкапитал" перед ООО "ТрансСервисКубань" по договору N 9 от 05.03.2021 составляла 2 113 261,90 рублей.

После поступления искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, ООО "Югстройкапитал" платежными поручениями N 173 от 18.04.2023, N 204 от 25.04.2023, N 337 от 01.06.2023 перечислило на счет ООО "ТрансСервисКубань" денежные средства в общем размере 400 000 рублей в погашение задолженности за оказанные услуги.

Таким образом, задолженность ООО "Югстройкапитал" перед ООО "ТрансСервисКубань" по договору N 9 от 05.03.2021 составляет 1 713 261,90 руб., в связи с чем истец заявил об уменьшении суммы присуждения.

Апелляционный суд отмечает, что представленные истцом письменные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспорены, заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду первой инстанции не представил при том, что ответчик был извещен о рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края (л.д.141, т.4).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе оспаривать в суде апелляционной инстанции фактические обстоятельства, который были представлены истцом в обоснование исковых требований и не оспорены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере присуждения в части взыскания расходов на представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств чрезмерности заявленных расходов на представителя не представил.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таких факторов в данном деле не имеется. В материалах дела имеются доказательства фактического несения указанных расходов.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов апелляционный суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019. Согласно пункту 2.2. мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы. Согласно пункту 1.3. мониторинга средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции на оплату услуг представителя, не имеется.

Относительно довода о неверном взыскании судом первой инстанции государственный пошлины с ответчика апелляционный суд отмечает, что оспариваемым решением с ответчика взыскана не государственная пошлина, а сумма судебных расходов в пользу истца, связанная с уплатой государственной пошлины по иску.

Заявляя указанный довод, ответчик не учитывает, что сумма государственной пошлины при обращении в арбитражный суд подлежала исчислению, исходя из размера заявленных исковых требований 2 113 261 рубль 90 копеек. Поскольку ответчик после принятия искового заявления к производству суда частично уплатил задолженность в размере 400 000 рублей, истец заявил об уменьшении суммы присуждения до 1 713 261 рубля 90 копеек.

Вместе с тем при принятии решения в части взыскания судебных расходов по иску, Арбитражный суд Краснодарского края не учел разъяснений, связанных с фактом частичного исполнения должником обязательства после предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснению, данному в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, поскольку истец при обращении в арбитражный суд просил взыскать задолженность в размере 2 111 126 рублей 90 копеек, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 33 566 рублей. Как следует из материалов дела, указанная сумма уплачена истцом в федеральный бюджет, что подтверждено копией платежного поручения N 4022 от 13.04.2023 (л.д.14, т.1).

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать всю сумму судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, в том числе, по той сумме, которая была ответчиком добровольно уплачена после обращения истца в арбитражный суд, а решение суда первой инстанции в части судебных расходов надлежит изменить.

Увеличение взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины не подпадает под принцип невозможности ухудшения его положения по сравнению с тем, которое имело место до обжалования судебного акта, поскольку в данном случае апелляционный суд устраняет допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, и такое исправление осуществляется независимо ни от доводов апелляционной жалобы, ни от процессуального положения лица, ее подавшего.

В противном случае на федеральный бюджет возлагается необоснованная нагрузка в виде возвращения части государственной пошлины, уплаченной истцом по иску, - в то время как в соответствующей части эту сумму истцу обязан возместить ответчик.

Также, поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил и определение апелляционного суда о предоставлении платежного документа не представил, с ответчика согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать соответствующую сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по делу N А32-19533/2023 изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстройкапитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисКубань" 1 713 261 рубль 90 копеек задолженности, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 566 рублей".

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстройкапитал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округ в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.В. Нарышкина О.А. Сулименко