Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 21АП-2831/20 по делу N А83-11965/2020

11 декабря 2020 г.

Дело N А83-11965/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер Фарм" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 по делу N А83-11965/2020 (судья Авдеев М.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав" к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Фарм"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Крымздрав" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - истец, учреждение) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Фарм" о взыскании пени по государственному контракту N 0175200000420000210_316985 в размере 23 922 руб. 55 коп., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Премьер Фарм" в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав" взыскана сумма пени по государственному контракту N 0175200000420000210_316985 от 23.03.2020 в размере 23 922 руб. 55 коп., а также расходы, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Премьер Фарм" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Премьер Фарм" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

19.10.2020 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер Фарм" - без удовлетворения.

11.11.2020 в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит полностью отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

23.03.2020 между государственным казенным учреждением Республики Крым "Крымздрав" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер Фарм" (поставщиком) заключен государственный контракт N 0175200000420000210_316985 от 23.03.2020 (далее - контракт) на поставку лекарственного препарата для медицинского применения "Эверолимус", в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения "Эверолимус" (код ОКПД 2 в соответствие с техническими характеристиками, приложение N 2 к контракту) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленный товар (том 1, л.д.13-24).

Цена контракта составляет 19 935 457 руб. 50 коп. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта в сроки, определенные календарным планом (приложение N 3 к контракту).

В силу пункта 5.2 контракта, фактической датой поставки считается дата утверждения акта приема-передачи со стороны заказчика, указанная в акте приема-передачи товара (приложение N 4 к контракту).

В соответствии с календарным планом (приложение N 3 к контракту) поставщик обязан осуществить поставку товара в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 11.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Между сторонами контракта 08.04.2020 подписан акт приема - передачи товара по государственному контракту, настоящий акт утвержден заказчиком 13.04.2020 (том 1, л.д. 33-34).

В связи с нарушением сроков поставки товара, заказчик начислил поставщику пени за период с 08.04.2019 по 13.04.2019 на сумму контракта 19 935 457 руб. 50 коп. из расчёта ставки равной 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (6%) в размере 23 922 руб. 55 коп. (расчет пени в тексте иска - том 1, л.д. 10).

В направленной в адрес ответчика 06.05.2020 претензии N 661/03/03-10 от 30.04.2020 истец предложил ответчику уплатить неустойку в размере 23 922 руб. 55 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Также истец сообщил, что в случае отказа от выплаты неустойки обратится в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании неустойки, а также всех судебных издержек (том 1, л.д. 35-40).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГКУ РК "Крымздрав" в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Премьер Фарм" пени по государственному контракту 0175200000420000210_316985 от 23.03.2020 за период с 08.04.2020 по 13.04.2020 в сумме 23 922 руб. 55 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из календарного плана (приложение N 3 к контракту), поставщик обязан осуществить поставку товара в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 07.04.2020 (23.03.2020 +15 дней).

При этом, в силу пункта 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата утверждения акта приема-передачи со стороны заказчика, указанная в акте приема-передачи товара (приложение N 4 к контракту).

Как следует из буквального содержания акта приема-передачи товара (том 1, л.д. 33-34), дата утверждения настоящего акта со стороны заказчика - 13.04.2020.

Действительно, как верно указывал апеллянт в отзыве на иск суде первой инстанции и настаивает на этом в апелляционной жалобе, товар вручен грузополучателю 30.03.2020 согласно транспортной накладной (том 1, л.д. 65).

Акт N 1 приема - передачи товара имеет две даты: 1) 08.04.2020 - дата принятия товара грузополучателем - Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крым - Фармация" (не сторона контракта), 2) 13.04.2019 - дата утверждения акта заказчиком - Государственным казённым учреждением Республики Крым "Крымздрав", и является трехсторонним актом (акт подписан сторонами контракта и грузополучателем).

Именно дата подписания (утверждения) акта заказчиком является датой фактической поставки товара по контракту.

С учетом приведенных выше условий контракта о дате фактической поставки товара, не имеют какого-либо фактического и юридического значения сами по себе даты поставки товара непосредственно грузополучателю товара (даты транспортных накладных). Как указано выше, условия контракта согласованы сторонами таким образом, что поставщик в течение 15 дней после подписания контракта обязан передать товар грузополучателю и подписать с заказчиком (со стороной контракта) акт приема - передачи товара.

Доводы ответчика об обратном отклонены апелляционным судом как противоречащие условиям контракта.

С учетом изложенного, ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара. Товар фактически поставлен заказчику 13.04.2020 (в дату утверждения настоящего акта со стороны заказчика).

Следовательно, произведенный истцом расчет пени является верным, а заявленное истцом требование о взыскании с поставщика пени за нарушение сроков поставки товара в размере 23 992 руб. 55 коп. обоснованным.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правом, которое выразилось в оттягивании сроков принятия товара, отклонены апелляционным судом как документально не подтвержденные. Сведения о том, что ответчик как поставщик товара извещал заказчика о допущенной им просрочке, требовал надлежащего оформления приемки товара, в материалах дела нет. Следовательно, заявление ответчика о допущенной истцом просрочке кредитора является документально не подтвержденным.

Дополнительные доводы, изложенные апеллянтом в возражении на отзыв на апелляционную жалобу, оценены апелляционным судом и признаны несостоятельными. Ссылки апеллянта на заключение настоящего государственного контракта на заведомо несправедливых для него условиях, невозможно признать обоснованными согласно закрепленному в гражданском законе принципу свободы договора.

Настоящий государственный контракт заключен по результатам торгов по правилам Федерального закона N 44-ФЗ. Ответчик как участник государственной закупки, имел возможность ознакомиться на официальном сайте zakupki.gov.ru с проектом настоящего контракта, а также имел возможность предлагать (корректировать) условия контракта о поставке товара.

Контракт заключен с ответчиком по результатам электронного аукциона на основании соответствующего протокола о результатах торгов. Вопросы о внесении изменений в контракт в части корректировки несправедливых договорных условий контракта не озвучивались ответчиком до обращения заказчика в суд с настоящим иском о взыскании пени, а также после получения претензии истца с предложением уплатить неустойку.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова