Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-27732/20 по делу N А56-55314/2019

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-55314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Шарков А.В. (выписка ЕГРЮЛ, паспорт)

от ответчика: Долонина С.И. (доверенность от 21.01.20)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27732/2020, 13АП-27733/2020) ООО "Фасад-СПБ" и ООО "Петропрофиль Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-55314/2019 (судья Киселева А.О.), принятое по иску ООО "ФасадСПБ" к ООО "Петропрофиль Плюс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фасад-СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 592 339,79 руб.; 200 000 руб. части штрафа за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.05.2016 по 15.04.2019 и с 16.04.2019 по дату фактического погашения задолженности (п. 2.3.13 и п. 7.5 договора аренды) в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты, начисляемый на сумму основой задолженности в размере 7 592 339,79 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 07.06.2020 размер пеней скорректирован до 41 618 421,15 руб. штрафа (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды за период просрочки с 05.05.2016 по 08.06.2020 (п. 2.3.13 и п.7.5 договора аренды) и с 09.06.2020 по дату фактического погашения задолженности (п. 2.3.13 и п.7.5 договора аренды) в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты, начисляемой на сумму основного задолженности в размере 7 592 339 рублей 79 копеек.

Уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Решением от 13.07.2020 иск удовлетворен частично.

С ООО "Петропрофиль Плюс" в пользу ООО "Фасад-СПб" взыскана задолженность в размере 5 886 939,79 руб., пени в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 962,79 руб.. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Фасад-СПБ" указало на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению (ст. ст. 601, 621, 622, 689, 811 ГК РФ), неправильную оценку, данную судом обстоятельствам дела. По мнению истца, передача оборудования в аренду в 2016, 2017, 2018, 2019 годах осуществлялась на основании договора аренды оборудования N 1/2016 от 15.04.2016, УПД за 2018 и 2019 года подписаны сторонами в соответствии и на основании указанного договора.

Кроме того, истец полагает, что поведение ответчика является недобросовестным, на основании ст. 10 ГК РФ ему должно быть отказано в судебной защите.

Также истец считает, что доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик не представил, в связи с чем оснований для ее уменьшения у суда не имелось.

ООО "Петропрофиль Плюс" в апелляционной жалобе указал на неверно выбранный истцом способ судебной защиты, поскольку договор аренды оборудования N 1/2016 от 15.04.2016 прекратил свое действие 31.12.2017. Таким образом, по мнению ответчика, требования основаны на фактическом пользовании ответчиком переданным оборудованием, в связи с чем условия договора к таким отношениям не применяются. В связи с этим при определении платы за пользование оборудованием суду надлежало исходить из рыночной стоимости, которая должна быть определена экспертным путем, ввиду чего ходатайство о назначении экспертизы необоснованно отклонено судом.

Кроме того, размер взысканных пеней является, по мнению ответчика, чрезмерным и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор аренды имущества (строительных механизмов и оборудования N 1/2016 от 15.04.2016 (далее - договор N 1/2016 от 15.04.2016), в соответствии с которым истец (арендодатель) обязался предоставить арендатору (ответчика) за плату во временное владение и пользование (аренду) грузоподъемное оборудование: "Подъемник фасадный (строительная фасадная люлька), серия ZLP-630", в количестве и комплектации согласно приложениям.

Истцом в пользу ответчика предоставлялось подъемное оборудование, в том числе подъемники ZLP630, в аренду в период с апреля 2016 года по февраль 2019 года.

Стоимость аренды оборудования составила 20 556 995,03 руб.

При этом по данным бухгалтерского учета, подтвержденным актом сверки от 27.02.2019 по состоянию на 15.04.2019 задолженности ответчика перед истцом составила 7 592 339,79 руб.

Кроме того, истец полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в порядке положений п. 2.3.13 договора N 1/2016 от 15.04.2016, подлежат взысканию пени в порядке положений п. 7.5 договора N 1/2016 от 15.04.2016, размер которых составил 41 618 421,15 руб. (уточнения от 07.06.2020).

Поскольку ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвел, претензию N 12-03/19 от 12.03.2019 оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение предоставления оборудования по договору N 1/2016 от 15.04.2016 истцом в материалы дела представлены акты и универсальные передаточные документы (УПД) за период с апреля 2016 года по февраль 2019 года. Исследовав представленные документы, суд установил, что часть документов составлена в отношении иных правоотношений сторон. Кроме того, часть УПД не имеет ссылки на конкретный договор, в том числе, договор N 1/2016 от 15.04.2016.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд признал требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению частично на основании УПД N 24 от 30.04.2018 на сумму 913 200 рублей, УПД N 25 от 31.05.2018 на сумму 930 840 рублей, УПД N 29 от 30.06.2018 на сумму 875 600 рублей, УПД N 44 от 31.07.2018 на сумму 788 200 рублей, УПД N 59 от 31.08.2018 на сумму 729 000 рублей, УПД N 71 от 30.09.2018 на сумму 520 400 рублей, УПД N 87 от 31.10.2018 на сумму 440 200 рублей, УПД N 95 от 30.11.2018 г. на сумму 276 200 рублей, УПД N 109 от 31.12.2018 на сумму 182 400 рублей, УПД N 7 от 15.02.2019 на сумму 230 899,79 рублей (всего на сумму 5 886 939,79 рублей),

Указанные УПД подписаны ответчиком и скреплены его печатью вместе с тем доказательств в опровержение факта оказания услуг по перечисленным УПД ответчик не представил.

Требование о взыскании пеней суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворении в части начисленной неустойки за нарушение ответчиком условий оплаты в порядке положений п. 2.3.13 договора N 1/2016 от 15.04.2016 в отношении актов N 1 от 30.04.2016 на сумму 87 000 рублей, N 2 от 31.05.2016 на сумму 442 000 рублей, N 3 от 30.06.2016 на сумму 584 000 рублей, N 4 от 31.07.2016 на сумму 723 000 рублей, N 7 31.08.2016 на сумму 848 000 рублей, N 9 от 30.09.2016 на сумму 1 029 000 рублей, N 11 от 31.10.2016 на сумму 1 207 000 рублей, N 13 от 31.11.2016 на сумму 1 152 000 рублей, N 19 от 31.12.2016 на сумму 988 000 рублей, а также УПД N 3 от 31.01.2017 на сумму 591 000 рублей, УПД N 5 от 28.02.2017 на сумму 850 000 рублей, УПД N 8 от 31.03.2017 на сумму 1 005 500 рублей, УПД N 14 от 30.04.2017 на сумму 314 340 рублей, что в совокупности составило 12 383 878,82 рублей. Также суд признал обоснованным требование истца о начислении неустойки в порядке положении п. 7.2 договора N 1/2016 от 15.04.2016 в размере 548 010,82 руб., начисленной в отношении договора цессии от 01.12.2016 и соглашения о переводе долга от 17.08.2017.

В остальной части начисленная неустойка признана судом необоснованной.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в части в размере 12 931 889,64 рублей.

Применив на основании заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ суд уменьшил указанную сумму неустойки до 5000000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы жалоб основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений стороны не представили.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен и не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным обстоятельствам дела.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-55314/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина