Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2021 г. N Ф07-225/21 по делу N А56-55314/2019

09 марта 2021 г.

Дело N А56-55314/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фасад-СПб" генерального директора Шаркова А.В. (приказ от 20.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" Михеевой С.В. (доверенность от 15.09.2020),

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А56-55314/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фасад-СПб", адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, лит. Б, пом. 6-н, офис N 202А, ОГРН 1167847179642, ИНН 7817060232 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Петропрофиль Плюс", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Курская ул., д. 27, лит. А, офис 14Н-2, ОГРН 1047818001186, ИНН 7811147430 (далее - Компания), о взыскании 7 592 339 руб. 79 коп. задолженности, 41 618 421 руб. 15 коп. штрафа (пеней) за несвоевременное внесение арендных платежей по договору от 15.04.2016 N 1/2016 аренды имущества (строительных механизмов и оборудования) (далее - Договор) за период просрочки - с 05.05.2016 по 08.06.2020 (пункты 2.3.13 и 7.5 Договора) и с 09.06.2020 по дату фактического погашения задолженности (пункты 2.3.13 и 7.5 Договора) в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты, начисляемого на сумму основной задолженности (7 592 339 руб. 79 коп.).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2020, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 5 886 939 руб. 79 коп. задолженности, 5 000 000 руб. пеней и 61 962 руб. 79 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды, не исследовав факта прекращения 31.12.2017 действия Договора и сложившиеся между сторонами с января 2018 г. правоотношения по фактическому пользованию оборудованием, не учли неприменимость условий Договора к таким правоотношениям, избрание Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований; суды необоснованно отклонили ходатайство Компании о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости аренды оборудования в отсутствие договорных отношений между сторонами; размер взысканных пеней является чрезмерным и подлежит дополнительному уменьшению на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дополнении к кассационной жалобе Компания указывает на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции требований по внедоговорным отношениям в рамках одного производства без учета неоднородности правоотношений сторон по Договору и разовым услугам, неисследование судом соглашения об оплате задолженности от 18.08.2017 и неправильный расчет неустойки (без учета измененных сторонами условий Договора об оплате).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2016 Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) грузоподъемное оборудование - подъемник фасадный (строительная фасадная люлька) серии ZLP-630 в количестве и комплектации согласно приложениям к Договору, а арендатор - оплачивать арендную плату в строго установленные Договором сроки, а при прекращении Договора вернуть оборудование в состоянии согласно пункту 2.3.14.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе пятом Договора, размер арендной платы - в разделе шестом.

Срок действия Договора распространялся на период с 15.04.2016 по 31.12.2016, после истечения которого в случае продолжения выполнения сторонами обязательств по Договору он считался продленным на 1 календарный год (пункт 9.1).

Стоимость аренды предоставленного Обществом Компании подъемного оборудования, в том числе подъемников ZLP-630, за период с апреля 2016 г. по февраль 2019 г. составила 20 556 995 руб. 03 коп.

Согласно данным бухгалтерского учета и подписанному сторонами акту сверки от 27.02.2019 задолженность Компании перед Обществом составила 7 592 339 руб. 79 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения Компанией обязательства по внесению арендной платы в порядке положений пункта 2.3.13 Договора Общество начислило Компании 41 618 421 руб. 15 коп. пеней в порядке пункта 7.5 Договора.

Поскольку Компания задолженность в полном объеме не погасила, претензию от 12.03.2019 N 12-03/19 оставила без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, применив положения статей 309, 310, 614 и 333 ГК РФ, признали заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению в части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

При этом пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установили суды двух инстанций, в подтверждение предоставления оборудования по Договору Общество представило в материалы дела акты и универсальные передаточные документы (УПД) за период с апреля 2016 г. по февраль 2019 г., исследовав которые, суды отметили, что часть УПД составлена в отношении иных правоотношений сторон, а часть не имеет ссылок на конкретный договор.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок Договора истек 31.12.2017 (пункт 9.1).

После прекращения Договора, а именно в период с 30.04.2018 по 15.02.2019 Общество составило УПД на аренду подъемников ZLP-630 и иного оборудования на 5 886 939 руб. 79 коп., которые подписаны Компанией и скреплены ее печатью. Доказательств в опровержение факта оказания услуг по указанным УПД Компания не представила.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исходя из сложившихся между сторонами после прекращения Договора фактических арендных отношений, подтвержденных УПД и актом сверки от 27.02.2019 с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в результате конклюдентных действий сторон было достигнуто соглашение об иной плате за пользование оборудованием в период после прекращения действия Договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела УПД за период с 30.04.2018 по 15.02.2019, двусторонний акт сверки от 27.02.2019 за период с 01.01.2016 по 27.02.2019, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, а также учтя фактическое владение стороны ответчика имуществом истца в спорный период в отсутствие представления доказательств внесения соответствующей платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания 5 886 939 руб. 79 коп. арендной платы.

Вопреки доводам Компании нарушения норм процессуального права при отклонении судами двух инстанций ходатайства Компании о назначении судебной экспертизы по делу не допущено.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в Договоре и УПД стороны согласовали оборудование, передаваемое в пользование, и плату за него, обоснованно посчитали, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и спор может быть разрешен без проведения экспертизы.

За нарушение сроков внесения арендной платы в пункте 7.5 Договора установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, которые по расчету Общества составили 41 618 421 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия соглашения об уплате задолженности, заключенного 18.08.2017, правомерно не признали его новацией обязательств сторон, возникших из Договора.

Нарушение сроков внесения арендной платы по Договору (пункт 2.3.13) подтверждено материалами дела, документально Компанией не оспорено, в связи с чем требование о взыскании 12 931 889 руб. 64 коп. неустойки обоснованно признано судами правомерным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учтя компенсационный характер неустойки, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости ее снижения до 5 000 000 руб.

Вывод о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд сделал исходя из анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 удовлетворено ходатайство Компании о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А56-55314/2019 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет приостановление исполнения указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А56-55314/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина Н.Н. Малышева