Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-88751/23 по делу N А40-210990/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-210990/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-210990/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (127051, город Москва, Цветной Бульвар, дом 30, строение 1, этаж 5, ОГРН: 1077746304470, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: 7710661801) к обществу с ограниченной ответственностью "Пож-Проект Сервис" (117041, город Москва, Адмирала Руднева улица, дом 4, эт 6 каб 2, ОГРН: 1107746273953, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2010, ИНН: 7726651037) о взыскании 48 222,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пож-Проект Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 04.09.2019 по 12.12.2019 в размере 48 222,48 руб.

Решением от 08.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-210990/23-67-1745 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворить требований истца в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ППС" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 20.08.2019 N 140/19 на выполнение работ по восстановлению работоспособности комплексных систем безопасности в ГБУДО г. Москвы "ДМШ N 74" по адресу: г. Москва, ул. Элеваторная, д. 6, копр. 4 (далее - контракт). Срок выполнения работ - 04.09.2019. Срок действия договора - 31.12.2019 включительно. Работы в полном объеме выполнены 12.12.2019. Просрочка составила 99 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.6 статьи 7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Согласно расчету истца размер пени по контракту составил 48 222 руб. 48 коп.

24.12.2019 в адрес подрядчика направлено требование N ТЦ-08-4255/19 об уплате пени в размере 48 222 рубля 48 коп. По результатам претензионной работы неустойка не уплачена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 191, 196, 200, 202, 309, 329, 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 13, 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ", и исходил из пропуска срока исковой давности.

Срок выполнения работ - 04.09.2019. Срок действия договора - 31.12.2019 включительно. Работы в полном объеме выполнены 12.12.2019.

В соответствии со статьей 11 контракта срок на обязательное досудебное урегулирование споров составляет 15 календарных дней. Следовательно, учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением 19.09.2023, срок исковой давности истек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а лишь дублирует текст искового заявления, ввиду чего оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-210990/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова