Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 10АП-17035/20 по делу N А41-11418/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-11418/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Кравченко В.С., доверенность от 29.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИН ОПТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу N А41-11418/20, по иску ООО "ФИН ОПТ" к ООО "ЮНИОН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИН ОПТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "ЮНИОН" (далее - ответчик) о взыскании 33 001 руб. 83 коп. - неустойки по договору поставки N Хим/23/08/18 от 23.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 г. между ООО "Юнион" (далее - Поставщик) и ООО "ФИН ОПТ" (далее -покупатель) был заключен договор N Хим/23/08/18.

Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю межкомнатные и входные двери и иные товары, указанные в счете-спецификации (далее - Счет), а Покупатель принимает на себя обязательства принять Товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

09.09.2018 года между Поставщиком и Покупателем был подписан Счет-спецификация N 9331, согласно которой Поставщик обязуется поставить в адрес покупателя Товар - Раздвижная перегородка, 2 створки, уходящие в пенал Eclisse Telescopic PAVILION MINIMAL, в кол-ве I шт. Стоимостью 4 452 Евро, срок готовности - 89 рабочих дней.

Как указывает истец, срок готовности товара составляет 89 рабочих дней с даты оплаты 50% по спецификации, а именно с 26.09.2018-06.02.2019. Однако товар поставлен только 07.10.2019.

Таким образом, по мнению истца, в нарушение положений Договора поставка товара с существенным нарушением сроков, в связи с чем, истец начислил пени.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные правоотношения, возникшие в связи с исполнением договора, являющегося по своей правовой природе, сделкой купли-продажи, регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 10.1 договора случае просрочки поставки Товара Поставщик обязуется требованию Покупателя уплатить последнему пени в размере 0,04% от стоимости не оставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

В силу п. 1.3. Договора срок готовности Товара (расчетный срок производства Товара на фабрике производителя) указывается в Счете и начинает исчисляться в рабочих днях от дня согласования и утверждении сторонами в Счете и (или) иных документах всех необходимых характеристик Товара, достаточных для изготовления, комплектования поставки и доработки Товара и дня оплаты Покупателем первоначального платежа, установленного Договором.

Согласно Счету-Спецификации N 9331 от 09.09.2018 срок готовности Товара составляет 89 дней.

26.09.2018 истец произвел первоначальный платеж. Таким образом, согласованная дата готовности Товара, приобретенного по Договору является 08.02.2019.

Согласно п. 11.2. Договора срок доставки от фабрики производителя до склада Продавца составляет 20 дней.

В соответствии с п. 3.1. Договора Поставщик обязан передать Покупателю Товар в течение десяти дней с даты поступления Товара на склад Поставщика. Покупатель обязан получить Товар в течение десяти дней с даты поступления Товара на склад Поставщика.

Таким образом, установленный договором срок 08 марта 2019 года согласован сторонами как дата подготовки товара к отгрузке со склада продавца (п. 3.1. 3.2. Договора).

В соответствии сп.5.1 договора Истец от выборки Товара на складе Ответчика отказался и обратился к Ответчику за услугами доставки Товара.

14.02.2019 Стороны оформили Наряд на доставку N ННД-662., согласовав дату доставки на 13.04.2019 в указанный день Ответчик передал Истцу Товар, что подтверждается Товарной накладной N 6226 от 12.04.2019.

Таким образом, Ответчик передал Товар в надлежащий срок, а Истец принял его без замечаний. Соответственно, ошибочно и недопустимо со стороны Истца начислять неустойку по п. 10.1. Договора, предусматривающего в случае просрочки поставки Товара пени в размере 0,04% от стоимости не поставленного в срок Товара.

После приемки Товара (31.05.2019) Истец заявил претензии относительно качества Товара. В соответствии с п. 4.1. Договора Поставщик обязуется устранить недостатки, путем ремонта, а при невозможности ремонта - замены Товара в срок равный сроку готовности Товара, указанному в счете (89 рабочих дней).

Соответственно, дата готовности замененного Товара - 07.10.2019. Неустойка за просрочку замены Товара Договором не предусмотрена. Добросовестно реагируя на претензии Истца относительно качества Товара, Ответчик осуществил замену Товара - 07.10.2019 в установленный срок.

Таким образом, учитывая, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по Договору, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, основанием для отмены судебных актов не является. Как следует из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу N А41-11418/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина