Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-3772/21 по делу N А41-11418/2020

город Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А41-11418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Маркелова Е.Ю. дов. от 01.12.2020,

от ответчика: Кравченко В.С. дов. от 29.07.2020;

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФИН ОПТ"

на решение от 26 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ФИН ОПТ"

к ООО "ЮНИОН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИН ОПТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ЮНИОН" (далее - ответчик) о взыскании 33 001 руб. 83 коп. - неустойки по договору поставки N Хим/23/08/18 от 23.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФИН ОПТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "ФИН ОПТ" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Провести онлайн-заседание 22 марта 2021 года по техническим причинам не удалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.03.2021 по 25.03.2021.

После перерыва 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационного суда представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Юнион" (далее - Поставщик) и ООО "ФИН ОПТ" (далее - покупатель) был заключен договор N Хим/23/08/18.

Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю межкомнатные и входные двери и иные товары, указанные в счете-спецификации (далее - Счет), а Покупатель принимает на себя обязательства принять Товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 09.09.2018 года между Поставщиком и Покупателем был подписан Счет-спецификация N 9331, согласно которой Поставщик обязуется поставить в адрес покупателя Товар - Раздвижная перегородка, 2 створки, уходящие в пенал Eclisse Telescopic PAVILION MINIMAL, в кол-ве 1 шт. Стоимостью 4 452 Евро, срок готовности - 89 рабочих дней.

Как указывает истец, срок готовности товара составляет 89 рабочих дней с даты оплаты 50% по спецификации, а именно с 26.09.2018 - 06.02.2019. Однако товар поставлен только 07.10.2019.

Суды установили, что таким образом, по мнению истца, в нарушение положений Договора поставка товара с существенным нарушением сроков, в связи с чем, истец начислил пени.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 30, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно п. 10.1 договора в случае просрочки поставки Товара Поставщик обязуется требованию Покупателя уплатить последнему пени в размере 0,04% от стоимости не оставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

В силу п. 1.3. Договора срок готовности Товара (расчетный срок производства Товара на фабрике производителя) указывается в Счете и начинает исчисляться в рабочих днях от дня согласования и утверждении сторонами в Счете и (или) иных документах всех необходимых характеристик Товара, достаточных для изготовления, комплектования поставки и доработки Товара и дня оплаты Покупателем первоначального платежа, установленного Договором.

Согласно Счету-Спецификации N 9331 от 09.09.2018 срок готовности Товара составляет 89 дней.

Суды установили и что следует из материалов дела, 26.09.2018 истец произвел первоначальный платеж. Таким образом, согласованная дата готовности Товара, приобретенного по Договору является 08.02.2019.

Согласно п. 11.2 Договора срок доставки от фабрики производителя до склада Продавца составляет 20 дней.

В соответствии с п. 3.1 Договора Поставщик обязан передать Покупателю Товар в течение десяти дней с даты поступления Товара на склад Поставщика. Покупатель обязан получить Товар в течение десяти дней с даты поступления Товара на склад Поставщика.

Таким образом, как верно указали суды, установленный договором срок 08 марта 2019 года согласован сторонами как дата подготовки товара к отгрузке со склада продавца (п. п. 3.1, 3.2 Договора).

В соответствии с п. 5.1 договора Истец от выборки Товара на складе Ответчика отказался и обратился к Ответчику за услугами доставки Товара.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 14.02.2019 Стороны оформили Наряд на доставку N ННД-662, согласовав дату доставки на 13.04.2019 в указанный день Ответчик передал Истцу Товар, что подтверждается Товарной накладной N 6226 от 12.04.2019.

Таким образом, как обоснованно указано судами, Ответчик передал Товар в надлежащий срок, а Истец принял его без замечаний. Соответственно, ошибочно и недопустимо со стороны Истца начислять неустойку по п. 10.1 Договора, предусматривающего в случае просрочки поставки Товара пени в размере 0,04% от стоимости не поставленного в срок Товара.

После приемки Товара (31.05.2019) Истец заявил претензии относительно качества Товара. В соответствии с п. 4.1 Договора Поставщик обязуется устранить недостатки, путем ремонта, а при невозможности ремонта - замены Товара в срок равный сроку готовности Товара, указанному в счете (89 рабочих дней).

Соответственно, дата готовности замененного Товара - 07.10.2019. Неустойка за просрочку замены Товара Договором не предусмотрена. Добросовестно реагируя на претензии Истца относительно качества Товара, Ответчик осуществил замену Товара - 07.10.2019 в установленный срок.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований учитывая, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по Договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, что довод жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, основанием для отмены судебных актов не является. Как следует из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Суд округа поддерживает вывод судом о том, что довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А41-11418/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова