Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 13АП-24297/20 по делу N А56-55093/2017

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2020 г.

Дело N А56-55093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Оськина Е.С. по доверенности от 01.01.2020

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

от ООО "ЮФТЕХ": Бабурин И.Е. по доверенности от 20.08.2020

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24297/2020) ООО "ЮФТЕХ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу А56-55093/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску (заявлению) Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арч Девелопмент Групп"

истец по встречному иску: Общество с ограниченной ответственностью "СК "Две столицы"

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "АПС"

2. ГАУ "Леноблэкспертиза"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Арч Девелопмент Групп" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 44 437 255 руб. 49 коп. убытков; 69 971 554 руб. 46 коп. неустойки за период с 08.01.2016 по 14.11.2020; 1 222 167 руб. 86 коп. штрафа; 4 790 183 руб. 87 коп. расходов; 150 000 руб. расходов, понесенных в связи с производством экспертизы; 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обществом предъявлен встречный иск (уточненный в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Учреждения 17 967 629 руб. 35 коп. задолженности по контракту от 08.09.2015 N 170; 4 816 073 руб. 32 коп. неустойки.

Определением от 28.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АПС".

Определением суда от 23.10.2018 удовлетворено заявление ответчика о замене общества с ограниченной ответственностью "Арч Девелопмент Групп" как истца по встречному иску на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "СК "Две столицы" (далее - ООО "СК "Две Столицы") в связи с заключением договора цессии.

Протокольным определением от 14.11.2018 удовлетворено ходатайство государственного автономного учреждения "Леноблэкспертиза" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суд поступило заявление ООО "ЮФТЕХ" о замене ООО "СК "Две столицы" на правопреемника в связи с заключением с истцом по встречному иску договора об уступке права требования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮФТЕХ" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ЮФТЕХ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании представитель от ООО "ЮФТЕХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление о процессуальном правопреемстве, указал, что в случае удовлетворения заявления, рассмотрение дела затянется, что является нецелесообразным. Суд также учел сроки рассмотрения дел, установленные статьей 152 АПК РФ, с учетом длительного периода времени рассмотрения настоящего дела, а именно с 2017 года, дополнительное отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом.

Вместе с тем, представитель ООО "СК "Две Столицы" (истец по встречному иску) Бабурин И.Е., выполнявший функции и представителя ООО "ЮФТЕХ" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве между ООО "СК "Две Столицы" и ООО "ЮФТЕХ", на основании заключенного договора цессии, представленного суду в судебном заседании 03.06.2020 (т.12, л.д.8). Данное ходатайство было проигнорировано судом в момент его заявления и было рассмотрено только 20.07.2020.

ОOO "ЮФТЕХ" приобрело право требования к истцу по первоначальному иску (ГБУ ЛО "МФЦ"). Суд 08.07.2020 удовлетворил частично иск ООО "СК "Две Столицы" к истцу по первоначальному иску. Вместе с тем, на момент вынесения решения ООО "СК "Две Столицы" не существовало - прекратило свою деятельность 03.07.2020 (выписка из ЕГРЮЛ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Норма части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате.

Поскольку уступлено право требования по денежному обязательству - задолженности по госконтракту, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств подрядчиком, суд приходит к выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 ГК РФ).

Сама по себе ликвидация первоначального Истца при действительной уступке права требования не может служить основанием для отказа в правопреемстве.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 по делу N 306-ЭС17-12245, А65-27690/2016).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-55093/2017 отменить.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮФТЕХ" о процессуальном правопреемстве.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену общества с ограниченной ответственностью "СК "Две столицы" (ОГРН 1147847423184, ИНН 7805665770) на общество с ограниченной ответственностью "ЮФТЕХ" (ОГРН 1177847326470, ИНН 7814706976).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЮФТЕХ" (ОГРН 1177847326470, ИНН 7814706976) из Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 20.08.2020 N 867305.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов