Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 04АП-5793/20 по делу N А19-13890/2017

г. Чита

11 декабря 2020 г.

Дело N А19-13890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2020 года по делу А19-13890/2017 по заявлению арбитражного управляющего Власенко Николая Владимировича о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебных расходов

по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 10277001132195, юр. адрес: г. Иркутск, ул. Н. Набережная, 10) о признании общества с ограниченной ответственностью "РРК-АВТО" (ОГРН 1093812000193, ИНН 3812109374, юр. адрес: 664039, г. Иркутск, ул. Профсоюзная, д. 64, офис 14) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 09.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) 19.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РРК-АВТО" (далее - ООО "РРК-АВТО").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2017 (резолютивная часть определения от 30.10.2017) в отношении ООО "РРК-АВТО" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Власенко Николай Владимирович (далее - Власенко Н.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2018 (резолютивная часть решения от 03.04.2018) ООО "РРК-АВТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Власенко Н.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2020 (резолютивная часть определения от 28.01.2020) завершено конкурсное производство в отношении ООО "РРК-АВТО".

Арбитражный управляющий Власенко Н.В. 28.04.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ПАО Сбербанк, как с заявителя по делу о банкротстве N А19-13890/2017, в пользу арбитражного управляющего Власенко Н.В. суммы денежных средств: 66 202 руб. 32 коп. - фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 08.12.2017 по 02.04.2019; 15 751 руб. 78 коп. - компенсация расходов управляющего на процедуру наблюдения; 550 578 руб. - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 03.04.2018 по 28.01.2020; 76 585 руб. 89 коп. - компенсация расходов управляющего на процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2020 года по делу А19-13890/2017 заявление удовлетворено в полном объеме. Взысканы с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу арбитражного управляющего Власенко Николая Владимировича денежные средства в размере 66 202 руб. 32 коп. - фиксированное вознаграждение временного управляющего ООО "РРК-Авто" за период с 08.12.2017 г. по 02.04.2018 г.; 15 751 руб. 78 коп. - компенсация расходов арбитражного управляющего на процедуру наблюдения; 550 578 руб. - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего ООО "РРК-Авто" за период с 03.04.2018 г. по 28.01.2020 г.; 76 585 руб. 89 коп. - компенсация расходов арбитражного управляющего на процедуру конкурсного производства.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (Банк, ПАО Сбербанк), не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ПАО Сбербанк при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции заявлял довод, что арбитражный управляющий не может претендовать на возмещение части расходов по делу о банкротстве, т.к. им не была исполнена обязанность по своевременному прекращению производства по делу о банкротстве ООО "РРК - Авто".

Банк отмечает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк настаивало на продолжении процедуры несостоятельности (банкротства) должника на основании писем ПАО Сбербанк исх. N б/н от 17.10.2018, исх. N б/н от 27.02.2019, в которых кредитор отказался оставить заложенное имущество за собой и просил конкурсного управляющего организовать реализацию заложенного имущества должника посредством публичного предложения.

При этом судом допущено расширительное толкование содержащейся в данных письмах воли Банка, так как буквальное прочтение указанных документов свидетельствует лишь о том, что Банк не желает оставлять имущество должника за собой, в письмах не содержится информации о том, что Банк дает согласие на дальнейшее финансирование процедуры связи с недостаточностью денежных средств у должника.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что за первые 5 месяцев конкурсного производства вознаграждение арбитражного управляющего составило 150 000 рублей.

Залоговое имущество должника было оценено в 4 673 000 рублей, соответственно, при его реализации арбитражный управляющий мог получить 223 650 рублей. Соответственно к 03.09.2018 - невыплаченное вознаграждение составляло уже 314 739,87 рублей, что уже почти на 90 тыс. рублей больше, чем то, на что арбитражный управляющий мог бы претендовать.

Несмотря на это, процедура банкротства должника продолжается более чем два года и завершается только 30.01.2020, что привело к ситуации, что только расходы за процедуру банкротства составили половину стоимости имущества должника, что явно не соответствует цели процедуры банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а лишь привело к возникновению новой задолженности.

ПАО Сбербанк считает, что в процедуре банкротства ООО "РРК-Авто" арбитражный управляющий должен был уже 03.09.2018 (дата первого судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Власенко Н.В. после введения конкурсного производства и после первых несостоявшихся торгов) проанализировать целесообразность дальнейшей процедуры, поставить вопрос о прекращении процедуры банкротства, соблюсти порядок получение согласие кредитора на ее дальнейшее финансирование.

С учетом указанных обстоятельств заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2020 в части взыскания с ПАО "Сбербанк" вознаграждения и расходов за процедуру банкротства ООО "РРК-Авто", возникших после 03.09.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего, в котором управляющий отмечает о своем согласии с определением суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанный срок соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве могут быть отнесены на заявителя только в случае отсутствия у должника средств на их погашение.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов и вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия у должника имущества, из наличия обязанности у заявителя по делу компенсировать судебные расходы арбитражного управляющего. Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованного продления процедуры банкротства ООО "РРК-АВТО" и понесенных арбитражным управляющим Власенко Н.В. за счет должника расходов, наличия недействительных совершенных арбитражным управляющим Власенко Н.В. сделок, причинения убытков должнику, а также периодов, когда арбитражный управляющий Власенко Н.В. фактически уклонялся от осуществления своих полномочий в деле о несостоятельности (банкротстве) общества.

Суд первой инстанции указал, что возражения ПАО Сбербанк о том, что арбитражным управляющим не была исполнена обязанность по своевременному прекращению производства по делу о банкротстве, действия арбитражного управляющего по привлечению ООО "Алгоритм" для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, документально не обоснованы и не подтверждены по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отклонил довод ПАО Сбербанк о необходимости прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника уже после первых торгов, указав, что прекращение процедуры на данном этапе не представлялось возможным, поскольку мероприятия конкурсного производства не были завершены. ПАО Сбербанк, являясь заявителем делу о несостоятельности (банкротстве) должника и обладая информацией об отсутствии у должника ликвидного имущества, с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу в суд не обращалось.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей) (пункт 4); завершения конкурсного производства (пункт 5).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Арбитражным управляющим Власенко Н.В. исчислено вознаграждение временного управляющего за период с 30.10.2017 по 02.04.2018 в размере 123 935 руб., из которых оплачено 57 732 руб. 68 коп., осталась непогашенной часть вознаграждения временного управляющего за период с 08.12.2017 по 02.04.2018 в размере 66 202 руб. 32 коп.; вознаграждение конкурсного управляющего за период с 03.04.2018 по 16.12.2019 и с 16.12.2019 по 28.01.2020 в размере 550 578 руб.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности предъявленных требований по вознаграждению арбитражного управляющего, поскольку в материалах дела, действительно, отсутствуют доказательства необоснованного продления процедуры банкротства ООО "РРК-АВТО", а также периодов, когда арбитражный управляющий Власенко Н.В. фактически уклонялся от осуществления своих полномочий в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17 декабря 2009 г. N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Фактические обстоятельства настоящего дела позволяют прийти к выводу, что судебные расходы арбитражного управляющего должны быть компенсированы за счет заявителя по делу в силу следующего.

В конкурсную массу должника было включено имущество, обремененное залогом в пользу Банка.

Исходя из положений Закона о банкротстве, у заявителя по делу о банкротстве, не желающего финансировать расходы арбитражного управляющего, имелось два возможных варианта поведения: заявить отказ от финансирования и подать ходатайство о прекращении производства по делу.

Данными возможностями не воспользовался заявитель, а также он не сообщал суду о невозможности финансирования судебных расходов по делу.

С ходатайством о прекращении производства по делу заявитель также не обратился.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

То есть, в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

О наличии какого-либо лимита Банк не указал.

Более того, как отмечено выше, длительный срок проведения конкурсного производства обусловлен позицией залогового кредитора о непременной реализации оказавшегося неликвидным имущества должника, отсутствием согласия на принятие нереализованного имущества.

Доводы возражений ПАО Сбербанк о том, что арбитражным управляющим не была исполнена обязанность по своевременному прекращению производства по делу о банкротстве, действия арбитражного управляющего по привлечению ООО "Алгоритм" для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2018 о признании ООО "РРК-АВТО" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства по результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим ООО "РРК-АВТО" Власенко Н.В. сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - конкурсное производство с целью ликвидации общества и сокращения судебных расходов; покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет имущества должника.

Временным управляющим Власенко Н.В. также были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО "РРК-АВТО", о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "РРК-АВТО", сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Данные, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства лицами, участвующими в деле, в том числе, ПАО Сбербанк оспорены не были.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2018 также следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ООО "РРК-АВТО" на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение площадью 252,5 кв.м, кадастровый номер 38:36:000005:19970, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 172, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: запрет на совершение регистрационных действий, запрет на совершение действий по исключению из госреестра, запрет на проведение регистрационных действий, ипотека.

Согласно положению о продаже залогового имущества, утвержденного ПАО Сбербанк 18.04.2018, торги должны были состояться в форме открытого аукциона на повышение цены.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, особенностью торгов является то, что окончательная рыночная цена объективно формируется в ходе торгов в соответствии с экономическими законами спроса и предложения исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.

Таким образом, довод ПАО Сбербанк о необходимости прекращать процедуру несостоятельности (банкротства) должника уже после первых торгов является несостоятельным. Прекращение процедуры на данном этапе не представлялось возможным, поскольку мероприятия конкурсного производства не были завершены.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было приостановлено по ходатайству ПАО Сбербанк. При продлении срока процедуры конкурсного производства ПАО Сбербанк возражений относительно продления не заявляло, что также свидетельствует о том, что Банк считал необходимым дальнейшее продолжение процедуры.

Соглашается апелляционный суд с оценкой, данной судом первой инстанции письмам ПАО Сбербанк (исх. N б/н от 17.10.2018, исх. N б/н от 27.02.2019), в силу которой суд указал, что кредитор отказался оставить заложенное имущество за собой и просил конкурсного управляющего организовать реализацию заложенного имущества должника посредством публичного предложения в соответствии с утвержденными кредитором изменениями в порядок проведения торгов заложенного имущества. Данная оценка соответствует буквальному содержанию писем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий Власенко Н.В. указал, что необходимость привлечения ООО "Алгоритм" была обусловлена тем, что в ходе проведения конкурсного производства было установлено, что у должника имеется задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации по сдаче отчетности за 2, 3,4 кварталы 2015 г., 1-4 кварталы 2016 г., 1-4 кварталы 2017 г., 1-4 кварталы 2018 г., что подтверждается справкой Пенсионного фонда Российской Федерации от мая 2019 года.

Кроме того, конкурсным управляющим Власенко Н.В. было привлечено ООО "Алгоритм" для восстановления и сдачи отчетности и последующей подготовки отчёта конкурсного управляющего и представления согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27- ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Данный документ был приобщен к отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Иркутской области о завершении конкурсного производства от 30.01.2020.

Доказательства получения арбитражным управляющим Власенко Н.В. вознаграждения временного и конкурсного управляющего в заявленном размере в материалы дела не представлены.

Кроме того, из заявления арбитражного управляющего Власенко Н.В. следует, что в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "РРК-АВТО" им понесены расходы на процедуру наблюдения в размере 15 751 руб. 78 коп., на процедуру конкурсного производства в размере 76 585 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 указанного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет данные сведения для опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В пункте 5 статьи 28 Закона о банкротстве указано, что возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым указанного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные указанным Федеральным законом сведения.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Арбитражным управляющим Власенко Н.В. представлены следующие документы в подтверждение понесенных расходов:

за период процедуры наблюдения в размере 15 751 руб. 78 коп.:

в подтверждение расходов за публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ в размере 6 440 руб.: 8 сообщений, опубликованных на сайте ЕФРСБ: N 2197614 от 31.10.2017, N 2330240 от 20.12.2017, N 2330256 от 20.12.2017, N 2488728 от 26.02.2018, N 2489821 от 26.02.2018, N 2504994 от 02.03.2018, N 2511799 от 05.03.2018, N 2532778 от 14.03.2018, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2017, от 20.12.2017, от 26.02.2018, от 26.02.2018, от 02.03.2018, от 05.03.2018, от 14.03.2018, от 03.04.2018,

в подтверждение расходов на обязательное опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" в размере 7 649 руб. 01 коп.: кассовый чек N 52 от 02.11.2017 на сумму 7 649 руб. 01 коп., в подтверждение почтовых расходов в размере 837 руб. 56 коп.: почтовые квитанции от 27.02.2018 на сумму 162 руб. 14 коп., от 27.02.2018 на сумму 162 руб. 14 коп., от 27.02.2018 на сумму 162 руб. 14 коп., от 08.11.2017 на сумму 160 руб. 90 коп., от 08.11.2017 на сумму 190 руб. 33 коп., описи вложения, 12

выписка операций по лицевому счету;

за период процедуры конкурсного производства в размере 76 585 руб. 89 коп.:

в подтверждение расходов за публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ в размере 29 337 руб. 19 коп.: сообщения, опубликованные на сайте ЕФРСБ: N 2589564 от 04.04.2018, N 2637582 от 20.04.2018, N 2733488 от 28.05.2018, N 2797955 от 20.06.2018, N 2826525 от 30.06.2018, N 2828015 от 02.07.2018, N 2859282 от 12.07.2018, N 2856674 от 22.07.2018, N 2908785 от 31.07.2018, N 2983671 от 27.08.2018, N 2963743 от 27.08.2018, N 3107714 от 09.10.2018, N 3120009 от 13.10.2018, N 3136853 от 19.10.2018, N 3165415 от 29.10.2018, N 3220828 от 16.11.2018, N 3385409 от 15.01.2019, N 3439529 от 01.02.2019, N 3467031 от 11.02.2019, N 3527810 от 04.03.2019, N 3528924 от 04.03.2019, N 3625160 от 31.03.2019, N 3665347 от 12.04.2019, N 3698618 от 19.04.2019, N 3697318 от 22.04.2019, N 3732228 от 05.05.2019, N 3919650 от 01.06.2019, N 3883051 от 21.06.2019. N 4127650 от 04.09.2019, N 4190487 от 22.09.2019, N 4346876 от 07.11.2019, N 4501203 от 17.12.2019, N 4939004 от 29.01.2020; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 04.04.2018, от 20.04.2018, от 28.05.2018, от 20.06.2018, от 30.06.2018, от 02.07.2018, от 22.07.2018, от 31.07.2018, от 27.08.2018, от 27.08.2018, от 09.10.2018, от 13.10.2018, от 19.10.2018, от 29.10.2018, от 16.11.2018, от 04.03.2019, от 04.03.2019, от 31.03.2019, от 12.04.2019, от 19.04.2019, от 22.04.2019, от 05.05.2019, от 01.06.2019, от 15.01.2019, от 01.02.2019, от 11.02.2019, от 29.01.2020 от 29.01.2020, от 17.12.2019, от 02.12.2019, от 07.11.2019, от 22.09.2019, от 21.06.2019, от 04.09.2019,

в подтверждение расходов на обязательное опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" в размере 9 309 руб. 78 коп.: кассовый чек N 87 от 05.04.2018 на сумму 9 309 руб. 78 коп.,

в подтверждение почтовых расходов в размере 1 033 руб. 71 коп.: почтовые квитанции от 24.12.2019 на сумму 59 руб., от 24.12.2019 на сумму 59 руб., от 02.12.2019 на сумму 189 руб. 71 коп., от 02.12.2019 на сумму 9 руб., от 02.12.2019 на сумму 9 руб., от 05.09.2019 на сумму 62 руб., от 05.09.2019 на сумму 62 руб., от 05.09.2019 на сумму 62 руб., от 05.09.2019 на сумму 109 руб., от 01.04.2019 на сумму 55 руб., от 01.04.2019 на сумму 55 руб., от 16.01.2019 на сумму 126 руб., от 12.04.2019 на сумму 59 руб., от 12.04.2019 на сумму 59 руб., от 12.04.2019 на сумму 59 руб., опись вложения, в подтверждение оплаты услуг ЭТП МЭТС в размере 15 450 руб.: счет N 37105- ОТПП от 19.04.2019, чеки-ордера от 27.03.2019 (идентификаторы операций 23, 24) на сумму 3 090 руб., 3 090 руб., от 12.02.2019 (идентификатор операции 115) на сумму 3 090 руб., от 06.08.2019 (идентификатор операции 118) на сумму 6 180 руб.,

в подтверждение расходов на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" о результатах торгов в размере 13 730 руб. 21 коп.: чеки-ордера от 23.04.2019 (идентификаторы операций 58, 48) на сумму 999 руб. 83 коп., 12 730 руб. 38 коп.,

в подтверждение расходов на оплату услуг привлеченной бухгалтерской организации ООО "Алгоритм" по сдаче отчётности в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 7 725 руб.: договор оказания услуг N 1 от 05.09.2019, чек-ордер от 12.09.2019 (идентификатор операции 95) на сумму 7 725 руб.,

выписка операций по лицевому счету.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов в деле о банкротстве является процессуальным правом арбитражного управляющего, данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По смыслу статей 65, 67, 68, 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года расходы арбитражного управляющего признаются судом целесообразными и обоснованными, если они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами.

Произведенные арбитражным управляющим Власенко Н.В. судебные расходы в заявленном размере подтверждены документально; судебные расходы в указанном размере соотносимы с целями проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "РРК-АВТО", следовательно, подлежат возмещению, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Банк уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению N 327235 от 16.10.2020.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о взыскании судебных расходов, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2020 года по делу N А19-13890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 10277001132195, ИНН 7707083893) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 327235 от 16.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Е.О. Никифорюк