Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 10АП-15493/20 по делу N А41-26211/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-26211/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Данфосс" (ИНН 5017050538, ОГРН 1035003060861): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ООО "МосЭнергоПром" (ИНН 7716874588, ОГРН 5177746123913): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосЭнергоПром" (ИНН 7716874588, ОГРН 517746123913) на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года по делу N А41-26211/20, по заявлению ООО "МосЭнергоПром" о привлечении соответчика по делу N А41-26211/20 по иску ООО "Данфосс" к ООО "МосЭнергоПром" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Данфосс" (далее - ООО "Данфосс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МосЭнергоПром" (далее - ООО "МосЭнергоПром"), с требованием о взыскании суммы долга в размере 12 973 247,33 руб., неустойки в размере 2 890 869,33 руб., госпошлины - 102 321 руб.

. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика Козлова Игоря Николаевича - исполнительного директора ООО "МосЭнергоПром".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года по делу N А41-26211/20 о вступлении в дело в качестве соответчика отказано. (выделенный том л.д. 6).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МосЭнергоПром" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Отказывая в привлечении Козлова Игоря Николаевича суд первой инстанции указал, что каких-либо требований к Козлову Игорю Николаевичу, о привлечении которого к участию в деле в качестве соответчика ходатайствует ответчик, последним в первоначально поданном исковом заявлении не содержится.

Апелляционный соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно части 5, части 6 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В этой связи и с учётом положений ст. 47 АПК РФ привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В обоснование ходатайства о привлечении Козлова И.Н. в качестве соответчика ООО "МосЭнергоПром" указывает на то, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты интересы исполнительного директора ответчика.

Принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, возражения истца против привлечения соответчика, судом установлено, что какие-либо материальные требования к Козлову И.Н. истцом не заявлены, доказательства невозможности рассмотрения дела без его участия в качестве соответчика суду не представлены, действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие данного лица в качестве ответчика по такой категории спора, а доводы, положенные ответчиком в обоснование заявления не являются основанием для его удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.

.Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года по делу N А41-26211/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина