Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 12АП-9612/20 по делу N А57-10948/2019

г. Саратов

11 декабря 2020 г.

Дело N А57-10948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2020 года по делу N А57-10948/2019

по иску Администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ИНН 6454020094, ОГРН 1026403364129),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г. Хвалынск Саратовской области, (ИНН 6448008589, ОГРН 1026401677785),

третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", государственное автономное учреждение "Саратовский региональный центр в строительстве", Поволжский учебно-исследовательский центр "Волгодортранс" СГТУ, г. Саратов,

о взыскании пени за просрочку исполнения контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

- от общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой"- Фокина Т.В., по доверенности от 28.11.2018,

- от Администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов"- Духачева Н.В., по доверенности от 03.08.2020.,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" о взыскании пени за просрочку исполнения контракта N 0160300008017000008-0060450-01 от 20.08.2017 в размере 4 785 607 руб. 76 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 571 757 руб. 20 коп.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения контракта N 0160300008017000008-0060450-01 от 20.08.2017 за период с 02.11.2017 по 25.12.2017 в размере 4 785 607 руб. 76 коп., штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 4 002 300 руб. 40 коп. Уточнение исковых требований приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2020 года по делу N А57-10948/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб.

Администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу, что работы выполнены в срок, а также подписание актов о приемке выполненных работ в срок без замечаний не является подтверждением соответствия качества выполненных работ установленным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2017 года Администрацией Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (Подрядчик) на основании проведенного электронного аукциона был заключен муниципальный контракт N 0160300008017000008-0060450-01 (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного контракта Подрядчик обязан по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по благоустройству бульвара по ул. им. Рахова В.Г. (между Весенним пр. и пл. им. Кирова С.М.) в соответствии с Приложением N 1 к муниципальному контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ Заказчику.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ - не позднее 01.11.2017.

Место выполнения работ: г. Саратов, Октябрьский район муниципального образования "город Саратов", бульвар по ул. им. Рахова В.Г. (между Весенним пр. и ул.Рабочей) (пункт 2.3. контракта).

На основании пункта 3.1. контракта его цена составляет 57 175 720 руб., в том числе НДС 18%.

В части выполнения работ на сумму 852 507 руб. 52 коп. по соглашению сторон контракт был расторгнут 29.12.2017.

Пунктом 2.8. контракта установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Результатом выполненных подрядчиком работ является достижение указанных в проектно - сметной документации показателей в соответствии с действующими нормативными документами (пункт 2.11. контракта).

Контрактом установлено, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта (пункт 4.4.2. контракта).

Пунктом 4.4.8. контракта установлено, что подрядчик гарантирует качество и безопасность выполняемых работ и их соответствие требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, Правилам благоустройства муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы N 24-283 от 26 апреля 2013 года, СанПиН 42-128-4690-88, СНиП Ш-10-75 и другим действующим нормативным документам в области благоустройства.

Из материалов дела следует, что работы выполнены на сумму 56323212 руб. 48 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.12.2017 и соглашением о расторжении муниципального контракта от 29.12.2017.

В связи с тем, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ и не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, истец направил в адрес ответчика претензию N 01-21-7487 от 14.12.2018 с требованием уплатить неустойку в размере 4785607 руб. 76 коп. и штраф за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 4002300 руб. 40 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключенный сторонами муниципальный контракт регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец за просрочку исполнения контракта начислил ответчику пени за период с 02.11.2017 по 25.12.2017 в размере 4785607 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цен Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 "Постановление Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку исполнения контракта за период с 02.11.2017 по 25.12.2017 в размере 4785607 руб. 76 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 31.10.2017 N 123 (т.12, л.д. 36) направил в адрес истца акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ. На указанном акте имеется отметка Администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" о принятии документов.

Представитель ответчика пояснил судебной коллегии, что работы были выполнены в срок предусмотренный договором, акты были переданы 31.10.2017.

Представитель заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что акты были переданы в их адрес 31.10.2017 и переданные акты идентичны актам от 25.12.2017, мотивированных замечаний к истца к актам от 31.10.2017 не имелось.

Заказчик предъявил подрядчику требование о предоставлении исполнительной документации и заключение строительного контроля на соответствие объемов и качества работ.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом были представлены документы, необходимые для решения заказчиком вопроса о принятии работ, в связи с чем, отказ истца от приемки выполненных работ по мотиву отсутствия необходимых документов является необоснованным.

Выполнения работ в срок предусмотренный контрактом подтверждается также актом о приемки законченных работ по ремонту участки бульвара в котором указано, что комиссия произвела приемку работ, выполненных ООО "Волгадорстрой" в период с 30.08.2017 по 31.10.2017 указанный акт подписан первым заместителем главы Администрации Октябрьского района МО "Город Саратов", директором ООО "Волгоградстрой", инженером 2 категории ПУИЦ "Волгодорстрой" СГТУ (т. 12, л.д. 49-50).

Между тем, отсутствие переданной исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ не является основанием для отказа в принятии выполненных ответчиком работ. Кроме того, представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем заказчика в том числе.

Из условий контракта не следует, что обязанность принятия выполненных подрядчиком работ по контракту поставлена в зависимость от представления заказчику исполнительной документации и актов скрытых работ.

Согласно пункту 2.15. контракта после завершения работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком, в двух экземплярах. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта о приемке выполненных работ рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Факт выполнения работ также может подтверждаться актом приемки законченных работ. Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305- ЭС15-3990.

В материалы дела представлен общий журнал работ, согласно которому работы были выполнены в срок (т. 4, 14-24).

Приказом Ростехнадзора от 12 января 2007 года N 7 в целях осуществления надзора за соответствием выполняемых строительных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации утвержден образец Общего журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. Типовая межотраслевая форма N КС-6 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 N 71а (в редакции от 21 января 2003 года) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".

Общий журнал учета выполнения работ при строительстве применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки. Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает общий журнал в качества ещё одного доказательства выполнения работ в срок предусмотренный муниципальным контрактом, т. к. он отвечает требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в суде первой инстанции также заявлялось требования о взыскании штрафа. Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 0160300008017000008-0168512-02 от 30.08.2017 составляет 4002300 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчиком выполнены работы с нарушением условий контракта, а именно:

- результаты работ по устройству тактильной плитки на сумму 118,8 тыс. руб. выполнены с нарушением ГОСТ Р 52875-2007 "Указатели тактильные наземные для инвалидов по зрению. Технические требования.", не выполняют своего назначения, (предоставление инвалидам по зрению необходимой и достаточной информации, способствующей самостоятельной ориентации в инфраструктуре города, микрорайона, в том числе на дорогах) и не обеспечивают безопасность передвижения маломобильных групп населения;

- уменьшение количества установленных дорожных знаков на сумму 121,2 тыс. руб. привело к нарушению национального стандарта РФ "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования" (ГОСТ Р 52-766-2007). При этом выполненные работы не обеспечивают безопасность передвижения пешеходов через пешеходные переходы, расположенные на велосипедной дорожке;

- произведено увеличение объема работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий на сумму 31,3 тыс. руб.;

- произведено уменьшение площади велодорожек с 1772 кв. метров до 1427 кв. метров;

- не выполнены работы по установке малых архитектурных форм, предусмотренных главой VIII (информационные стенды - 2 штуки, парковочные столбики - 130 штук, качели -1 штука, оборудование для лазанья - 2 штуки) на общую сумму 1 244,3 тыс. руб.;

- не выполнены работы по планировке и укатке дна, устройству слоев и оснований, укладке геосетки и первого слоя асфальтового покрытия дорожной одежды на проезжей части по периметру бульвара на общую сумму 2 288,4 тыс. руб.;

- установленные велопарковки не соответствуют техническим данным, указанным в паспорте изготовителя.

Таким образом, по мнению истца, было выявлено семь случаев ненадлежащего исполнения контракта и сумма штрафа составляет 4 002 300 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что работы выполнены качественно в полном объеме и в срок, установленный муниципальным контрактом.

Согласно заключению эксперта N 3151 от 24.08.2020 эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

По первому вопросу: Виды и объемы фактически выполненных работ, видам и объемам работ, предусмотренным контрактом N 0160300008017000008-0060450-01 от 20.08.2017, не соответствуют, превышают их: покрытие ЩМА на 153 кв.м, бордюрный камень на 314 м, резиновое покрытие на 5,04 кв.м, плитка тротуарная на 203 кв.м, плитка тротуарная для МНГ на 13,5 кв.м, ограждение на 169 м.

По второму вопросу: Дефекты (нарушения) фактически выполненных работ по контракту N 0160300008017000008-0060450-01 от 30.08.2017 имеются.

Покрытие ЩМА имеет провалы, при производстве замеров рейкой дорожной трехметровой показатели достигают 15 мм. Покрытие велосипедных дорожек и тротуара рассчитано на пешеходную нагрузку, фактически испытывает нагрузку от грузового транспорта (автовышка для обслуживания системы уличного освещения и иллюминации, бобкет для уборки снега), является эксплуатационным дефектом.

Тротуарная плитка имеет провалы, при производстве замеров рейкой дорожной трехметровой показатели достигают 15 мм. Покрытие велосипедных дорожек и тротуара рассчитано на пешеходную нагрузку, фактически испытывает нагрузку от грузового транспорта (автовышка для обслуживания системы уличного освещения и иллюминации, бобкет для уборки снега), является эксплуатационным дефектом.

На покрытии ЩМА, бетонной плитки, бортовых камнях наблюдаются механические сколы и сдиры, являются эксплуатационным дефектом.

Отклонение от вертикали ограждения, следы механического воздействия, заломы металла, являются эксплуатационным дефектом.

Смонтированное изделие велопарковки не соответствует техническому заданию.

Согласно паспорту OIC1309000 Велопарковка "Bike" RAL 7016 имеет следующий вид.

Фактически велопарковки смонтированы из профильной прямоугольной трубы 20 х 40 мм.

Дефект является производственным.

Смонтированное изделие стол для настольных игр обладает как дефектами эксплуатационного характера (деформации, царапины, отсутствие шахматной доски в центральной части), так и производственными (некачественное изготовление самого изделия) в виде наличия полости между металлическим каркасом и деревянными элементами, на момент производства экспертного осмотра полости залиты силиконовым герметиком.

По третьему вопросу: Стоимость устранения дефектов производственного характера на момент производства экспертизы составляет 346 161,55 (триста сорок шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль 55 копеек, расчет стоимости представлен в локальном сметном расчете - Приложении N 2 к настоящему заключению эксперта.

По четвертому вопросу: На основании имеющихся в материалах дела Журналов производства работ, Актов выполнения работ указать период окончания выполнения работ.

Согласно общему журналу работ, наименование организации ООО "Волгадорстрой", дата начала производства работ 29.08.2017, дата окончания 27.10.2017.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 период производства работ с 30.08.2017 по 31.10.2017.

Заключение эксперта от N 3151 от 24.08.2020, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистам, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал вышеназванное экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу и оценил его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.

Представленный истцом акт приемки законченных работ по ремонту участка Бульвара подписан со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виды и объемы фактически выполненных работ не только соответствуют видам и объемам работ, предусмотренным контрактом N 0160300008017000008-0060450-01 от 30.08.2017, но и превышают их, т.е. выполнены в полном объеме.

В суде первой инстанции установлено, а в апелляционной инстанции стороны подтвердили, что работы, за исключением установления велопарковки, были исключены сторонами соглашением 29.12.2017.

Судом первой инстанции установлено, что работы по устройству тактильной плитки, количеству дорожных знаков, по срезке асфальтобетона, установлению малых архитектурных форм и иные работы выполнены ответчиком в соответствии с указаниями заказчика и ведомостями объемов работ.

Впоследствии данные работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Замечания о нарушении требований действующего законодательства в период выполнения работ, при приемке работ ООО "Волгадорстрой" не направлялись. Акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) подписаны без замечаний. Акт приемки законченных работ по ремонту участка бульвара также подписан без замечаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В период выполнения работ осуществлялся строительный контроль за выполнением работ по благоустройству бульвара по ул. им. Рахова В.Г. (между Весенним пр. и пл. им. Кирова СМ.) в г. Саратов, в рамках договора, заключенного между ООО "Волгадорстрой" и ПУИЦ "Волгодортранс" СГТУ. Результатом оказания услуг по проведению строительного контроля является отчет N 2811 от 28.11.2017.

Данный отчет не содержит информации о нарушении требований действующего законодательства при выполнении работ. Согласно отчету работы выполнены в полном объеме в соответствии с нормативами.

Также на ответчика была возложена обязанность по проведению проверки сметной документации.

Во исполнение данной обязанности ответчиком был заключен договор с ГАУ "Саратовский РЦЭС". Согласно п. 1.2. договора на проведение проверки сметной документации результатом проверки являются заключения о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) сметной документации сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, предусмотренным утвержденной Заказчиком дефектной ведомостью (ведомостью объемов работ). Заключение о соответствии (положительное заключение) сметной документации, изготовленное в рамках данного договора, передано истцу.

Исходя из указанных обстоятельств, суд делает вывод о том, что выполненные работы на момент сдачи выполненных работ соответствовали условиям муниципального контракта N 0160300008017000008-0060450-01 от 30.08.2017.

Данный факт также подтверждается положительным заключением экспертизы сметной документации.

Поскольку, принимая выполненные обществом работы, истец не указал на наличие явных недостатков, у истца отсутствует право ссылаться на такого рода недостатки в последствии. Таким образом, ответственность за несоответствие выполненных работ требованиям действующего законодательства полностью лежит на истце. (Данная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 306-ЭС18-10229 по делу N А55-20577/2017, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019 N Ф06-46340/2019 по делу N A55-34258/2017).

С учетом того, что все работы были приняты заказчиком без указания на их недостатки в акте приема работ; недостатки, заявленные истцом, являются явными; в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишен права ссылаться на недостатки, которые могли быть им установлены при обычном способе приемки работ; доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, Администрацией Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" не представлено (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2019 N 305-ЭС19-18112 по делу N А41-84544/2017).

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Таким образом, обязанность уведомить ответчика о выявленных недостатках предусмотрена законом.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что дефекты были выявлены истцом в декабре 2018 года. Вместе с тем, в нарушение условий пункта 2.23 заключенного между сторонами договора акт не был составлен, данный вывод судебная коллегия делает из-за его отсутствия в материалах дела. Ответчик был лишен возможности представить свои возражения по качеству выполненных работ и причинам возникновения выявленных недостатков. Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие уведомление ответчика о проведении осмотра объекта, в связи с чем, ответчик не знал и не должен был знать о выявлении каких-либо недостатков в произведенных им работах.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что, исходя из характера работ указанные истцом недостатки не носят скрытый характер, они могли быть обнаружены при приемке работ. В течение длительного времени (более двух лет) результат работ использовался заказчиком, о спорных недостатках ответчику не заявлялось.

Поскольку акты КС-2 подписаны уполномоченным представителем заказчика без замечаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что претензии должны были быть заявлены на стадии приемки.

Кроме того, апеллянтом не доказано, что измененные параметры велопарковок влияют на качество объекта строительства и гарантийный срок эксплуатации данного объекта. При приемке ни заказчик, ни лицо осуществляющее строительный контроль не заявили о несоответствии велопарковок требованиям технического задания.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом исковые требования в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 0160300008017000008-0060450-01 от 30.08.2017 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 октября 2020 года по делу N А57-10948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина