Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-48002/20 по делу N А40-307693/2019

город Москва

08 декабря 2020 г.

А40-307693/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б. судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИТБ Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-307693/19 по иску ООО "ИТБ Финанс" (ИНН 7718545596, ОГРН 1057746733956) к ПАО "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) третьи лица: АО "Арсенал", ООО "Флайбридж ПИЭМ", ООО "Цеппилин. Сервис Менеджмент", ПАО АКБ "Инвестторгбанк", ООО "Маев", ООО "СТК", о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Порамонова Е.Ю. по доверенности от 30.09.2020; диплом номер 107724 1026420 от 02.07.2015,

от ответчика: Парасоцкая О.А. по доверенности от 26.06.2018, диплом номер ВСА 0235383 от 21.06.2007,

от третьих лиц: АО "Арсенал" по доверенности от 15.01.2020; диплом номер 107724 0342132 от 10.06.2014,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТБ Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Мегафон" о взыскании убытков по договору аренды от 01.07.2012 N А12-8406-А-13138 в размере 6 389 174 руб. 87 коп.; о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты его вынесения до фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Арсенал", ООО "Флайбридж ПИЭМ", ООО "Цеппилин. Сервис Менеджмент", ПАО АКБ "Инвестторгбанк", ООО "Маев", ООО "СТК".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-307693/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель третьего лица - АО "Арсенал" поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц - ООО "Флайбридж ПИЭМ", ООО "Цеппилин. Сервис Менеджмент", ПАО АКБ "Инвестторгбанк", ООО "Маев", ООО "СТК" извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ООО "ИТБ Финанс" (арендодатель) и ПАО "Мегафон" (арендатор) был заключен договор аренды нежилой площади (8 кв.м) N А12-8406-А-13138, расположенной по адресу: Московская обл., г.Электросталь, ул.Корешкова, д.3, этаж (на отметке +19,16), помещение N 7, а также части крыши для размещения антенно-фидерного оборудования.

Согласно п.4.7 договора в случае повреждения арендуемого имущества арендодателя при производстве монтажных и профилактических работ арендатор обязан произвести ремонтно-восстановительные работы. Факт повреждения устанавливается составлением трехстороннего акта (представители арендодателя, арендатора, монтажной организации).

В обоснование своей позиции истец указал, что при производстве работ подрядной организацией были нарушены технические решения, предусмотренные проектом, в связи с чем 30.04.2019 через час после завершения работ произошло обрушение подвесного потолка с частичным обрушением инженерных коммуникаций и оборудования арендаторов.

В подтверждения факта причинения ущерба истец представил заключение специалиста ООО "СТК" стоимость работ составила 234 224 руб.87 коп.

Истцом произведены ремонтно-восстановительные работы стоимостью 2 783 500 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы в размере 3 371 450 руб., поскольку у арендаторов отсутствовала возможность пользоваться помещениями в период с 01.05.2019 - 01.08.2019 во время проведения истцом ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, общий размер убытков, по мнению истца, составил 6 389 174 руб. 87 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, поскольку суд не усматривает причинно-следственной связи между спорными расходами истца и действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в отношении предоставленного истцом заключения ООО "СТК".

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд сделал правильный вывод о том, что содержание представленных как истцом, так и ответчиком технических заключений в своей совокупности не противоречит друг другу и не позволяет суду прийти к выводу о том, что виной обрушения являются действия по монтажу антенно-фидерного оборудования.

Ссылка истца на акт проверки технической эксплуатации N 50-50-016800-4-04, в котором указано, что обрушение потолка вызвано дополнительными нагрузками на подвесной потолок, от проведения монтажных работ за потолочным пространством, при монтаже антенн радиосвязи, апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный вывод противоречит выводам двух экспертных заключений.

Таким образом, представленные истцом доказательства не позволяют однозначно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и обрушением подвесного потолка на первом этаже здания по указанному адресу.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-307693/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко