Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 19АП-3858/20 по делу N А48-14340/2019

г. Воронеж

03 декабря 2020 г.

Дело N А48-14340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от индивидуального предпринимателя Хохлова И.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Дегтяревой И.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ИП Захарова Д.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, индивидуального предпринимателя Хохлова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 по делу N А48-14340/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя Хохлова И.А. (ОГРНИП 306574612200015) к судебному приставу-исполнителю Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Дегтяревой И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 1045752010941) о признании незаконным действий в рамках исполнительного производства N 28308/18/57005-ИП от 22.05.2018,

заинтересованное лицо: ИП Захаров Д.Н. (ОГРНИП 315574900028149),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хохлов Игорь Александрович (далее - ИП Хохлов И.А., предприниматель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области, Управление) расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Заявление рассматривалось с участием заинтересованного лица - ИП Захарова Д.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020, вынесенным по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Хохлова Игоря Александровича судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 6 250 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, индивидуальный предприниматель Хохлов Игорь Александрович обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ссылается на то, что производство по делу N А48-14340/2019 было прекращено в связи с добровольным отказом заявителя от заявленных требований.

Считает, что сумма взыскиваемых расходов является завышенной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Хохлов И.А. ссылается на то, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов в сумме 6250 руб., не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ИП Хохлова И.А. УФССП России по Орловской области ссылается на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отнесения всех судебных расходов на Управление.

ИП Хохлов И.А. в представленном отзыве на апелляционную жалобу Управления указывает, что производство по делу прекращено не в связи с утратой интереса в рассмотрении дела, а в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Дегтярева И.А., ИП Захаров Д.Н. отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не оспорили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.11.2020 по 26.11.2020.

Одновременно с апелляционной жалобой ИП Хохловым И.А. было подано ходатайство о взыскании с УФССП России по Орловской области судебных издержек, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 10 500 руб., а также в сумме 10500 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу Управления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, полагает, что отсутствуют основания для принятия его к производству в силу следующего.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, относятся к порядку предъявления к возмещению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалоб на принятый судебный акт по существу спора.\

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019 N Ф10-6129/2018 по делу N А08- 7824/2017.

С учетом изложенного заявления ИП Хохлова И.А. о взыскании 10 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг за подачу апелляционной жалобы по делу N А48-14340/2019 на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020, о взыскании 10500 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу Управления, не подлежат принятию к производству.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Хохлов И.А. обратился в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Дегтяревой И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным действий в рамках исполнительного производства N 28308/18/57005-ИП от 22.05.2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2020 производство по делу N А48-14340/2019 прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

ИП Хохлов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Орловской области судебных расходов в сумме 20 00 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с УФССП России по Орловской области в пользу ИП Хохлова И.А. 6 250 руб. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает его законным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2019 между ИП Хохловым И.А. и ИП Тюленевой Н.А. был заключен договор N 69-19 возмездного оказания услуг и поручения, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по юридическому консультированию и техническому сопровождению разрешения спора, указанного в п.1.2 договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали прайс на услуги/вознаграждение/издержки.

Согласно отчету от 27.01.2020 исполнителем были оказаны следующие услуги:

- первичная устная краткая юридическая консультация - 0 руб.,

- составление жалобы на действие (бездействия) пристава - 10 000 руб.,

- подача документов в суд - 1500 руб.,

- составление ходатайства о прекращении производства - 3500 руб.

В указанном отчете разъяснено право взыскания судебных расходов. Составление ходатайство о взыскании издержек - 3500 руб., предъявление документов в суд 1500 руб.

Квитанцией N 407081 от 10.02.2020 ИП Хохлов И.А. оплатил 15 000 руб. за оплату услуг по договору 69-19; 5000 руб. за составление ходатайства о взыскании издержек и предъявлении его в суд, а всего 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору, а также факт несения заказчиком расходов по оплате услуг своего представителя в заявленном размере подтверждены материалами дела.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая вышеизложенное, категорию рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание расценки на оплату юридических услуг, сложившиеся в регионе, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения судебных расходов и разумности взыскания с УФССП России по Орловской области в пользу ИП Хохлова А.И. 6 250 руб., в том числе:

- 5000 руб. за подготовку, составление жалобы и её подачу в суд;

- 250 руб. за составление ходатайства о прекращении производства по делу;

- 1000 руб. за подготовку, составление заявления о взыскании судебных расходов и его подачу в суд.

В судебном акте суд отразил, что учел количество и качество подготовленных документов, объем оказанных услуг, а также то, что производство по делу было прекращено, в связи с чем снизил расходы до взысканной суммы. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда области.

Довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о том, что производство по делу N А48-14340/2019 было прекращено в связи с добровольным отказом заявителя от заявленных требований, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае заявитель отказался от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением Управлением требований после возбуждения производства по делу судом. В соответствии с ходатайством о прекращении производства по жалобе предпринимателя от 18.01.2020 права взыскателя восстановлены: документы об окончании и исполнительный лист представлены взыскателю, исполнительный лист передан на повторное исполнение. Данные факты ответчиком не оспорены, в связи с чем у предпринимателя возникло право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы предпринимателя о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов, отклоняются судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Иных доводов, в опровержение выводов суда области, в апелляционных жалобах не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 по делу N А48-14340/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отказать в принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Хохлова Игоря Александровича о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта