Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-57155/20 по делу N А40-112591/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-112591/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-112591/20, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к АО "Военторг" (ОГРН: 1097746264186) о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.12.2016 N 301216/ВП в размере 621 346 руб. 15 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Военторг" о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.12.2016 N 301216/ВП в размере 621 346 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "Военторг" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащей отмене.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (истец, заказчик) и АО "ВОЕНТОРГ" (ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт N 301216/ВП от 30.12.2016 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах, по условиям которого исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказывать услуги соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе:

своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта;

обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.),установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и Контрактом;

ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем.

Условиями контракта предусмотрено, что исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по контракту по каждому установленному факту.

По условиям контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению договора соисполнителей (третьих лиц).

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на наличие со стороны ответчика нарушений исполнения обязательств, которые оформлены актами N 7/111 от 01.09.2018, N 7/112 от 02.09.2018, N 7/108 от 25.08.2018, N 7/92 от 15.07.2018, N 69 от 27.05.2018, Nб/н от 14.06.2018, N 14 от 16.11.2018, N 7/113 от 06.09.2018, Nб/н от 11.10.2018.

По расчету истца, размер штрафа за нарушение обязательств по контракту составляет: 11 413,30 + 48 538,70 + 64 855,63 + 91 846,37 + 13 429,71 + 48 576,00 + 48 514,70 + 126 002,90 + 168 168,84 = 621 346 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, на которое он ссылается как на основание своих требований, в том числе указал, что истцом не соблюдены сроки для направления претензии (6 месяцев), предусмотренные контрактом, следовательно, отсутствие претензий в течение установленного срока указывает на отсутствие споров и разногласий, связанных с исполнением обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

По условиям п. 3.4.7 контракта, заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 10 (десяти) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

В соответствии с п. 9.4 контракта, претензия направляется исполнителю в письменном виде за подписью уполномоченного лица заказчика в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте нарушения исполнителем своих обязательств по контракту.

По условиям п. 6.13 контракта, претензии, возникшие в связи с оказанием услуг, не соответствующих требованиям контракта, в том числе по объему и качеству, должны быть заявлены в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта, в том числе по объему и качеству.

Министерство обороны Российской Федерации предъявило ответчику претензии от 16.12.2019 N 207/8/3993, N207/8/3994, N207/8/3995, N207/8/3996, N207/8/4005, N207/8/4009, N207/8/4011, N207/8/4015, N207/8/4016.

Факт получения претензий ответчиком не оспаривается, претензии истца оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении иска по причине пропуска шестимесячного срока направления претензии при наличии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, фактически лишает истца на судебную защиту.

Между тем, пропуск истцом шестимесячного срока для направления претензии не может являться основанием для лишения безусловного права прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, предусмотренных контрактом.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Следовательно, срок на обращение лица с претензией, установленный условиями контракта, не является пресекательным и его пропуск не может повлечь отказ в обеспечении права на судебную защиту.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.10.2020 N 305-ЭС20- 11481.

Таким образом, направление истцом претензии по истечении шестимесячного срока, предусмотренного контрактом, но в пределах срока исковой давности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения АО "Военторг" к ответственности, апелляционный суд признает их необоснованными.

Так, в соответствии с условиями контракта акты выявленных нарушений (акт проверки) являются основанием для начисления штрафных санкций.

Порядок установления недостатков истцом соблюден, в подтверждение наличия со стороны ответчика нарушений обязательств предусмотренных контрактом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, в том числе акты выявленных недостатков.

Возражения ответчика сводится к несогласию с установленными истцом в актах фактами и не подкреплены какими-либо доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих отраженные в актах нарушения и подтверждающих надлежащее оказание услуг.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, при отсутствии доказательств, подтверждающих вину заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем и отсутствия доказательств оплаты суммы штрафа, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Расчет проверен судом и признан правильным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-112591/20 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Военторг" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 621 346 руб. 15 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Военторг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 427 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев